Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В.Пушкаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Брызгаловское» Вавожского района Удмуртской Республики, с. Брызгалово о признании незаконным и отмене постановления начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский», п. Ува № 18ВА №0002171 от 25.06.2014

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Главы Администрации ФИО1 по паспорту;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Брызгаловское» Вавожского района Удмуртской Республики с. Брызгалово (далее – Администрация МО «Брызгаловское») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконны и отмене постановления начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» (далее – ОГИБДД ММО МВД России «Увинский», административный орган, ответчик) 18ВА №0002171 от 25.06.2014 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. Дело на основании ст. ст. 123, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что уполномоченным сотрудником ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» 11.06.2014 непосредственно был выявлен факт нарушения Администрацией МО «Брызгаловское» десятидневного срока, установленного п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» для осуществления регистрации пожарного автомобиля (специальная цистерна пожарная) ГАЗ 5314 VIN ХТН531400i1107272, право муниципальной собственности на который было установлено на основании решения Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 22.02.2011 по делу № 2-29-2011.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол 18АВ№0000321 от 11.06.2014 по ст. 19.22.1 КоАП РФ.

25 ноября 2014г. Администрация МО «Брызгаловское» постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» 18ВА №0002171 привлечена к административной ответственности по ст. 19.22.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что на момент вынесения 25.06.2014 административным органом оспариваемого постановления истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Администрация МО «Брызгаловское» обязана была осуществить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в срок до 17.03.2011. С указанной даты событие вменяемого правонарушения является состоявшимся и подлежит исчислению срок давности.

ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» возражений по существу заявленного требования не заявил, материалы дела об административном правонарушении в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014, не представил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Решением Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 22.02.2011 по делу №2-29-2011пожарный автомобиль ГАЗ 5314 (регистрационный знак То62ЕВ18, идентификационный номер (VIN) <***> 531400i1107272, год изготовления -1988, признан безхозяйным и обращен в муниципальную собственность МО «Брызгаловское».

В органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано 11.06.2014, что является нарушением установленного десятидневного срока, в течении которого подлежали проведению регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Вместе с тем, на основании оспариваемого постановления начальника ОГИБДД «Увинский» № 18ВА №0002171 от 25.06.2014 заявитель привлечен к ответственности по ст. 19.22.1 КоАП РФ. Статья 19.22.1 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, вынесенное в отношении Администрации МО «Брызгаловское» постановление содержит неверную квалификацию правонарушения, что влечет признание постановления незаконным и его отмену.

При исследовании судом процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, судом установлены существенные нарушения, допущенные административным органом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.25.1, ч 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений главы Администрации МО «Брызгаловское» ФИО1 в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 18 ВА №0002171 от 25.06.2014 вынесено в отсутствие законного представителя Администрации МО «Брызгаловское», без какого-либо его уведомления и получено Администрацией посредством почтовой связи 20.09.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 административному органу предлагалось представить отзыв на заявление и материалы административного дела. Определение суда ответчиком не исполнено.

Каких-либо доказательств надлежащего извещения Администрации МО «Брызгаловское» о времени и месте рассмотрения материалов дела на 25.06.2014, ответчиком не представлено.

Не извещение законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд расценивает как процессуальное нарушение существенного характера, влекущее признание незаконным и отмену постановления административного органа.

На основании изложенного, суд признает постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 18 ВА №0002171 от 25.06.2014 незаконным и подлежащим отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Требования муниципального образования «Брызгаловское» с.Брызгалово удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 18 ВА №0002171 от 25.06.2014 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина