Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, г. Ижевск,

о признании незаконным предупреждения от 15.09.2014 №ММ 01-1706/8253,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2014;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ижевские электрические сети» (далее ООО «Ижевские электрические сети», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 15.09.2014 №ММ 01-1706/8253.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств, следует, что в 1997 г. на основании заявления АООТ Бумагоделательного машиностроения АО «Буммаш» №517/219 от 17.06.1997 (л.д.23) поступившего в адрес предприятия «Ижевские электрические сети», последним были выданы технические условия №4302 от 08.07.1997 (л.д.24) для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, 2, садоводческое товарищество «Металлург», массив 1, участок № 31, принадлежащего ФИО4

Пунктом 1 технических условий предусмотрено, что питание садового дома необходимо выполнить воздушным кабелем на тросовой подвеске от РУ-04 кВ ТП-97 с использованием необходимого количества опор на железобетонных приставках.

Согласно Разрешению №1193 от 04.09.1997 (л.д.25) протяженность кабеля составляет 300 м, мощность 9 кВт, кабель обслуживается персоналом заказчика.

Согласно акту от 04.09.1997 и схеме присоединения технологическое присоединение было осуществлено (л.д.69-70).

17.06.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Ижевские электрические сети» с заявкой (л.д.66) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, 2, садоводческое товарищество «Металлург», массив 1, участок № 31, в связи с увеличением объема присоединений до максимальной мощности 15 кВт.

ОАО «Ижевские электрические сети» были подготовлены и направлены в адрес ФИО1 технические условия №30697 от 30.06.2014 и проект договора №23/6846 от 30.06.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.72-73).

Пунктом 3 договора №23/6846 от 30.06.2014 предусмотрено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границ участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Пунктом 3.1. технических условий №30697 от 30.06.2014 предусмотрено, что электроснабжение объекта следует выполнить по существующей схеме кабелем от РТ-0,4 кВ ТП-97.

15.07.2014 ФИО1 обратилась в УФАС по УР с заявлением (л.д.75) на неправомерные действия ОАО «Ижевские электрические сети».

ФИО1 указала, что в 2012 году при строительстве жилого дома по ул.К.Маркса, д.442 питающий электрокабель к ее садовому дому был обрезан. В настоящее время ФИО1 имеет намерение подключить свой садовый дом к электропитанию до 15 кВ. Между тем, из пункта 3.1. технических условий №30697 от 30.06.2014 следует, что электроснабжение объекта необходимо выполнить по существующей схеме кабелем от РТ-0,4 кВ ТП-97.

Рассмотрев заявление ФИО1, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Ижевские электрические сети» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания гражданке ФИО1 невыгодных и прямо не предусмотренных законодательством условий договора (пункт 3.1 технологических условий №30697 от 30.06.2014, что противоречит требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, а также условиям договора №23/6846 от 30.06.2014, в части расположения точки подключения (точка подключения по техническим условиям будет располагаться на расстоянии более чем 25 метров от границ участка заявителя), в части обязательств сетевой организации (сетевая организация по техническим условиям не берет на себя обязательства выполнить присоединение до границ земельного участка заявителя), в части разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

15.09.2014 УФАС по УР в отношении ОАО «Ижевские электрические сети» вынесено предупреждение №ММ 01-1706/8253 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки антимонопольного законодательства, путем исключения фактов навязывания заявителю - ФИО1 невыгодных и прямо не предусмотренных законодательством условий договора (пункта 3.1 технических условий №30697 от 30.06.2014) и определения мероприятий по технологическому присоединению, выполняемые сетевой организацией, до границ участка заявителя, определения мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых заявителем, в пределах границ его земельного участка.

Предупреждение УФАС по УР от 15.09.2014 №ММ 01-1706/8253 ОАО «Ижевские электрические сети» исполнило.

В адрес ФИО1 была направлена новая редакция технических условий №30697 от 30.06.2014, где пунктом 1.3. предусмотрено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, в том числе вновь 6 кВт. (л.д.54)

В соответствии п.2.1 технических условий ОАО «Ижевские электрические сети» выполнило монтаж ВЛИ-04 кВ до границ земельного участка заявителя. Согласно п.3.1 технических условий заявитель выполняет электроснабжение объекта самонесущим изолированным проводом от вновь установленной опоры ВЛИ-04 кВт в границах земельного участка.

Письмом от 14.10.2014 №23/4557 (л.д.53) ОАО «Ижевские электрические сети» уведомило руководителя УФАС по УР об исполнении предупреждения от 15.09.2014 №ММ 01-1706/8253.

15.10.2014 УФАС по УР вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Ижевские электрические сети», в связи с исполнением обществом предупреждения от 15.09.2014 №ММ 01-1706/8253.

ОАО «Ижевские электрические сети» оспаривая законность вынесенного предупреждения УФАС по УР от 15.09.2014 №ММ 01-1706/8253, ссылается на следующее.

Кабель, при помощи которого объект энергоснабжения подключён к электрическим сетям, находится в собственности ФИО1 Пунктом 3.1 технических условий №30697 от 30.06.2014 предусмотрено, что электроснабжение объекта необходимо выполнить по существующей схеме, т.е. не меняя кабель энергоснабжения установить на фасаде дома заявителя дополнительное оборудование. Поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома по адресу: <...>, СТ «Металлург», массив 1 участок № 31 на момент обращения уже имелось, а согласно ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, ОАО «Ижевские электрические сети» правомерно предложило ФИО1 выполнить действия, указанные в технических условиях №30697 от 30.06.2014.

УФАС по УР, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на следующее.

Согласно условиям договора №23/6846 от 30.06.2014, сетевая организация ОАО «Ижевские электрические сети» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя питающие сети и ВРУ объекта «Жилой дом» (пункт 1 договора). Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект (пункт 3 договора). Вместе с тем, техническими условиями от 30.06.2014 установлена обязанность заявителя выполнить энергоснабжение объекта по существующей схеме кабелем от РУ-0.4 кВ ТП-97 (пункт 3.1 технических условий). Учитывая, что ранее схема присоединения предусматривала протяженность до точки присоединения ТП-97 расстояние 300 м, которая выходила за пределы границ земельного участка заявителя, то фактически сетевая организация в технических условиях изменяет прописанные в договоре границы ответственности и обязательства заказчика, перенося их за пределы границы земельного участка заявителя. Поскольку технические условия являются неотъемлемой частью договора, то установление в технических условиях обязанности заказчика выполнить мероприятия по электроснабжению по существующей схеме кабелем от РУ-0,4 кВ ТП-97, накладывает на заказчика не предусмотренные Правилами обязательства. Данные действия ОАО «Ижевские электрические сети» имеют признаки злоупотребления доминирующим положением путем навязывания контрагенту невыгодных и прямо не предусмотренных законодательством условий договора. Таким образом, в действиях ОАО «Ижевские электрические сети» установлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Установление указанных фактов явилось основанием для выдачи ОАО «Ижевские электрические сети» 15.09.2014 предупреждения, которое исполнено заявителем. Таким образом, ОАО «Ижевские электрические сети» согласилось с позицией УФАС по УР, послужившей основанием для вынесения оспариваемого предупреждения.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона № 147-ФЗ).

Следовательно, ОАО «Электрические сети Удмуртии» в силу состояния естественной монополии занимает доминирующее положение на данном товарном рынке и ему запрещено совершать действия, результатом которых является ущемление интересов других

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и Правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2001 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 3 - 15 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, в 1997 г. на основании заявления АООТ Бумагоделательного машиностроения АО «Буммаш» № 517/219 от 17.06.1997 предприятием «Ижевские электрические сети» были выданы технические условия № 4302 от 08.07.1997 (л.д.24) для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, 2, садоводческое товарищество «Металлург», массив 1, участок № 31, принадлежащего ФИО4

В указанных технических условиях предусмотрено, что в обязанности заявителя входит выполнение питания воздушным кабелем на тросовой подвеске от РУ-0,4 кВ ТП-97 с использованием необходимого количества опор на железобетонных приставках.

Технологическое присоединение было произведено 04.09.1997, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 04.09.1997 и схемой технологического присоединения (л.д.19-20).

Пунктом 3.1. технических условий №30697 от 30.06.2014, выданных ФИО1 предусмотрено, что электроснабжение объекта выполнить по существующей схеме кабелем от РТ-0,4 кВ ТП-97.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 в УФАС по УР с заявлением на неправомерные действия ОАО «Ижевские электрические сети».

Между тем, действия ОАО «Ижевские электрические сети», связанные с выдачей ФИО1 технических условий №30697 от 30.06.2014, содержащих требования п.3.1, являются законными и обоснованными на основании следующего.

Заявка ФИО1 на технологическое присоединение связана не с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а фактически в связи с увеличением мощности (до 15 кВт) ранее присоединенного энергопринимающего устройства, расположенного по упомянутому выше адресу.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер. Повторное технологическое присоединение не допустимо.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 №168) не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой организации.

С учетом, представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что вынесенное УФАС по УР в отношении ОАО «Ижевские электрические сети» предупреждение №ММ 01-1706/8253 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки антимонопольного законодательства не соответствуют п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия ОАО «Ижевские электрические сети», выразившиеся в выдаче ФИО1 технических условий №30697 от 30.06.2014, содержащих требования п.3.1, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Иного антимонопольным органом не доказано.

Поскольку оспариваемое предупреждение антимонопольного органа от 15.09.2014 №ММ 01-1706/8253 не соответствуют действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы УФАС по УР отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, и противоречащие представленным по делу доказательствам.

ФИО1 в своем обращении в УФАС по УР указала на то, что питающий кабель к дому был обрезан при строительстве жилого дома по ул. К.Маркса, 442.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что о данном факте ФИО1 поставила в известность ОАО «Ижевские электрические сети» до обращения в УФАС по УР.

Довод антимонопольного органа о том, что действиями, связанными с исполнением предписания ОАО «Ижевские электрические сети» фактически согласилось с позицией УФАС по УР, является несостоятельным. Как следует из пояснений заявителя исполнение предупреждения направлено исключительно на предотвращение наступления негативных последствий за неисполнение предупреждения.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ, УФАС по УР обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 15.09.2014 №ММ01-1706/8253, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети», как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети», г. Ижевск.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск, в пользу Открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети», г. Ижевск 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина