Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС», г.Ижевск к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом», г.Ижевск о взыскании 522 607 руб. 82 коп. суммы неосновательного обогащения,

дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (далее – учреждение) о взыскании 522 607 руб. 82 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющей переплату по договору №01-13 от 27 декабря 2012 года (далее – договор) оказания услуг по содержанию лошадей (согласно принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора учреждение приняло на себя обязательство принять верховых лошадей коневладельца (общества) и предоставить конеместа в конюшне для их содержания, а общество обязалось принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1.).

При этом услуги по содержанию лошадей оказывались с предоставлением денника, манежа, без права использования беговой дорожки.

Стоимость и перечень оказываемых услуг, определен в соответствии с Правилами оказания платных услуг (реализации товаров) и методикой расчета платы за оказание платных услуг (реализации товаров), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года №122.

За период действия договора согласно актов об оказанных услугах учреждение оказало услуги на общую сумму 897 619 рублей.

Согласно расчета стоимости услуг, предоставляемых учреждением, в стоимость услуг по содержанию лошадей на условиях использования денника и манежа, без права использования беговой дорожки включены затраты учреждения, связанные с оплатой труда работников по содержанию лошадей.

Однако уход за лошадьми, их кормление и тренинг в период действия договора осуществлялся силами и за счет средств общества, а затраты на административно-управленческий персонал учреждения учтены отдельно.

Таким образом, включенные в стоимость оказанных услуг и оплаченные общество услуги по предоставлению персонала, необходимого для содержания лошадей, учреждением фактически не оказывались, что послужило обществу основанием для предъявления учреждению требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 522 607 руб. 82 коп. согласно представленного расчета (л.д.159-160).

Отказ учреждения от возврата денежных средств повлек обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на их необоснованность; на то, что объем и стоимость услуг были согласованы сторонами при подписании договора и не оспаривались при приемке и оплате оказанных услуг; что использование обществом своего персонала не влияет на стоимость услуги, рассчитанной в соответствии с требованиями учредителя и подтвержденной условиями договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В данном случае услуги оплачивались в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае оплаты при исполнении договора фактически не оказанных услуг, коневладелец вправе требовать ее возврата от учреждения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обязанности сторон по соглашению об оказании услуг по содержанию лошадей противоречат предмету договора, поскольку в число обязанностей коневладельца включены: содержание лошадей, обеспечение ухода за ними, кормление, наличие техинвентаря (пункт 2.2.).

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте осмотра имущественного комплекса учреждения, проведенного Министерством имущественных отношений в октябре 2013 года.

Доводы ответчика о том, что истец согласился с предложенной стоимостью услуг, заключив и исполнив договор, приняты судом во внимание.

Между тем, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16).

Содержание спортивных лошадей имеет свою специфику в связи с тем, что сп