Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Норит» с. Тюлячи о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившегося в несовершении исполнительных действий в период с 29.05.2019 по настоящее время, неналожении ареста на имущество и необращении взыскания на имущество должника, а также бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Норит» на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019 с участием должника общества с ограниченной ответственностью «Топаз- НЛТ» г. Ижевск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2019;

от должника: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от УФССП по УР: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норит» (далее – заявитель, ООО «Норит», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее

- ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении исполнительных действий в период с 29.05.2019 по настоящее время, неналожении ареста на имущество и необращении взыскания на имущество должника, а также бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Наговицына И.В., выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Норит» на указанное бездействие судебного пристава- исполнителя от 05.06.2019.

Определением суда от 17.07.2019 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление), в качестве заинтересованного лица - должник ООО «ТОПАЗ-НЛТ» г.Ижевск.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, в суд от ООО «Норит» поступило ходатайство (вх. от 09.09.2019) об изменении, а именно дополнении первоначально заявленных требований следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, выразившиеся во вложении в материалы исполнительного производства документов: копии решения суда от 19.12.2017г., копии апелляционного определения от 03.10.2018г., поступивших от неизвестного лица с нарушением Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 15.02.2019) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов";

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и исключить из материалов исполнительного производства № 71260/19/18018-ИП полученные с нарушением Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 15.02.2019) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" копию решения суда от 19.12.2017г., копию апелляционного определения от 03.10.2018г.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца

к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, по смыслу статей 49, 125 АПК РФ изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных - новых исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ООО «Норит» суд установил, что общество, обращаясь с ходатайством об изменении исковых требований, фактически дополнило первоначально заявленные требования новыми требованиями, имеющими отличное от первоначальных основание и предмет, что не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «НОРИТ» об изменении заявленных требований следует отказать.

Судебный пристав-исполнитель требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 38-39), для приобщения к материалами дела представил дополнительные документы, в том числе, постановление от 25.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Норит», ответы на запросы ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «УБРиР», ГИБДД ТС МВД России.

УФССП России по УР и ООО «ТОПАЗ-НЛТ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений по существу заявленных требований в суд не направили.

Должник, ООО «Топаз-НЛТ» направил в суд заявление, согласно которому заявленные требования считает обоснованными, против обращения взыскания на спорное недвижимое имущество не возражает.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-40404/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ», Удмуртская Республика, г.

Ижевск (ИНН 1659095694, ОГРН 1091690044346) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРИТ», Тюлячинский район Республики Татарстан, с. Тюлячи (ИНН 1831151032, ОГРН 1111831016880) было взыскано 2 040 000 руб. долга, 1 352 298 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 169 602 руб. 60 коп. неустойки и 45 809 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, 20.03.2019 взыскателю по делу № А65-40404/2018 арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС № 028469893.

вынесено постановление № 18018/19/346891 (л.д. 54), которым возбуждено исполнительное производство № 71260/19/18018-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН <***>).

Заявитель отмечает ненадлежащее исполнение должником своих обязательства, отсутствие у последнего имущества в виде денежных средств и иного имущества, наличие иных неисполненных обязательств, указывает, что в соответствии с данными ЕГРН должник обладает на праве собственности недвижимым имуществом. По мнению заявителя, обращение взыскания на принадлежащее должнику помещение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал и не предпринимает, достаточных средств не имеет, что следует из материалов исполнительного производства и публичных данных ФССП России, однако, несмотря на заявления ООО «Норит», судебный пристав-исполнитель бездействует, взыскание на указанное имущество не обращает.

Вышеизложенные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, отмечает, что у судебного пристава-исполнителя не имеется законных оснований для обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику- организации ООО «Топаз-НЛТ», поскольку решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-1901/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4, прекращено право собственности ООО «Топаз-НЛТ» на квартиру, расположенную по адресу: Ижевск, ул. им. М. Петрова. 51-429.Указанное решение вступило в законную силу 03.10.2018. Апелляционным определением Верховного суда УР по делу

№ 33-1548/2018 решение Устиновского районного суда г. Ижевска оставлено без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - после истечения такого срока.

Согласно п.3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 указанного Закона).

Пунктом 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

Согласно п.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный

пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Одним из обстоятельств, которое учитывает суд при рассмотрении дел, касающихся рассмотрение вопроса признания бездействия судебных приставов-исполнителей является достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.

Как установлено судом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65- 40404/2018, 20.03.2019 взыскателю по делу № А65-40404/2018 арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС № 028469893 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРИТ», Тюлячинский район Республики Татарстан, с. Тюлячи (ИНН <***>, ОГРН <***>) было взыскано 2 040 000 руб. долга, 1 352 298 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 169 602 руб. 60 коп. неустойки и 45 809 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО «Норит» обратилось в службу судебных приставов с заявлением (исх. б/н, б/д) (л.д. 49) о принятии исполнительного документа на исполнение и возбуждении исполнительного производства, указав на отсутствие у должника расчетных счетов, наличие в собственности недвижимого имущества по адресу: <...>, на которое просило произвести обращение взыскания.

ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН 1659095694).

К материалам дела по ходатайству ООО «Норит» приобщена выписка из ЕГРН по состоянию на 21.07.2019 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. М. Петрова, д. 51, кв. 429 (далее - помещение), согласно которой помещение принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ», дата государственной регистрации 19.02.2016, номер № 18-18/001-18/001-008/2016-549/2.

Заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя общество, со ссылкой на сведения из ЕГРН, мотивирует наличием в собственности должника помещения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-1901/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4, прекращено право собственности ООО «Топаз-НЛТ» на квартиру, расположенную по адресу: Ижевск, ул. им. М. Петрова. 51-429.

Апелляционным определением Верховного суда УР по делу № 33- 1548/2018 решение Устиновского районного суда г. Ижевска оставлено без изменений. С учетом изложенного, указанное решение вступило в законную силу 03.10.2018.

Вышеуказанными судебными акта установлены, в том числе, следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании договора купли-продажи от 25 января 2013 года ФИО4 приобрела у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру осуществлена 7 февраля 2013 года.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2014 года удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Судом прекращено право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <...>, признано право собственности на нее за ФИО5

На основании договора купли-продажи от 21 мая 2014 года ФИО5 произвела отчуждение спорной квартиры несовершеннолетнему ФИО6 (своему брату), в интересах которого действовали его законные представители ФИО7 и ФИО8

Согласно договору целевого займа от 21 мая 2014 года ФИО7 получил у заимодавца ООО «Топаз-НЛТ» целевой займ на приобретение квартиры по адресу: <...> в размере 1 403 026 рублей, который обязался вернуть в срок до 21 марта 2016 года. Приобретаемая за счет залога квартира по условиям договора об ипотеке от

21 мая 2014 года предоставлена Пивоваровым А.Д. в залог ООО «Топаз- НЛТ». Государственная регистрация ипотеки осуществлена 20 марта 2015

года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной на 16 августа 2017 года, следует, что с 19 октября 2011 года ФИО7 является учредителем ООО «Топаз-НЛТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года отменено решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2014 года, принято новое решение по делу, которым иск ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры оставлен без удовлетворения. Судебной коллегией установлено, что свои обязательства по оплате спорного жилого помещения ФИО4 исполнила надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2015 года удовлетворен иск ФИО4 к ФИО10. ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. За ФИО4 признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Указанное жилое помещение истребовано из владения ФИО6

Как было указано выше, решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-1901/2017 (оставленным без изменений апелляционным определением от 03.10.2018 Верховного суда УР по делу № 33-1548/2018) удовлетворены исковые требования ФИО4, прекращено право собственности ООО «Топаз-НЛТ» на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1, 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное

имущество за другим лицом.

В силу п.4 ст. 7 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с 03.10.2018 прекращено право собственности ООО «Топаз-НЛТ» на квартиру, расположенную по адресу: Ижевск, ул. им. М. Петрова. 51-429. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска, которое является основанием для государственной регистрации права собственности гражданки ФИО4 и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Таким образом, вопреки мнению заявителя и должника (ООО «Топаз- НЛТ»), с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, наличие в Едином государственном реестре записи от 19.02.2016 о принадлежности спорного помещения должнику (ООО «Топаз-НЛТ») не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста и необращению взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Более того, оценивая действия ответчика в рамках спорного исполнительного производства № 71260/19/18018-ИП, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1:

- вынесено постановление от 27.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д. 55) с учетом изменений, внесенных постановлением от 02.07.2019 (л.д. 56);

- вынесено постановление от 10.07.2019 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 57);

- в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота направлены запросы в банки о наличии у должника счетов, арестов (обременений), арендованных банковских ячеек; имуществе, приобретенном на средства, полученные по целевому кредиту. Получены ответы от ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «УБРиР» об отсутствии указанных сведений;

- направлен запрос в ГИБДД ТС МВД России о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта; получен ответ от 29.05.2019 об отсутствии указанных сведений;

- направлен запрос в Гостехнадзор по УР о наличии у должника зарегистрированного имущества; получен ответ от 07.06.2019 об отсутствии указанных сведений.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №

71260/19/18018-ИП, вопреки указанию заявителя, своевременно приняты необходимые меры, направленные на установление заинтересованному лицу разумного срока для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также на установление наличие наличия (отсутствия) у должника имущества, транспортных средств, счетов в банках. Правовые основания для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. М. Петрова, д. 51, кв. 429, а также для наложения ареста на указанное имущество, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившегося в несовершении исполнительных действий в период с 29.05.2019 по настоящее время, неналожении ареста на имущество и необращении взыскания на имущество должника удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлен факт незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов ООО «Норит» действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

С учетом всей совокупности установленных последним обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено принятие судебными приставами исполнителями эффективных и достаточных мер, способствующих достижению целей исполнительного производства и связанных с полным и правильным исполнением исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя. У суда отсутствуют основания утверждать, что вышеуказанными действиями судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Доводы ООО «Норит» о том, что копии решения от 19.12.2017 Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № 2-1901/2017, апелляционного определения от 03.10.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу № 33-1548/2018 поступили в материалы исполнительного производства № 71260/19/18018-ИП неизвестным способом с нарушением Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральное службе судебных приставов", следовательно, не могут быть приняты во внимание, в том числе и потому, что не проверены на подлинность, не зарегистрированы должным образом при принятии, поступили от неизвестного лица, судом отклоняются.

В силу п.2 ст.12 Закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство дел во всех судах открытое.

Пунктами 1, 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" доступ к информации о деятельности судов обеспечивается следующими способами:

Таким образом, судебные решения, размещенные в сети Интернет в системе судов общей юрисдикции, представляют собой общедоступную информацию.

Судом установлено, что в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Устиновского районного суда и Верховного суда УР размещены сведения по делам № 2-1901/2017 и № 33- 1548/2018 соответственно; также в открытом доступе имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу № 33-1548/2018.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела ответчиком копии решения от 19.12.2017 Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № 2-1901/2017, апелляционного определения от 03.10.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу №

33-1548/2018 надлежащим образом заверены должностным лицом Устиновского РО СП, в связи с чем, признаются допустимым доказательством.

ООО «Норит» заявлено ходатайство о вынесении частного определения для устранения нарушения законодательства РФ, выразившегося в нарушении прав взыскателя путем приобщения к материалам исполнительного производства № 71260/19/18018-ИП копий документов, не прошедших регистрацию при подаче Устиновским РОСП города Ижевска УФССП России по УР.

На основании п. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В настоящем случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, судом не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

Требования ООО «Норит» в части признания незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Норит» на указанное бездействие судебного пристава- исполнителя от 05.06.2019, также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Из содержания пунктом 1, 2 ст. 124 указанного Закона следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

С целью оптимизации работы, связанной с рассмотрением жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов), поданных сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС подготовлены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что жалобой, поданной в порядке подчиненности является:

- жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)";

- жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных

приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), в силу п.15.4 которой под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 15.4 Инструкции).

Согласно п. 15.6.4. Инструкции обращения одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу, направленные различным адресатам и поступившие в Службу, или обращения одного и того же заявителя с одинаковым текстом считаются дубликатами.

Дубликаты обращений, поступившие в течение месяца со дня дачи заявителю исчерпывающего ответа, повторному рассмотрению не подлежат и помещаются в производство по рассмотрению первого обращения.

Пунктом 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Пунктом 3.3. Методических рекомендаций предусмотрено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

ФССП России 11.04.2014 за N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц (далее - Методические рекомендации), участвующих в исполнительном производстве, в силу п. 1.3. которых в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения

которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, среди прочих, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Действительно, материалами дела подтверждено, что 05.06.2019 обществом в Управление подано обращение на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 19-20), адресованное руководителю УФССП России по УР ФИО2, описательная часть которого идентична заявлению, поданному обществом 11.07.2019 в Устиновский РО СП, дополнена абзацами 3 и 4 на странице 3, в которых содержится указание на то, что судебный пристав-исполнитель не производит арест имущества и не совершает действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем затягивает процедуры взыскания присужденных сумм.

В просительной части обращения (идентичной просительной части вышеупомянутого заявления от 11.07.2019) общество просит Управление совершить все необходимые исполнительные действия, наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на имущество должника, в том числе на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, адресованное руководителю УФССП России по УР ФИО2 обращение ООО «Норит» (вх. от 05.06.2019) не содержало ни сформулированного взыскателем требования по обжалованию действий (бездействий), связанных с исполнением исполнительного документа, ни просьбы о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов общества либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Напротив, просительная часть указанного обращения по характеру требований была адресована непосредственно судебному приставу- исполнителю, в рассматриваемом случае Устиновского РО СП.

Принимая во внимание изложенное, указанная жалоба в порядке п.1 ст. 64.1 , 126, Закона № 229-ФЗ, п.3.3 Методических рекомендаций была обоснованно передана Управлением на рассмотрение судебному приставу- исполнителю Устиновского РО СП как дубликат ранее поданного в службу судебных приставов-исполнителей заявления ООО «Норит» (вх. от 11.07.2019). По результатам рассмотрения жалобы ответчиком было вынесено постановление от 25.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для вывода о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Норит» от 05.06.2019, отсутствуют.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства настоящего дела не установлены.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина