Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.М. Туленковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЛОМО», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 257 845 руб. 80 коп. убытков.

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явился (извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 334-31/250 от 08.01.2014.

Открытое акционерное общество «ЛОМО», г. Санкт-Петербург (далее – ОАО «ЛОМО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», г. Ижевск (далее – ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг») о взыскании 2 257 845 руб. 80 коп. убытков.

Истец явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 325 513 руб. 42 коп. убытков.

Представитель ответчика возражений на заявление об отказе от иска в части взыскания 325 513 руб. 42 коп. убытков в судебном заседании не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Исследовав документы, суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания 325 513 руб. 42 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п/п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Цена иска составляет 1 932 332 руб. 38 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в связи с отказом ОАО «ЛОМО» от поставки продукции решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47741/2012 с ОАО «ЛОМО» в пользу ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» взыскана сумма долга в размере 5 698 888 руб. 35 коп., которая является стоимостью фактически понесенных ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» расходов на изготовление продукции по договору № 141-10/1114-10 от 18.03.2012. Ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрены хранение исполнителем и передача заказчику товара, от изготовления и поставки которого заказчик отказался. Однако, ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» отгрузило истцу часть изготовленной продукции на сумму 3 564 967 руб. 04 коп., не прошедшей полный технологический цикл и не завершенной производством. Обстоятельства, наличие которых необходимо для взыскания убытков, по мнению ответчика, истцом не доказаны.

В порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор № 141-10/1114-10 от 18.03.2010 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (исполнитель) обязался изготовить и поставить, а ОАО «ЛОМО» (заказчик) обязался оплатить и принять изготовленную продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях № № 1, 2 к договору, которые составляют его неотъемлемую часть.

Письмом (исх. № 030/33-0723 от 09.02.2011) истец отказался от поставки 2 146 блоков катушек.

Ответчик, руководствуясь п. 2.5 договора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «ЛОМО» 5 698 888 руб. 35 коп. задолженности, составляющей стоимость фактически понесенных расходов на изготовление продукции по договору.

В связи с отказом ОАО «ЛОМО» от поставки продукции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-47741/2012 с ОАО «ЛОМО» в пользу ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» взыскано 5 698 888 руб. 35 коп. стоимости фактически понесенных расходов (л. д. 52-54).

Письмом (исх. № 033/24-1305 от 14.03.2013) ОАО «ЛОМО» потребовало отгрузить ему детали незавершенного производства на сумму 5 698 888 руб. 35 коп., перечисленной платежным поручением № 82291 от 01.03.2013 во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-47741/2012 (л. д. 37-39).

По товарным накладным № н-175 от 24.07.2013 (3 535 291 руб. 93 коп.), № 183004 от 17.04.2013 (25 169 руб. 40 коп.), № 293001 от 17.04.2013 (4 505 руб. 71 коп.) ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» поставило ОАО «ЛОМО» продукцию на сумму 3 564 967 руб. 04 коп., платежным поручением № 2814 от 17.03.2014 вернуло сумму НДС в размере 325 513 руб. 42 коп.

Указывая, что ответчиком недопоставлена продукция на сумму 1 932 332 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, вины причинителя вреда, размер убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 141-10/1114-10 от 18.03.2010 ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (исполнитель) обязался изготовить и поставить, а ОАО «ЛОМО» обязался оплатить и принять изготовленную продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях № № 1, 2, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим условия договора поставки и договора подряда, в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2.5 договора заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от продукции, подлежащей изготовлению и поставке по договору с учетом возможных изменений по объему продукции, за 45 дней до начала планируемого периода поставки продукции. В данном случае заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты до момента получения извещения об отказе заказчика от продукции, согласованные с 1517 ВП МО РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-47741/2012 установлено, что на момент получения письма об отказе от продукции ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» понесены фактические расходы в сумме 5 698 888 руб. 35 коп. на приобретение материалов, покупку комплектующих изделий для изготовления продукции, расходы в виде складских запасов. Указанная сумма взыскана с ОАО «ЛОМО» и перечислена им на расчетный счет ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» платежным поручением № 82291 от 01.03.2013 (л. д. 21).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждено, что ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору, и сумма 5 698 888 руб. 35 коп. является компенсацией фактически понесенных ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» расходов на изготовление продукции по заказу ОАО «ЛОМО».

Обязанность исполнителя поставить заказчику товар, от поставки которого последний отказался, ни действующим законодательством, ни договором между сторонами не предусмотрена.

Между тем, по товарным накладным № н-175 от 24.07.2013 (3 535 291 руб. 93 коп.), № 183004 от 17.04.2013 (25 169 руб. 40 коп.), № 293001 от 17.04.2013 (4 505 руб. 71 коп.) ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» поставило ОАО «ЛОМО» продукцию на сумму 3 564 967 руб. 04 коп., платежным поручением № 2814 от 17.03.2014 вернуло сумму НДС в размере 325 513 руб. 42 коп.

Доводы истца о том, что сумма в размере 1 932 332 руб. 38 коп. составляет стоимость недопоставленной продукции и является для него убытками, несостоятельны, поскольку указанная сумма входит в стоимость взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-47741/2012 расходов в сумме 5 698 888 руб. 35 коп., понесенных ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» на изготовление продукции.

Кроме того, денежные средства в размере 5 698 888 руб. 35 коп. перечислены во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-47741/2012, в связи с чем, не могут являться доказательством несения истцом убытков, требования о взыскании которых рассматриваются в рамках настоящего дела. Требования истца фактически направлены на переоценку доводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-47741/2012, и, по сути, направлены на уменьшение взысканной данным решением суда суммы, подлежащей возмещению ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг». Взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению на стороне ОАО «ЛОМО».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 32 323 руб. 32 коп. (с цены иска 1 932 332 руб. 38 коп.) Государственная пошлина в размере 1 965 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 15, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 325 513 руб. 42 коп. убытков. Производство по делу в указанной части иска прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «ЛОМО» г. Санкт-Петербург из федерального бюджета 1 965 руб. 91 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 79368 от 20.08.2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья М.А. Ветошкина