Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Удмуртской Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 по делу № А71-11811/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮА «НОРМА» от 24.08.2016,

истец по третейскому производству: общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект», г. Ижевск (далее – ООО «ЭлитПроект»),

ответчик по третейскому производству: общество с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Новосибирск (далее – ООО «Экострой»),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), 2) Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике; 3) Отделение – Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Национальный банк по Удмуртской Республике), 4) общество с ограниченной ответственностью «ЮА «НОРМА» (далее – ООО «ЮА «НОРМА»); 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике.

В судебном заседании участвовали:

от Прокуратуры УР: ФИО1 (удостоверение),

от истца по третейскому производству: не явился (уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ),

от ответчика по третейскому производству не явился (уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ),

от третьих лиц:

1)не явилось (уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ),

2)ФИО2 – представитель по доверенности от 12.10.2018,

3)ФИО3 – представитель по доверенности от 30.08.2018,

4)не явилось (уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ),

5)ФИО4 – представитель по доверенности от 15.03.2018.

Прокуратура Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 по делу № А71-11811/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при от 24.08.2016.

Определением суда от 27.09.2018 по ходатайству заявителя, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Отделение – Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЮА «НОРМА».

Определением суда от 26.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике.

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено 19 ноября 2018г., с перерывом в заседании суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Истец и ответчик по третейскому производству в судебное заседание не явились, письменные пояснения в адрес суда не направили.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Национального банка по Удмуртской Республике в судебном заседании заявленные требования поддержали, в материалах дела имеются письменные пояснения на заявление.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в судебном заседании представил отзыв, заявленные требования поддержал.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явилось, письменные пояснения в адрес суда не направило.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮА «НОРМА» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются письменные пояснения на заявление.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮА "Норма" от 24.08.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 09 ноября 2016 года по делу № А71-11811/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект», г. Ижевск взыскано 13 000 000 руб. 00 коп. долга, а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006386952 от 10.11.2016 на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮА «Норма» от 24.08.2016.

25 сентября 2018 года от Прокуратуры Удмуртской Республики в адрес суда поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года по делу № А71-11811/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просит отменить указанное определение суда.

В целях обеспечения заявленных требований Прокуратура Удмуртской Республики заявило ходатайство о приостановлении исполнения выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-11811/2016 исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮА "Норма" от 24.08.2016 серии ФС № 006386952 от 10.11.2016, до вынесения судебного акта по настоящему заявлению.

Определением суда от 27.09.2018 приостановлено исполнение выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-11811/2016 исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮА "Норма" от 24.08.2016, до вынесения судебного акта по настоящему заявлению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал, что требование заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года по делу № А71-11811/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года по делу № А71-11811/2016, заявитель указал следующее.

С целью совершенствования взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, органы прокуратуры осуществляют обмен информацией с Росфинмониторингом.

Целями такого взаимодействия Росфинмониторинга с органами прокуратуры и иными правоохранительными органами являются предупреждение, выявление, пресечение, раскрытие и расследование преступлений, связанных с легализацией денежных средств и иного имущества, а также предикатных преступлений, то есть преступлений, предшествующих легализации денежных средств и иного имущества.

В связи с указанным, в прокуратуру Удмуртской Республики поступила информация от Росфинмониторинга по вопросу незаконных действий сторон хозяйственного спора, участвующих в деле № А71-11811/2016.

Как следует, из открытых источников данных Арбитражного Суда Удмуртской Республики, размещенных в телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 по делу № А71-11811/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮА» Норма» от 24.08.2016 об утверждении мирового соглашения следующего содержания: «Ответчик обязуется в срок до 30 августа 2016 года в полном объеме оплатить задолженность по договору поставки от 27.06.2016 в размере 13 000 000 руб.; истец отказывается от своих требований в части взыскания неустойки по договору поставки от 27.06.2016 в размере 117 000 руб.». Третейское разбирательство по иску ООО «ЭлитПроект» к ООО «Экострой» прекращено».

В соответствии с письмом Росфинмониторинга (т. 1 л. д. 108-110) ООО «ЭлитПроект» и ООО «Экострой» имеют признаки фиктивных юридических лиц; в отношении ООО «ЭлитПроект» имеются сведения о недостоверности данных о руководителе; в отношении ООО «Экострой» имеются данные о том, что общество находится не по юридическому адресу. Указанные юридические лица взаимосвязанымежду собой и их деятельность носит признаки сомнительной, направленной на обналичивание денежных средств. При этом, по выданному арбитражным судом исполнительному листу от ответчика ООО "Экострой" на счет ООО "ЭлитПроект" поступило 3 191 000 руб.

Согласно сведениям информационной системы «СПАРК» обе организации имеют задолженность по налогам и сборам. Штатная численность ООО «ЭлитПроект», зарегистрированного в качестве юридического лица лишь 25.08.2015, составила 5 человек. При этом, выручка от продажи уже в 2016 году составила более 126 млн. руб.

Кроме этого, руководители ООО «Экострой» за период с 01.06.2016 по 16.11.2016 менялись три раза, местом нахождения и регистрации указанного юридического лица является место массовой регистрации юридических лиц – с таким же адресом регистрации имеются 11 организаций, в том же здании – 102 юридических лица.

Кроме того, как указывает в своем заявлении Прокуратура Удмуртской Республики, обстоятельством, косвенно указывающим на мнимый характер правоотношений указанных организаций, является разрешение хозяйственных споров в Постоянно действующем третейском суде при ООО «ЮА «Норма», решения которого впоследствии утверждались Арбитражным судом Удмуртской Республики (дела № А71-11793/2016, А71-11811/2016, А71-14744/2016, А71-1846/2017, А71-1847/2017).

Согласно пояснениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, представленным в судебном заседании, ООО «ЮА «Норма» не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность. Представленная в налоговый орган по месту учета отчетность свидетельствует об отсутствии основных средств, необходимых для ведения деятельности. Подробный анализ движения денежных средств по расчетному счету юридического лица за 2014-2017 годы свидетельствует о выводе денежных средств из контролируемого оборота и обналичивании денежных средств (списание на хозяйственные нужды); выплат гонораров третейским судьям не производилось. Сведений о выплате директору ООО «ЮА «Норма» заработной платы не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными, способными повлиять на выводы суда по настоящему спору. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны суду при вынесении определения по делу.

Заявителю о данных обстоятельствах стало известно посредством письма Росфинмониторинга от 14.08.2018 исх. № 17-04-16/9524 (л. д. 108-110), которым Прокуратуре Удмуртской Республики сообщено о возможной недобросовестности инициирования судебного спора по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, и факты, на которые он ссылается, являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-11811/2016 данные обстоятельства уже существовали, однако, не были известны заявителю, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 по делу № А71-11811/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО "ЮА "Норма" о том, что заявитель не обладает правом на подачу настоящего заявления, поскольку не подпадает ни под одну из категорий дел, указанных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу ст. 14 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - ФЗ № 115) надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно ст. 1 ФЗ № 115 данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанные в заявлении факты, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Экострой», ООО «ЭлитПроект» и ООО «ЮА «Норма» объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными) и для целей рассмотрения заявления являются существенными.

Обращение прокурора в суд в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное для дела значение, обусловлено защитой экономических основ и интересов государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физическими лицами и хозяйствующими субъектами.

Кроме этого, незаконные финансовые операции, проведенные указанными юридическими лицами, могут повлечь непоступление соответствующих налоговых доходов и иных обязательных платежей в бюджетную систему и во внебюджетные фонды.

Таким образом, заявитель, в данном случае, выступает в целях защиты интересов государства и общества, в частности, от возможных противоправных действий хозяйствующих субъектов ООО «Экострой», ООО «ЭлитПроект» и ООО «ЮА «Норма», а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба интересам Российской Федерации.

Возражения ООО «ЮА «Норма» о том, что деятельность ООО «Экострой» прекращена 07.08.2018, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, будут рассмотрены судом при разрешении дела по существу.

Иные доводы ООО «ЮА «Норма», судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 по делу № А71-11811/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина