Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск об отмене решения от 18.11.2019 № 6166; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.03.2020 № 2201800088543 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН 1840026180), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - учредителя и директора Общества с ограниченной ответственностью «Диас» Михеева Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2020,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Коммерческого банка «СтройКредит» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по УР, налоговая инспекция, регистрирующий орган) об отмене решения от 18.11.2019 № 6166 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); о признании недействительной записи от 13.03.2020, внесенной в ЕГРЮЛ за № 2201800088543 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – ООО «Диас»), обязании восстановить сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Диас» как о действующем юридическом лице.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», кредитор или Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Винко-Трейд» был заключен договор уступки прав требования № 1-2010, в соответствии с которым цедент передал права требования по получению возврата кредита, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора от 08.12.2008 № 15-2008/КЮ, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Торгснаб», договора об ипотеке от 08.12.2008 № 15-2008/КЮ-ЗН1, заключенного в г. Омске между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО3, договора поручительства от 08.12.2008 № 15-2008/КЮ-Ш, заключенного в г. Омске между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО4.

27.10.2014 ООО «Винко-Трейд» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (далее - ООО «Диас», ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «Диас» создано в 2014 году, о чем 22.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером <***>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-51184/2017 с ООО «Диас» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскано 79743594 руб. 97 коп. задолженности по договору уступки от 26.10.2010 № 1-2010, 7735128 руб. 71 коп. пени, а также расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, 11.11.2019 налоговой инспекцией составлены справки: № 6294-О о непредставлении ООО «Диас» документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, № 6294-С об отсутствии у юридического лица движения денежных средств в течение последних 12 месяцев.

Указанные документы послужили основанием для принятия регистрирующим органом решения от 18.07.2018 №6166 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №46(762) от 20.11.2019, часть 2.

Налоговой инспекцией 13.03.2020 ООО «Диас» снято с учета в налоговом органе как недействующее юридическое лицо, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Диас» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в отношении ООО «Диас» имеются вынесенные в пользу ОАО КБ «Стройкредит» вступившие в законную силу решениеАрбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-51184/2017, решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 по делу А46-4408/2017, определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А46-4408/2017, по которым выданы исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Информация о неисполненных ООО «Диас» обязательствах была размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/. а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru/.

В связис принятым Межрайонной ИФНС России № 11 по УР решением от 16.07.2018 №1634 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО«Диас» представитель конкурсного управляющего ОАО КБ«Стройкредит» 23.07.2018 направил в адрес регистрирующего органа возражение против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Диас» с указанием на судебные акты, в соответствии с которыми ОАО КБ «Стройкредит» является кредитором по отношению к ООО «Диас». В ответ на возражение было получено информационное письмо Межрайонная ИФНС России № 11 по УР от 07.08.2018 о внесении записи о возражении на исключение ООО «Диас» в ЕГРЮЛ.

Заявитель отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 по делу № А46-4408/2017 обращено взыскание в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на имущество ООО «Диас» - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельскохозяйственного производства, площадью 1253200 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 39-53, 82-86, кадастровый номер № 55:20:044102:81, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 18.04.2013 № 1-2010/1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 41919540 руб. На основании исполнительного документа от 05.02.2020 ФС № 020513930 в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике было возбуждено исполнительное производство от 27.02.2020 № 6091/20/18017-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество ООО «Диас». 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Диас», что является неопровержимым фактом, доказывающим наличие у организации имущества.

При этом имеется информация о возбуждении четырёх исполнительных производств: от 30.03.2020 № 6091/20/18017-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество ООО «Диас»; от 27.02.2020 № 3981/20/18017-ИП по взысканию с ООО «Диас» задолженности в размере 87 678 723,68 руб.; от 22.05.2019 № 65567/19/18018-ИП по взысканию с ООО «Диас» задолженности по оплате судебных расходов размере 200 000 руб.; от 07.03.2019 № 37507/19/18019-ИП по взысканию с ООО «Диас» задолженности по оплате госпошлины размере 6 000 руб.

Заявитель считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УРот 18.11.2019 № 6166 о предстоящем исключении ООО «Диас» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и внесении записи о прекращении деятельности ООО «Диас» при наличии неисполненных судебных актов нарушает права ОАО КБ «Стройкредит» на защиту прав и законных интересов, поскольку создают правовую неопределённость в отношении лица, обязанного отвечать на основании решения суда.

Указанные в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаки не являются бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра, более того, судебные споры и исполнительные производства также могут подтверждать наличие фактической деятельности организации.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговой инспекцией нарушена процедура но исключению ООО «Диас» из ЕГРЮЛ, поскольку вданном случае Межрайонная ИФНС России № 11 по УРприняла повторное решение об исключении ООО «Диас» из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, что привело кограничению прав ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» как кредитора ООО «Диас». В данном случае, необходимо принять во внимание, что заинтересованное лицо - УПФР в г. Ижевске обратилось в Межрайонную ИФНС России № 11 по УР с заявлением о наличии возражений на исключение ООО «Диас» из ЕГРЮЛ за месяц до истечения предельного срока продолжительностью в три месяца, что не доказывает, невозможность реализации права кредитора на защиту прав и законных интересов ОАО КБ «Стройкредит» в виде направления заявления на прекращение процедуры исключения ООО «Диас» из ЕГРЮЛ в течение оставшегося периода времени. Через 2 месяца было принято повторное (третье) решение от 18.11.2019 № 6166 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ во исполнение положений ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, сведения опубликованы в Вестнике государственной регистрации публикацией № 46 (762) от 20.11.2019/1230. Однако инспекция приняла повторное (третье) решение об исключении ООО «Диас» из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного названными нормами.

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» не отслеживалась информация о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ и не были поданы в установленный законом срок соответствующие возражения, поскольку Банк добросовестно полагал о невозможности инициирования повторной процедуры исключения общества, а также что регистрирующему органу известно о наличии финансовых претензий кООО «Диас» со стороны его кредиторов.

Относительно доводов ответчика о возможности ОАО КБ «Стройкредит» обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, заявитель отмечает, что данной нормой, закрепленной в ст. п. 5.2 ст. 64 ГКРФ предусмотрено право, а не обязанность заинтересованного лица. Обязанности кредитора ограниченны мероприятиями по взысканию задолженности с должника и путем предъявления исковых требований и инициирования исполнительного производства по принудительному взысканию долга. Данные указанные мероприятия были выполнены истцом.

Межрайонная ИФНС России № 11 по УР требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению регистрирующего органа, общество исключено из ЕГРЮЛ обоснованно, поскольку имели место все предусмотренные ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ основания для исключения фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям информационных ресурсов регистрирующего органа, на дату исключения ООО «Диас» из ЕГРЮЛ у организации расчетные счета, имущество отсутствовали. На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Диас», прекращены 19.02.2019 на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Следовательно, на момент исключения ООО «Диас» взыскание задолженности, указанной заявителем в заявлении, не представлялось возможным в связи с невозможностью установить местонахождение должника и отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Совершенные налоговой инспекцией действия соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Ответчик считает, что поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, то оснований полагать о нарушении прав общества, не имеется.

На довод заявителя о том, что регистрирующим органом повторная процедура исключения инициирована до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, Межрайонная ИФНС России № 11 по УР указала, что в данном случае необходимо принять во внимание, что общество обращалось с возражением относительно исключения ООО «Диас» из ЕГРЮЛ в июле 2018 года, в связи с чем первая процедура исключения была прекращена регистрирующим органом, а повторная процедура исключения ООО «Диас» из ЕГРЮЛ была инициирована налоговой инспекцией в июле 2019 года, т.е. по истечении года после начала предыдущей процедуры. При этом возражения от заявителя не поступили, повторная процедуры была прекращена в связи с поступлением возражения от ПФР по УР.

20.11.2020регистрирующий орган, руководствуясь п.1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, в соответствии с которым юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами, а также при
отсутствии иных заинтересованных лиц, вновь принял решение о предстоящем исключении общества. Следовательно, с момента представления возражения заявителем и прекращения процедуры исключения (август 2018) до момента фактического исключения ООО «Диас» (март 2020) прошло более полутора лет, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что у заявителя имеется заинтересованность в сохранении правоспособности должника. Более того, исполнительное производство по взысканию с должника в пользу заявителя прекращено дата, что также было учтено при принятии решения от 20.11.2019 о предстоящем исключении ООО «Диас».

Учитывая открытость информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

По мнению ответчика, действия регистрирующего органа по исключению общества не нарушают права и законные интересы заявителя. Во-первых, наличие кредиторской задолженности не является препятствием для применения процедуры исключения юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных п. 1, 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Во-вторых, согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен гл. VII Закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной ст.ст. 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Приведенное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями гл. 24 АПК РФ, направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, в том числе путем признания недействительным исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и реализацию ими права, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее-недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 30.07.2018 от заинтересованного лица ОАО КБ «Стройкредит» в регистрирующий орган поступило возражение относительно предстоящей государственной регистрации. На основании вышеуказанного заявления, 06.08.2018 принято решение о прекращении процедуры исключения ООО «Диас» из ЕГРЮЛ.

24.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2191832339862 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 09.09.2019 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р38001 (возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации) от УПФР в городе Ижевске, на основании которого 23.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры исключения ООО «Диас».

Через 2 месяца после внесения записи Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике повторно приняла решение от 18.11.2019 № 6166 о предстоящем исключении ООО «Диас» из ЕГРЮЛ во исполнение положений ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» публикацией № 46 (762) от 20.11.2019/1230.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике внесла в ЕГРЮЛ запись № 2201800088543 от 13.03.2020.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном п. 3 указанной статьи порядке заявления кредитора, а повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 указанной статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пп. 3.2 Обзора судебной практики с участием регистрирующих органов, который был направлен в Инспекцию и Управление письмом Федеральной налоговой службы РФ от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083 для руководства и применения в работе.

В данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике приняла повторное решение об исключении ООО «Диас» из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. При этом, в первый раз повторная процедура была инициирована по истечении 11 месяцев, а второй раз – по истечении менее чем двух месяцев. Следовательно, на момент принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра ей было достоверно известно о возражениях кредиторов и их заинтересованности в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов. Срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления является незначительным, и у ОАО КБ «Стройкредит» отсутствовали основания считать, что в отношении ООО «Диас» регистрирующим органом вновь рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. При этом в п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ возможность инициирования повторной процедуры исключение недействующего юридического лица из реестра не ставится в зависимость от того, один и тот же кредитор подал возражения или разные.

В данном случае ОАО КБ «Стройкредит», отследив, что процедура по исключению ООО «Диас» из ЕГРЮЛ была прекращена 23.09.2019, полагал, что ранее чем через 12 месяцев, не может быть снова инициирована такая процедура, в связи с чем в инспекцию в установленный законом срок заявление - возражения на исключение должника из реестра не подало. У общества отсутствовали основания считать, что в отношении ООО «Диас» регистрирующим органом вновь рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ через 2 месяца после прекращения предыдущей процедуры.

Ссылки ответчика на то, что повторная процедура была снова инициирована через 2 месяца в связи с имеющейся судебной практикой по наличию возражений Пенсионного фонда, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности и правомерности регистрирующего органа в данном конкретном случае по инициированию повторной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего с последующим исключением до истечения двенадцати месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

При этом Межрайонной ИФНС России № 11 по УР было известно о наличии финансовых претензий ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «Диас»,

Кроме того, материалами дела установлено, что основанием для принятия инспекцией решения об исключении ООО «Диас» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Указанное обстоятельство подтверждается справками налогового органа от 30.07.209 № 6294-О, № 6294-С. Следовательно, ООО «Диас», по мнению ответчика, формально отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в п. 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П указал, что правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данная позиция Конституционного суда Российской Федерации применима как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует ст. ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 49 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из реестра. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в реестр записи об исключении юридического лица.

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Диас» и на момент его исключения из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило, в отношении общества были возбуждены исполнительные производства.

Так, 27.02.2020 судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении в отношении ОО «Диас» исполнительного производства № 3981/20/18017-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 87678723 руб. 68 коп.

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении № 6091/20/18017-ИП на предмет исполнения: обращение взыскание в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на имущество ООО «Диас» - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – ведение сельскохозяйственного производства, пл. 1253200 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 39-53, 82-86, кадастровый номер 55:20:044102:81, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № 1-2010/1 от 18.04.2013 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 41919540.

Регистрирующий орган ссылается на то, что ему не было известно о наличии данных исполнительных производств. Между тем, налоговой инспекцией запрос в службу судебных приставов не направлялся. Межрайонная ИФНС России № 11 по УР представила распечатку с сайта УФССП России по УР, которая датирована 12.11.2020, то есть уже после подачи ОАО КБ «Стройкредит» заявления в суд. При этом, из данной распечатки не ясно, по каким параметрам осуществлялся поиск информации, также из неё следует, что все исполнительные производства касаются только актов налогового органа 2017-2018гг., при том, что инспекции было известно о финансовых претензиях ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «Диас»

Кроме того, в последующем постановлением судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 18.06.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Диас», что свидетельствует о наличии у ООО «Диас» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемой ситуации налоговому органу необходимо было основываться не только на формальном наличии у хозяйствующего субъекта признаков недействующего юридического лица, но и учесть права и законные интересы кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. Исключение общества из реестра препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства, отсутствие установленного в Законе № 129-ФЗ предельного срока для принятия решения об исключении лица из ЕГРЮЛ, суд считает, что несмотря на отсутствие повторных возражений от ОАО КБ «Стройкредит», решение регистрирующего органа об исключении ООО «Диас» из ЕГРЮЛ принято при наличии обстоятельств, препятствующих согласно закона № 129-ФЗ принятию оспариваемого решения, и данные действия нарушают права ОАО КБ «Стройкредит».

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 №, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № и от 27.06.2013 № 15-П).

Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795.

В то же время, из положений Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕРГЮЛ, поскольку ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд отклоняет соответствующие доводы Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, изложенные в отзыве.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что решение о предстоящем исключении ООО «Диас» из ЕГРЮЛ и действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Диас» как фактически прекратившего свою деятельность являются незаконными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в том числе должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5).

В качестве мер, направленных на устранение нарушений прав заявителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ОАО КБ «Стройкредит» путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Диас» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2019 № 6166 и запись от 13.03.2020, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2201800088543 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Диас» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова