Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сайгушевой И.Ю., дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г.Сарапул к 1.Муниципальному образованию «Город Сарапул», <...>. Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Сарапульская городская больница №1», <...>. Муниципальному образованию «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений, г.Сарапул о взыскании 43701,23 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, 3119,09руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 600руб. за предоставление сведений из ЕГРП.

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 19.11.2012,

от ответчиков: 1) не явился, уведомлен, ходатайство, 2) не явился, уведомлен, л.д.23, т.2; 3) не явился, уведомлен, ходатайство.

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г.Сарапул обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Сарапул», г.Сарапул о взыскании 13018,62руб. долга за период с 01.03.2011 по 31.07.2012 по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 50а по ул. Ефима Колчина, г. Сарапул, 30682,61руб. долга по коммунальной услуге-отопление, 3119,09руб. пени.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 11000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 600руб судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРП, в порядке статей 101,106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Сарапульская городская больница №1», г.Сарапул и Муниципальное образование «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений, г.Сарапул (пункт 5 статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2012 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- с Муниципального образования «Город Сарапул», г.Сарапул в лице Управления имущественных отношений, г.Сарапул 40812,42 руб. долга за период с 01.03.2011 по 28.06.2012 по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 50а по ул. Ефима Колчина, г. Сарапул и коммунальным услугам, а так же 2769,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

- с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Сарапульская городская больница №1», г.Сарапул- 2888,83 руб. долга за период с 29.06.2012 по 31.07.2012 по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 50а по ул. Ефима Колчина, г. Сарапул и коммунальным услугам, предоставленные в нежилое помещение, расположенное в МКД № 50а по ул. Ефима Колчина, г. Сарапула.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. От первого и третьего ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по делу, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома №50 а по ул. Еф. Колчина, г. Сарапул, оформленного протоколом от 01.12.2009, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией -Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом №130 от 01.01.2010, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Общим собранием собственников помещений с 01.01.2011 года утверждены тарифы – в фонд содержания 5,66 руб. / кв.м. , в том числе: услуги по управлению, в фонд ремонта- 4,39 руб. / кв.м. На 2012 год в размере 11,05 руб. /кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2012 исх. № 17/010/2012-537, за муниципальным образованием «Город Сарапул» 21 октября 2008 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 73,2 кв.м., расположенное по адресу : <...> а (свидетельство № 18-18-17/028/2008-309 от 21.10.2008). 29 июня 2012 года на указанное нежилое помещение зарегистрировано право оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Сарапульская городская больница №1», г.Сарапул.

По пояснениям представителя истца, за период с 01.03.2011 по 31.07.2012 ответчики - Муниципальное образование «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений, г.Сарапул и Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Сарапульская городская больница №1», г.Сарапул, осуществляющие полномочия собственника в отношении нежилого помещения, не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги (отопление).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском ( с учётом принятых судом уточнений) о взыскании с Муниципального образования «Город Сарапул», г.Сарапул в лице Управления имущественных отношений, г.Сарапул 40812,42 руб. долга за период с 01.03.2011 по 28.06.2012 по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальным услугам, а так же 2769,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Сарапульская городская больница №1», г.Сарапул 2888,83 руб. долга за период с 29.06.2012 по 31.07.2012 по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальным услугам, в судебном порядке.

Муниципальным образованием «Город Сарапул» оспорены исковые требования, заявленные в первоначальном виде.

С учётом последующего привлечения к участию в деле соответчиков и ходатайства об уточнении исковых требований, исковые требования в части основного долга, документально не оспорены. Контррасчет предъявленной к взысканию задолженности не представлен.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Сарапульская городская больница №1», г.Сарапул заявленные требования по наличию задолженности в размере 2888,83руб. признал в полном объеме, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 21.11.2012г.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу указанных норм, обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение ( в том числе поставка бытового газа в баллонах) , отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что расчет стоимости услуг должен определяться посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 05.07.2012 исх. № 17/010/2012-537, том I, л.д. 112, Муниципальное образование «Город Сарапул» являлось собственником нежилого помещения площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: многоквартирный дом № 50 а по ул. Еф. Колчина, г. Сарапул с 21 октября 2008 по 29 июня 2012 года.

Следовательно, Муниципальное образование «Город Сарапул» являясь собственником нежилого помещения, в период с 21.10.2008 по 29 июня 2012 года обязано в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (п. 2 статьи 18 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления)

В соответствии с Положением «Об управлении имущественных отношений г. Сарапула», утвержденным решением Сарапульской городской Думы №6-2011 от 19.10.2006, Управление имущественных отношений г. Сарапула в плановый период с 2012 и 2013 -2014 годы является распорядителем муниципального бюджета, выделенных для оплаты коммунальных услуг (отопление) и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

При этом, согласно представленных в материалы дела уведомлений о бюджетных ассигнованиях из бюджета города Сарапула на 2012год и плановый период 2013-2014г.г., Управлению имущественных отношений г.Спарапула выделены ассигнования для оплаты коммунальных услуг (отопление), содержание общего имущества многоквартирных домов (л.д.121-122, т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с 01.03.2011 по 28.06.2012 в общем размере 40812,42 руб. является Муниципальное образование «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений, г.Сарапул.

Расчёт задолженности по оплате содержания и ремонту нежилого помещения» за период с 01.03.2011 по 28.06.2012, подлежащей взысканию с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений, г.Сарапул произведён путём умножения тарифов, установленных решением собственников многоквартирного дома на 2011, 2012 годы ( 10,5 руб. /кв.м. и 11,05 руб. /кв.м) на площадь нежилого помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

За период с 01.03.2011 по 28.06.2011 задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 12155,84 руб.

По услуге отопление- 28656,58 руб.

Методика расчёта стоимости коммунальной услуги (отопление) не противоречит положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд признал подтверждённым наличие у ответчика- Муниципального образования «Город Сарапул»в лице Управления имущественных отношений, г.Сарапул задолженности за период с 01.03.2011 по 28.06.2012 в сумме 40812,42 руб. Исковые требования в данной части иска подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с Муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений Администрации г.Сарапула, за счет средств казны муниципального образования.

Истец заявил к взысканию с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений, г.Сарапул проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2769,48 руб. за период с 21.04.2011 по 28.06.2012.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должником подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом № 130 от 01.01.2010 платежи за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт вносятся ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца счетов-квитанций или иных платёжных документов.

В материалы дела истцом представлены счета на оплату содержания и ремонт общего имущества и коммунальной услуги (отопление).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец направлял данные документы ответчику, и ответчик в срок - до 20 числа был информирован о размере подлежащих оплате платежей, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определения периода просрочки оплаты денежного обязательства.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений, г.Сарапул 2769,48руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 28.06.2012, следует отказать.

Задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с 29.06.2012 года по 31.07.2012 года в размере 2888,83 руб. истец просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Сарапульская городская больница №1», г.Сарапул.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года на указанное нежилое помещение зарегистрировано право оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Сарапульская городская больница №1», г.Сарапул( выписка из ЕГРП от 05.07.2012 исх. № 17/010/2012-537, том I, л.д. 112).

В соответствии со статьёй 210, 296 Гражданского кодека Российской Федерации право оперативного управления является ограниченным вещным правом. Положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении того, что собственник несёт бремя содержания имущества, относится также к обладателю права оперативного управления.

Следовательно, с даты государственной регистрации права оперативного управления, а именно: с 29 июня 2012 года Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Сарапульская городская больница №1», г.Сарапул обязано в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества МКД , в котором расположено нежилое помещение.

Расчёт задолженности по оплате содержания и ремонту нежилого помещения» за период с 29.06.2012 по 31.07.201, подлежащей взысканию с соответчика произведён аналогичным образом: путём умножения тарифов, установленных решением собственников многоквартирного дома на 2012 год ( 11,05 руб. /кв.м) на площадь нежилого помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

За период с 29.06.2012 по 31.07.2012 задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 862,79 руб.

По услуге отопление- 2026,04 руб.

Размер платы за коммунальные услуги (отопление) произведён исходя из нормативов потребления и тарифов на услугу отопления для населения, установленных уполномоченными органами и площади нежилого помещения. Методика расчёта стоимости коммунальной услуги (отопление) не противоречит положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд признал подтверждённым наличие у ответчика- Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Сарапульская городская больница №1», г.Сарапул задолженности за период с 29.06.2012г. по 31.07.2012г. в сумме 2888,83руб., в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 600 руб.

В подтверждение понесённых расходов представлена копия платёжного поручения №2916 от 03.07.2012 на перечисление госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним сумме 600руб. и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое 5.07.2012 исх. № 17/010/2012-537.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом принятого по делу решения и обоснованности понесенных истцом затрат данной части, судебные расходы понесённые истцом в сумме 600руб. за получение выписки из ЕГРП подлежат возмещению истцу за счёт ответчика- Муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений Администрации г.Сарапула

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 11000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг №8 от 01.06.2011, дополнительное соглашения № 1 от 10.01.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 27 .08.2012, платежное поручение № 3923 от 06.09.2012 от 21.11.2011 на перечисление вознаграждения в сумме 11000руб.

В ходе судебного заседания представитель Администрации г.Сарапула заявил о несоразмерности заявленных к взысканию расходов.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004 г, N 121 от 5 декабря 2007, принимая во внимание категорию спора, общую сумму, заявленную к взысканию, объем собранных по делу документов, суд считает правомерным отнести на ответчика- Муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений Администрации г.Сарапула расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на соответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований от общей суммы госпошлины (2000руб.) подлежащей уплате в рамка настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» г.Сарапул удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений Администрации г.Сарапула, за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» г.Сарапул (ОГРН <***>) долг в сумме 40812руб.42коп., а также 600руб. судебных издержек за представление выписки из ЕГРП, 7000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1800руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Сарапульская городская больница №1», г.Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>):

3.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» г.Сарапул долг в сумме 2888руб.83коп.;

3.2. в доход федерального бюджета РФ 200руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

4. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» г.Сарапул 200руб. госпошлины, перечисленной по платёжному поручению №3524 от 21.08.2012г. Выдать справку.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.

Судья Е.В.Желнова