Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Москалевой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Бонум», г.Ижевск,

о взыскании 85 966 руб. 04 коп. ущерба.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2– пред. по дов. от 24.08.2015,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №Д-18907/16/12 от 15.01.2016,

от третьего лица: не явился (уведомление, отзыв),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 85 966 руб. 04 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2015 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Бонум», г.Ижевск.

С учетом обстоятельств дела определением от 11.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, в письменных пояснениях к иску и на ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела (т. 1., л.д. 38-42, 130-132).

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, представило в материалы дела отзыв на иск, согласно которому считает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения (т. 2., л.д. 3).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013 по делу № А71-8254/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом.

23.04.2014 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8254/2013 предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС № 006665203 (т. 1., л.д. 66-69).

Указанный исполнительный лист направлен в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике для принудительного исполнения условий мирового соглашения (заявление, т. 1., л.д. 45).

26.05.2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34736/14/22/18 (т. 1., л.д. 43-44).

03.09.2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34736/14/22/18, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; имеется указание на два платежных документа (т. 1., л.д. 71).

Впоследствии, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 по делу №А71-11167/2014 действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6 по вынесению постановления от 03.09.2014 об окончании исполнительного производства № 34736/14/22/18 признаны незаконными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 1., л.д. 14-18).

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника в рамках исполнительного производства № 34736/14/22/18 составляет 85 966 руб. 04 коп. (т. 1., л.д. 73).

Как указывает истец, после вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства № 34736/14/22/18 должник ООО «Бонум» обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии ареста со счета организации открытом в ПАО «Быстробанк» для осуществления выплаты заработной платы сотрудникам согласно статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации по платежным поручениям № 488 и № 486 от 03.09.2014.

01.12.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась в ПАО «Быстробанк» о выплате обязательных платежей по платежным поручениям № 520 от 17.11.2014, № 521 от 18.11.2014, № 522 от 18.11.2014, № 523 от 18.11.2014, № 619 от 18.11.2014, № 621 от 18.11.2014, № 623 от 18.11.2014 на общую сумму 219 470 руб. 91 коп.

Таким образом, со счета должника ООО «Бонум» были списаны денежные средства на общую сумму 219 470 руб. 91 коп.

Как видно из материалов дела, 03.10.2015 начальником Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №34736/14/22/18, 20.01.2015 исполнительное производство 34736/14/22/18 присоединено к сводному исполнительному производству 34736/14/22/18/СД.

Истец полагая, что в связи с неправильным распределением денежных средств, в рамках исполнительного производства, ему был нанесен ущерб размере 85 966 руб. 04 коп. обратился с настоящим иском в арбитражный суд..

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 34736/14/22/18 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года по делу А71-11167/2014.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, считается установленным и не требует повторного доказывания.

Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае для доказанности наличия убытков и их размера должен быть установлен факт невозможности взыскания долга в соответствующей сумме с должника в пользу ИП ФИО4, возникший вследствие действий должностного лица ФССП. Однако наличие такой совокупности условий, требующихся для взыскания убытков в пользу ИП ФИО4, истцом не доказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возможность у ИП ФИО4 обращения взыскания по исполнительному листу не утрачена, соответствующие исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство № 34736/14/22/18 от 26.05.2014, в отношении должника ООО «Бонум» не окончены, взыскание по сводному исполнительному производству судебными приставами производится.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, приходит к выводу, что сам факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о полной утрате возможности по взысканию долга по вине данного должностного лица, невозможность исполнения судебных актов за счет иного имущества должника не доказана.

Довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также о наличии причинной связи между такими действиями и возникшим вредом подлежит отклонению, поскольку требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Утрата возможности получения заявителем задолженности, за счет которой мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.

Утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в размере причиненного вреда носит предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не было окончено, по нему велись исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не была утрачена.

На основании изложенного, довод заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, а также о наличии причинной связи между такими действиями и возникшим вредом признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод истца о том, что действия судебного пристава - исполнителя по списанию со счета должника денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Бонум» не законны, также подлежит отклонению исходя из следующего.

В обоснование довода истец ссылается на то, что на расчетный счет должника поступали денежные средства в достаточном размере для погашения задолженности взыскиваемой по исполнительному производству №34736/14/22/18, однако, как в результате незаконно вынесенного решения о его окончании, направленного в ПАО «Быстробанк» постановления об отмене мер взыскания, так и не направления документов об отмене незаконно вынесенного постановления об окончании ответчиком истцу причинен ущерб в размере 85 966 руб. 04 коп.

Истец считает, что списание денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Бонум» судебным приставом-исполнителем произведено не правомерно, поскольку согласно ч.3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, удовлетворяются в полном объеме в первую очередь требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ст. 111 Закона об исполнительном производстве устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам. В то же время статьями 854 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность погашения в первоочередном порядке задолженности по заработной плате и налогам в отсутствие исполнительных документов на взыскание, и именно эти нормы в таких случаях обязан применять судебный пристав-исполнитель.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставов в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств со счета должника на выплату работникам ООО «Бонум» заработной платы в размере 219 470 руб. 91 коп. являются законными, а довод истца признан судом не состоятельным и подлежащим отклонению.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств размера убытков, что является обязательным для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются как сам факт утраты и невозможности взыскания истцом задолженности, так и размер заявленных истцом убытков. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из предмета спора, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена именно на истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу в установленном законом порядке предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 438 руб. 64 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Е.Г. Костина