Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой Е.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 183 рублей 60 копеек убытков, 6000 рублей расходов на проведение досудебного исследования.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 08.02.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 56 183 рублей 60 копеек убытков, 6000 рублей расходов на проведение досудебного исследования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24.07.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на то, что между ним (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик, продавец) заключен договор на изготовление двери металлической. В соответствии с указанным договором продавцом изготовлена и передана покупателю двуполая металлическая дверь стоимостью 29 000 рублей. Согласно условиям договора гарантийный срок установлено сроком на 1 год с момента передачи товара.

Между тем, как указывает предприниматель ФИО1, 13.02.2019 в пределах гарантийного срока, истцом заявлено ответчику о наличии в товаре недостатка в виде нарушений геометрических размеров элементов двери условиям приложения к договору и строительных норм, что приводит к неплотному закрыванию створок двери.

Согласно доводам искового заявления, поскольку требования, изложенные в письме об устранении недостатка товара, не удовлетворены, истец был вынужден за свой счет провести строительно-техническое и оценочное исследование, по результатам которого экспертами сделан вывод о наличии недостатков, имеющих производственный характер, размер причиненных покупателю убытков, включая стоимость двери, составил 56 183 рубля 60 копеек. Стоимость проведения досудебного исследования составила 6 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает указанную сумму своими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что местом исполнения договора (отгрузки товара) согласно пункту 4.1.2 договора является: <...>, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В процессе судебного разбирательства ответчик возражений против подсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики не представил.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Удмуртской Республики посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013
№ 1649/13).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил (том 1, л.д. 148), отзыв на иск не представил, возражений по существу предъявленных требований не заявил.

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по адресу регистрации ответчика согласно сведениям Управления МВД России по городу Набережные Челны (том 1, л.д. 105).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между сторонами спора заключен договор на изготовление двери металлической (далее – договор), по условиям которого поставщик (продавец, предприниматель
ФИО2) обязуется изготовить заказчику (предприниматель ФИО1) дверь металлическую модель «8.2 стандарт» двуполая металл с обеих сторон, 8 см. толщиной, 1,5 мм металл, цвет антик бронза (наружная часть полотна, коробка, наличники)+антик белое золото (внутренняя часть полотна), полотно покрыто лаком, с двумя контурами уплотнения, замок Гардиан 5011, ручка БОНА, цвет фурнитуры хром, задвижками Гардиан на вторую створку, с тремя петлями с обеих сторон. Наименование, размер, и цена которых, определяется согласно заказ-наряда, являющегося частью настоящего договора, заказчик обязуется принять и оплатить дверь на условиях, установленных договором.

Стоимость договора определена пунктом 2.1 и составляет
29 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора поставщик обязан изготовить дверь и доставить на склад поставщика, находящийся по адресу: <...>
; производить гарантийный ремонт и устранить неисправности стальной двери в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется осуществлять бесплатный гарантийный ремонт установленного им дверного блока в течение 1 года. Гарантия на замки и лакокрасочное покрытие 6 месяцев. На резиновые уплотнители гарантия 3 месяца. При возникновении гарантийного случая поставщик устраняет неисправность в течение 30 календарных дней. Если дефекты возникли по вине заказчика или третьих лиц, то ремонт не считается гарантийным и осуществляется по действующим расценкам. На замки, фурнитуру и другие комплектующие, предоставленные заказчиком, гарантия не распространяется.

Изделие снимается с гарантийного обслуживания, если на нем имеются следы постороннего вмешательства или ремонта, без акта экспертизы
(пункт 6.3 договора).

Во исполнение условия договора ответчиком изготовлена и поставлена истцу дверь стоимостью 29 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.01.2019
№ 4 (том 1, л.д. 14), подписанным сторонами двусторонне.

По платежному поручению от 18.01.2019 № 2 (том 1, л.д. 16) истец оплатила принятый по договору товар в полном объеме.

Между тем, в последующем предпринимателем ФИО1 в адрес предпринимателя ФИО2 направлено письмо от 13.02.2019 (том 1, л.д. 15), в содержании которого указано на обнаружение недостатков, а именно «Маленькая створка закрывается не полностью. Дверь ходит и пропускает воздух. После анализа данной ситуации выяснили, что в наличнике дырка, для замка маленькой створки, сделана на 0,5 мм дальше. А замок вставлен в дверь на 0,5 ближе к краю. Фото и видео прилагаю. Данная ошибка допущена на производстве и никакого отношения к установке не имеет».

Кроме того, в письме от 13.02.2019 истец просил ответчика в ближайшее время разобраться в данной ситуации, найти пути решения и дать письменный ответ.

В отсутствие ответа на вышеуказанное письмо, истец обратился в автономную некоммерческую организацию Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» для проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

С целью установления наличия/отсутствия недостатков автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» была проведена экспертиза (том 1, л.д. 35-76), заключение экспертов № 848-19 представлено в материалы дела.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. На основании предоставленных материалов и результатов экспертного осмотра определить, имеются ли недостатки дверного блока, приобретенного по договору от 18.01.2019 года?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить, являются ли установленные недостатки дверного металлического (стального) блока, поставленного по договору от 18.01.2019 года, производственными, эксплуатационными или недостатками, возникшими в процессе монтажа дверных конструкций?

3. Если недостатки носят производственный характер, определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

В результате проведения экспертизы установлены следующие недостатки объекта исследования:

- засов, установленный на малом полотне (правое), не входит в ответные отверстия на коробке дверного блока. Также установлено, что при изменении ответного отверстия в части, расположенной на коробке дверного блока, будут нарушены требования п.5.1.11. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

- размеры расположения запорных приборов на исследуемом дверном блоке не соответствует требованиям п.5.2.3. Таблице № 3. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

- запирающие устройства на исследуемом дверном блоке не обеспечивают надежное запирание открывающегося элемента (полотна) и плотный, равномерный обжим уплотняющих прокладок, тем самым нарушают требования п. 5.5.4. и 5.5.5. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

По второму вопросу:

Характер недостатков – производственный.

По третьему вопросу:

Стоимость устранения выявленных недостатков дверного блока, установленного в многоквартирном доме в нежилом помещении первого этажа, по адресу: <...> на дату проведения экспертизы, составляет 56 183 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика по спорному договору товар был признан некачественным, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании понесенных им убытков.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применяя указанные нормы материального права, суд исходит из следующего.

Судом установлено, а лицами, участвующими в деле не оспаривается факт передачи товара по универсальному передаточному документу
от 31.01.2019 № 4 (том 1, л.д. 14).

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17.02.2020 лицам, участвующими в деле, предложено провести совместный осмотр спорной двери, проведенный осмотр оформить совместным актом, подписанным компетентными представителями лиц, участвующих в деле, при наличии разногласий свои доводы и возражения подтвердить документально.

Во исполнение определения суда 11.03.2020 произведен осмотр входной двери в помещении офиса: <...>, офис «Печати штампы».

При осмотре присутствовали истец, представитель истца –
ФИО3, ответчик, а также специалист.

При визуальном осмотре входной металлической двери выявлены следующие недостатки: установлен люфт при закрытом засове между дверным полотном (малым) и дверной коробкой. Запирающие устройства на дверном блоке не обеспечивают надежное запирание открывающего элемента (полотна) и плотный, равномерный обжим уплотняющих прокладок вследствие люфта, на ответных элементах дверного блока.

По результатам осмотра 11.03.2020 составлен акт (том 2, л.д. 16), подписанный истцом, представителем истца – ФИО3, ответчиком и специалистом ФИО4

При этом данный акт подписан ответчиком без замечаний.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, оплаченного истцом, подтверждается материалами дела, в частности, экспертным заключением от 24.05.2019 № 848-19, по результатам внесудебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что монтаж дверных коробок исследуемых дверных блоков проведен без отклонений от требований нормативной документации, геометрические параметры соблюдены полностью (вертикальность, горизонтальность), крепежные элементы выполнены в соответствии с нормативной документацией, не нарушают условия безопасной эксплуатации металлической конструкции.

Недостатки, обнаруженные при исследовании металлического дверного блока, являются значительными и критическими, к которым относят недостатки, ведущие к потере эксплуатационных характеристик.

Выявленные недостатки отнесены экспертом к производственному браку, для устранения недостатков требуется полная замена дверного блока, стоимость устранения недостатков определена в сумме 56 183 рублей
60 копеек (работа + материалы).

Учитывая, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, заявленные расходы в данной части (56 183 рубля 60 копеек) истец должен будет произвести в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в указанном размере и действиями ответчика.

При этом суд учитывает, что отношения сторон рассматриваемого спора, заключивших спорный договор, являются отношениями продавца и покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что спорные недостатки выявлены в период гарантийного срока (1 год).

Поскольку недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, то в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность продавца за дефекты, возлагается на последнего.

В связи тем, что изготовленный и поставленный предпринимателем ФИО2 в адрес предпринимателя ФИО1 товар являлся некачественными именно по причине установленного производственного брака, обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Из представленных в дело доказательств однозначно не следует, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (несоблюдения правил монтажа) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что передача ответчиком истцу некачественного товара в рамках заключенного договора повлекла причинение последнему убытков на сумму 56 183 рубля 60 копеек.

Иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 56 183 рублей 60 копеек убытков подлежит удовлетворению, поскольку изготовленный и поставленный предпринимателем товар являлся некачественным именно по причине установленного производственного брака, что подтверждается заключением экспертизы, представленной в материалы дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
6 000 рублей расходов на проведение досудебного исследования.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 06.05.2019 № 848-19, заключенный между автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика провести экспертный осмотр и провести экспертизу двери, установленной по адресу: Удмуртская Республика,
<...>.

Стоимость оказания услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 6 000 рублей.

По платежному поручению от 27.05.2019 № 277 (том 1, л.д. 78) предприниматель ФИО1 перечислила экспертному учреждению денежные средства за экспертный осмотр и экспертизу двери.

Факт несения истцом вышеназванных расходов и их размер подтверждается представленными в материалы документами, в связи с чем требование об их возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина
подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 56 183 рубля 60 копеек убытков, 6000 рублей расходов на проведение досудебного исследования, а также 2 247 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 241 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению
от 11.07.2019 № 366.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина