Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным предупреждения, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» г.Ижевск, Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.10.2019, ФИО2 по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»,общество,заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным предупреждения от 30.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Определением от 18.07.2019 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономное учреждение Удмуртской Республики «Удмуртлес» г.Ижевск, Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ижевского филиала.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело на основании ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что в Удмуртское УФАС России поступила жалоба Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала (вх. № 1485 от 01.03.2019) на действия ПАО «САК «Энергогарант», совершенные при участии в закупке в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) для нужд Автономного учреждения УР «Удмуртлес» (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок – 31807327896, далее – Запрос котировок).

По результатам рассмотрения представленных документов и информации антимонопольным органом установлено, что 19.12.2018 на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 31807327896 о проведении запроса котировок в электронной форме по организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд АУ УР «Удмуртлес».

Заказчиком являлось АУ УР «Удмуртлес».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 490 066, 76 рублей.

В приложении №2 к извещению приведен перечень транспортных средств (362 единицы) с указанием срока страхования, места регистрации транспортного средства (далее - ТС), типа ТС, модели ТС, идентификационного VIN-номера, государственного регистрационного знака, года выпуска, мощности, разрешенной максимальной массы, класса по выплатам, коэффициентов страховых тарифов.

Победителем по результатам запроса котировок признано ПАО «САК «Энергогарант»,предложившее наименьшую цену контракта -1 227 237,35 рублей. При этом, ценовые предложения других участников запроса котировок составили также 1 227 237,40 рублей. САО «ВСК» подало заявку раньше, что позволило занять второе место при определении победителя данного запроса котировок.

При анализе данных извещения о проведении запроса котировок в электронной форме от 19.12.2018, а также расчета цены контракта, представленного ПАО «САК «Энергогарант» в составе заявки на участие в запросе котировок от 20.12.2018, идентификационный номер заявки 7026, Удмуртским УФАС России установлено несоответствие значений КБМ при расчете страховой премии по некоторым наименованиям автотранспортных средств, что привело к снижению страховой премии до 1 227 237, 35 рублей.

В результате проведенной торговой процедуры наименьшая цена контракта была предложена ПАО «САК «Энергогарант» - 1 227 237, 35 рублей. Цена контракта, предложенная САО «ВСК» составила 1 227 237, 40 рублей. По результатам проведения запроса котировок 18.01.2019 между АУ УР «Удмуртлес» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен государственный контракт №51832025104190000130000 (номер записи в ЕИС) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Цена контракта определена в размере 1 227 237, 35 рублей.

Исходя из сведений, представленных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также исходя из лицензий на осуществление страхования ОС №1834-03 от 01.02.2016 и ОС №0621-03 от 11.09.2015 ПАО «САК «Энергогарант» и САО «ВСК» осуществляют деятельность по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, в том числе на территории Удмуртской Республики.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» и САО «ВСК» осуществляют один и тот же вид деятельности на одном товарном рынке - деятельность по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств на территории Удмуртской Республики. Указанный факт свидетельствует о наличии конкурентных отношений между данными Обществами.

Действия ПАО «САК «Энергогарант», выразившиеся в применении КБМ, отличных от применимых на дату проведения запроса котировок, и предложении величины страховой премии ниже, чем НМЦК, направлены на получение преимуществ перед другими участниками закупки, а также при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные действия ПАО «САК «Энергогарант» противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также требованиям законности, добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки САО «ВСК» в виде неполученных доходов, поскольку использование КБМ, отличных от установленных на период проведения торговой процедуры, привело к установлению страховой премии в наименьшем размере и не позволило САО «ВСК» стать победителем рассматриваемого запроса котировок.

Исходя из изложенного, действия ПАО «САК «Энергогарант» в лице Ижевского филиала по использованию расчета страховой премии КБМ, отличных от применимых на дату проведения рассматриваемого запроса котировок, содержат признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

30.05.2019 Удмуртским УФАС России рассмотрена жалоба САО «ВСК» и ПАО «САК «Энергогарант» выдано предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому антимонопольный орган предупреждает ПАО «САК «Энергогарант» о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства; о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный ПАО «САК «Энергогарант» вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии в размере 1 227 237 руб. 35 коп., причитающихся ПАО «САК «Энергогарант» согласно государственному контракту №51832025104190000130000 (номер записи в ЕИС) от 18.01.2019, заключенному по результатам проведения запроса котировок по организации осуществления оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд АУ УР «Удмуртлес» (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок 31807327896).

Несогласие заявителя с предупреждением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что при участии в рассматриваемой закупочной процедуре в его действиях отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель не нарушал порядок расчета страховой премии и при расчете предложенной цены контракта не применял значения КБМ, которое привело бы к снижению страховой премии до 1 227 237,35руб. В силу прямого указания в п.1.8 Правил ОСАГО, при наличии противоречий в сведениях о КБМ, представленных заказчиком, и сведений, полученных страховщиком на основе данных АИС РСА, применению при заключении договоров страхования подлежат сведения, предоставленные заказчиком, что и было сделано заявителем. Заявитель при расчете страховой премии обоснованно применил понижающие коэффициенты в отсутствие сведений о наличии или отсутствии страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, а именно коэффициента КБМ, указанные Заказчиком в технической документации. При расчете страховой премии с применением КБМ, указанных в таблице № 1 Предупреждения УФАС по УР, начальная максимальная цена контракта составила бы 1 567 312,93 руб. Применение отличных от установленных документацией Заказчика КБМ привело бы к завышению начальной максимальной цены контракта - что противоречит основам законодательства о закупках и принципам данной закупочной системы, предусматривающей снижение цены, а не ее повышение. Кроме того, по некоторым ТС значения КБМ по данным РСА отсутствуют. Также следует учесть, что всеми участниками закупки, в том числе САО «ВСК» при расчете страховой премии были использованы значения КБМ, указанные Заказчиком в технической документации. Таким образом, порядок расчета цены контракта, предложенный Заявителем, полностью соответствовал Техническому заданию Заказчика, согласно которому участники закупки должны были рассчитать страховую премию в соответствии с Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У с применением коэффициента КБМ.

Судьей Бакулевым С.Ю. рассмотрено дело №А71-1497/2019 по иску САО «ВСК» о признании недействительными торгов на право заключения договора ОСАГО для нужд АУ УР «Удмуртлес» и применения последствий их недействительности (номер закупки 31807327896). В удовлетворении требований решением суда от 29.04.2019 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда от 29.04.2019 отменено, в связи с заявленным САО «ВСК» отказом от иска. Кроме того, САО «ВСК» отозвало свою жалобу за вх. №1485 от 01.03.2019, поданную в УФАС по УР 01.03.2019. Поскольку конкурсная документация не содержит правил округления, заявителем округление страховой премии производилось как два знака после запятой.

Кроме того, уплаченные страховые премии не являются доходом страховых организаций. Неправомерное приравнивание страховой премии по договорам ОСАГО к доходу искажает правовую действительность и влечет за собой необоснованное взыскание страховых премий в бюджеты как дохода, независимо от того, что размер страховых выплат по тому или иному договору может превысить страховую премию многократно.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, указав на наличие оснований для вынесения предупреждения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что предупреждение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Следовательно, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства, которое должно быть установлено антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа по такому делу, а ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применение страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определение страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о включении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (статья 10 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 примечания к пункту 2 Приложения 2 к Указанию №3384-У (действующему в период проведения процедуры закупки) по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс собственника транспортного средства определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

В соответствии с Приложением 2 к Указанию N 3384-У каждому классу соответствует коэффициент КБМ.

Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО установлены Указанием Банка России от 04.12.2018 №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание №5000-У)(действующему в момент заключения договора ОСАГО).

При обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации (за исключением случаев следования к месту регистрации транспортного средства, а также к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства) размер страховой премии, подлежащий уплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности юридических лиц определяется по формуле, указанной в приложении №4 Указания Банка России №5000-У.

Пунктом 2 Приложения №2 к Указанию Банка России №5000-У установлен размер коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующий период, с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года при осуществлении обязательного страхования (далее - период КБМ, коэффициент КБМ соответственно).

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Кроме того, заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1.8 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем
сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов. ^

Таким образом, в силу прямою указания п.1.8 Правил ОСАГО, при наличии противоречий в сведениях о КБМ, представленных заказчиком, и сведений, полученных страховщиком на основе данных АИС РСА, применению при заключении договоров страхования подлежат сведении, предоставленные заказчиком.

Судом установлено, 19.12.2018 на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 31807327896 о проведении запроса котировок в электронной форме по организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд АУ УР «Удмуртлес». Заказчик АУ УР «Удмуртлес». Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 1 490 066,76.

В Приложении №2 к извещению указан перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, место регистрации ТС, марка, модель, тип, мощность, государственный регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN, разрешенная максимальная масса, год выпуска ТС.

Также в Приложении № 2 указан срок страхования, коэффициенты страховых тарифов, с указанием КБМ. Базовая ставка в Приложении № 2 указана максимальная и минимальная.

Начальная (максимальная) цена контракта была рассчитана Заказчиком с использованием максимальной базовой ставки и коэффициентов страховых тарифов и составила 1 490 066,76.

В приложении № 2 Заказчиком определены значения КБМ, а в проекте контракта - твердая цена, рассчитанная с применением максимальной базовой ставки.

Таким образом, заявитель при расчете страховой премии обоснованно применил понижающие коэффициенты в отсутствие сведений о наличии или отсутствии страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, а именно коэффициента КБМ, указанные Заказчиком в технической документации.

Также судом учтено, что всеми участниками закупки, в том числе САО «ВСК» при расчете страховой премии были использованы значения КБМ, указанные Заказчиком в технической документации.

Различие в предложенной участниками цене контракта составляет 0 руб. 05 коп. Цена предложения формируется путем сложения страховых премий, рассчитанных для каждого из транспортных средств, заявленных в техническом задании.

Анализ расчетов цены контракта, представленных САО «ВСК» и ПАО «САК «Энергогарант», позволяет сделать вывод о том, что спорная разница в цене возникла в связи с применением участниками различных способов округления итоговых результатов.

При этом заказчиком не установлены требования к округлению цены предложения, которыми должны руководствоваться участники запроса котировок при оформлении заявок. Федеральное законодательство также не содержит подобных правил, равно как и обязанности заказчика их устанавливать.

Оценка данным выводам также дана в решении от 29.04.2019 по делу №А71-1497/2019.

САО «ВСК» не заявлено о нарушении его прав и интересов действиями ПАО «САК «Энергогарант», выразившимися в применении КБМ, что подтверждается отказом от апелляционной жалобы по делу №А71-1497/2019, отзывом жалобы на действия ПАО «САК «Энергогарант», совершенные при участии в закупке №31807327896, а также отсутствием возражений по настоящему делу.

Таким образом, порядок расчета цены контракта, предложенный Заявителем, полностью соответствовал Техническому заданию Заказчика, согласно которому участники закупки должны были рассчитать страховую премию в соответствии с Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У с применением коэффициента КБМ, указанным в технической документации.

Иного антимонопольным органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предупреждение выдано Управлением при отсутствии признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, то есть при отсутствии правовых оснований для его выдачи.

Доводы Удмуртского УФАС России о том, что в действиях заявителя содержатся признаки нарушения ст.14.8 Закона о конкуренции судом отклоняются, поскольку данный факт антимонопольным органом не доказан, а обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта возложена на орган, его принявший.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение не соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции», нарушает права и законные интересы ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, подлежит признанию недействительным. Требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, Удмуртское УФАС России следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что страховая премия не может расцениваться в качестве дохода страховой компании, а, следовательно, не подлежит перечислению в доход бюджета в указанном размере, основан на неверном применении норм права, при этом, не имеет правового значения при недоказанности совершенного заявителем правонарушения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судУдмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике РФ от 30.05.2019,выданное ПАО «САК «Энергогарант».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике РФ в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин