Гражданский кодекс часть 1

от Администрации: представитель ФИО3 по доверенности № 02-05/2558 от 17.09.2009г., представитель ФИО4 по доверенности № 02-05/25 от 13.01.2009г., представитель ФИО5 по доверенности № 02-05/2559 от 17.09.2009г., начальник управления ФИО6 по доверенности № 02-05/3240 от 30.12.2008г.,

от Прокурора: помощник прокурора Русских И.Ю. по удостоверению,

от РЭК УР: не явились, уведомление 20742 от 19.10.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2009г. Администрацией города Сарапула принято постановление № 1845 «Об утверждении тарифа на услуги ООО «СКИФ г.Сарапула на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов».

Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (в дальнейшем по тексту «общество») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании данного постановления недействующим, как несоответствующего части 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в дальнейшем по тексту «ФЗ № 210-ФЗ»).

По мнению общества, установленный Администрацией города Сарапула тариф не обеспечивает финансовые потребности общества для выполнения производственной программы. Производственная программа не является согласованной в смысле положения части 1 статьи 9 ФЗ № 210-ФЗ.

Администрация г.Сарапула (в дальнейшем по тексту «Администрация») просит в удовлетворении заявления отказать, указывая на необоснованность доводов общества и соответствие оспариваемого акта положениям части 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Прокурор Удмуртской Республики поддерживает позицию общества.

Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики представителей в судебное заседание не направила, позицию по существу возникшего спора не высказала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, представленные доказательства, проверив оспариваемые положения акта, суд в порядке ч.4 ст.170 и ч.5 ст.194 АПК РФ установил и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.192 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.07г. № 48).

Суд пришел к выводу, что постановление Администрации города Сарапула от 10 августа 2009г. № 1845«Об утверждении тарифа на услуги ООО «СКИФ г.Сарапула на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов», опубликованное в газете «Красное Прикамье» за 20.08.2009г. (№ 186-189), является нормативным правовым актом.

Решением Сарапульской городской Думы от 16.06.2005г. № 12-605 утвержден Устав Муниципального образования «Город Сарапул».

В ст.25 Устава определены вопросы исключительной компетенции Городской Думы г.Сарапула.

В ст.26 Устава определены вопросы компетенции городской Думы г.Сарапула.

Согласно п/п 11 п.1 ст.26 к компетенции городской Думы относится регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п.2 ст.26 Устава городская Дума вправе передать Администрации города Сарапула часть своих полномочий, кроме полномочий, отнесенных к исключительной компетенции Сарапульской городской Думы.

Таким образом, полномочия городской Думы, предусмотренные ст.26 Устава могут быть переданы от городской Думы в Администрацию.

Согласно п/п «д» п.1.7. Порядка принятия решений о регулировании цен и тарифов в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула (утверждено Решением Сарапульской городской Думы от 23.11.2006г. № 3-223) к компетенции Администрации города Сарапула в сфере регулирования цен и тарифов в жилищно-коммунальном хозяйстве относятся установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о полномочиях Администрации города Сарапула на принятие постановления № 1845 от 10.08.2009г. «Об утверждении тарифа на услуги ООО «СКИФ г.Сарапула на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов».

В силу п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении ст. 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 13.08.2004г. № 80, по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции.

Если при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, данное заявление может быть возвращено применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если это обстоятельство будет установлено в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По существу, закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 9 Информационного письма от 13.08.2004г. № 80).

В Определении от 12 февраля 2009г. № 565/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что только при отказе судом общей юрисдикции в принятии заявления об оспаривании нормативных правовых актов Федеральной службы по тарифам, арбитражный суд может принять данное дело к производству.

Ранее Арбитражным судом Удмуртской Республики было рассмотрено дело № А71-1995/2009 по спору между теми же лицами о признании недействующим, как несоответствующего ФЗ № 210-ФЗ постановления Администрации города Сарапула от 26 ноября 2008г. № 3063 «Об утверждении тарифа на услуги ООО «Скиф» г. Сарапула на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов». В рамках этого дела общество до обращения в арбитражный суд обращалось в суд общей юрисдикции (Сарапульский городской суд) за разрешением возникшего спора. Определением Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 24 июня 2008г. было отказано в принятии заявления ООО «Скиф» о признании недействующим постановления Администрации г. Сарапула от 25 января 2008г. № 106 «Об установлении тарифа на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые ООО «Скиф» г. Сарапула для населения». При этом заявителю разъяснено право обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Данное обстоятельство установлено в решении суда по делу № А71-1995/2009.

В рамках настоящего спора в аналогичной ситуации суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суд без обращения ООО «Скиф» в суд общей юрисдикции.

Оспариваемое постановление имеет следующее содержание:

«1. Утвердить тариф на услуги ООО "СКИФ" г. Сарапула на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 24,21 руб. за 1 куб. м (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

2. Тариф на услуги ООО "СКИФ" г. Сарапула на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов вступает в силу через один календарный месяц после его утверждения настоящим постановлением.

3. Опубликовать настоящее постановление в газете "Красное Прикамье".

4. Контроль над исполнением настоящего постановления возложить на начальника Управления ЖКХ Администрации г. Сарапула ФИО7».

Из содержания постановления суд приходит к выводу, что пункты 3 и 4 носят организационный характер исполнения акта, поэтому на предмет соответствия ФЗ № 210-ФЗ не проверяются.

Под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (п.7 ст.2 ФЗ № 210-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ № 210-ФЗ общими принципами регулирования тарифов являются:

1) достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

2) установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

3) стимулирование снижения производственных затрат, повышение экономической эффективности производства товаров (оказания услуг) и применение энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса;

4) создание условий, необходимых для привлечения инвестиций в целях развития и модернизации систем коммунальной инфраструктуры;

5) полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ;

6) установление условий обязательного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса;

7) обеспечение доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации (ч.1 ст.7 ФЗ № 210-ФЗ).

Под производственной программой организации коммунального комплекса понимается программа деятельности указанной организации по обеспечению производства ею товаров (оказания услуг) в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, которая включает мероприятия по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры и (или) объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (п.4 ст.2 ФЗ № 210-ФЗ).

Производственная программа включает в себя:

1) обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества производимых организацией коммунального комплекса товаров (оказываемых услуг) в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса;

2) план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры (ч.2 ст.7 ФЗ № 210-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ № 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

В силу п.3 ч.1 ст.5 ФЗ № 210-ФЗ производственные программы организаций коммунального комплекса подлежат согласованию органами местного самоуправления, как органами регулирования.

В соответствии с п.24 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008г. № 520) для определения расходов, связанных с производством и реализацией товаров и услуг, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы, расходы организации коммунального комплекса группируются по элементам и статьям затрат. К элементам затрат относятся: 1) материальные затраты; 2) затраты на оплату труда; 3) отчисления на социальные нужды; 4) амортизация; 5) прочие затраты.

Согласно п.26 Основ ценообразования для определения расходов, составляющих материальные затраты, используются следующие данные:

1) регулируемые государством тарифы (цены) и их прогнозные значения;

2) цены, установленные на основании договоров, заключенных по результатам проведения торгов или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

3) опубликованные в установленном порядке прогнозные рыночные цены, установленные на расчетный период;

4) индекс потребительских цен, определяемый Министерством экономического развития Российской Федерации, и другие индексы, утверждаемые уполномоченными органами и публикуемые в установленном порядке;

5) опубликованные в установленном порядке данные и данные, полученные по результатам экспертиз, проводимых органами регулирования.

В соответствии с п.27 Основ ценообразования для определения расходов, составляющих затраты на оплату труда, органы регулирования руководствуются федеральными, региональными и территориальными отраслевыми тарифными соглашениями, а также фактическим объемом фонда оплаты труда организации коммунального комплекса, в отношении которой осуществляется регулирование тарифов и надбавок, в последнем периоде регулирования и показателями прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что производственная программа (при ее разработке (составлении) и тариф (при его принятии) при определении расходов организации коммунального комплекса должны исходить не только из фактических расходов такой организации в предшествующие периоды, а также из расходов, которые должна нести организация в силу соблюдения общих принципов регулирования тарифов, установленных в ст.3 ФЗ № 210-ФЗ с учетом обязательного соблюдения положений п.п. 26 и 27 Основ ценообразования.

Обществом в целях установления (утверждения) тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов была разработана и направлена в Администрацию г.Сарапула производственная программа (т.д.2, л.л.91-119). Согласно программе общества размер тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов составляет 115, 305 руб. за 1 куб.м.

Администрацией в целях проверки производственной программы общества и установления тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов была привлечена экспертная организация ООО «ФИНЭСКО», которой был составлен отчет (т.д.2, л.л.4-89).

Согласно заключению экспертов тариф на услуги по захоронению твердых бытовых отходов составляет 24,21 руб. за 1 куб.м.

Администрацией г.Сарапула в оспариваемом постановлении был принят тариф 24,21 руб. за 1 куб.м., что соответствует тарифу, установленному экспертами.

Суд приходит к выводу, что пункты 1 и 2 оспариваемого постановления не соответствуют части 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» исходя из следующего.

В части «материальных затрат».

ГСМ.

Согласно производственной программе общества (расчета финансовых потребностей для реализации производственной программы; т.д.2, л.л.120, 138) затраты на приобретение ГСМ составляют 930 795, 03 руб.

Экспертным заключением и, соответственно, Администрацией при утверждении тарифа затраты на приобретение ГСМ приняты в размере 522 664 руб. (т.д.2, л.л. 26, 32)

По мнению Администрации, размер затрат на приобретение ГСМ 522 664 руб. объясняется следующим: фактически в 2008г. согласно документам на полигоне работала одна единица техники – трактор ДТ-75; обществом не представлены: сменные рапорты учета работы транспортных средств, эксплуатируемых на полигоне в 2008г. и первом квартале 2009г., раздаточные ведомости на выдачу ГСМ трактористам-бульдозеристам (том дела 1, л.70; т.д. 3, л.9).

Суд отклоняет данные доводы Администрации исходя из следующего.

Как следует из содержания ФЗ № 210-ФЗ при установлении тарифа должен соблюдаться баланс интересов потребителей и организаций коммунального комплекса. При определении расходов должны учитываться положения п.п. 26 и 27 Основ ценообразования.

Несогласие с предложенным обществом размером затрат на приобретение ГСМ должно строиться Администрацией не на проверке представленных документов на предмет обоснованности и документальной подтвержденности. Администрация в данном случае выступает не как фискальный контролирующий орган. Администрация выступает в вопросе установления тарифа, как орган, регулирующий, буквально, достижение баланса интересов организации и потребителей.

Расчет затрат на приобретение ГСМ должен быть произведен Администрацией не из фактически используемой обществом на полигоне одной единицы техники. Администрация должна была определить размер затрат на ГСМ исходя из того количества техники, которое необходимо для утилизации (захоронения) предполагаемого объема твердых бытовых отходов на определенной площади полигона. При определении затрат на приобретение ГСМ необходимо также исходить из динамики изменения цен на ГСМ. Таких расчетов затрат на приобретение ГСМ Администрация не выполнила. При этом является очевидным, что одной единицы техники не достаточно для проведения работ по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в количестве 148 521, 2 тонны (2008г.) и 137 081, 5 тонн (2007г.) на полигоне площадь которого составляет 201 202 кв.м. Площадь полигона указана в договоре № 1180 от 02.02.2004г. между Комитетом по управлению имуществом г.Сарапула и ООО «Скиф», в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4714/2009 . Количество утилизированных отходов подтверждается отчетом экспертной организации - ООО «ФИНЭСКО» (т.д.2, л.20).

Запасные части.

Согласно производственной программе обществом на приобретение запасных частей заявлена сумма 1 390 590 руб. (т.д.2, л.138).

Администрацией для исчисления тарифа приняты затраты на приобретение запасных частей в размере 294 264 руб. (т.д. 2, л.л.26, 32; т.д. 3, л.9).

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ № 210-ФЗ регулирование тарифов включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса. Из данного положения следует, что организация коммунального комплекса готовит производственную программу и направляет ее для согласования в орган регулирования.

Суд приходит к выводу, что согласование производственной программы представляет собой не проверку деятельности организации на предмет соответствия обоснованности и документальной подверженности затрат. Согласование – есть процесс достижения общих принципов регулирования тарифов, установленных ст.3 ФЗ № 210-ФЗ. При согласовании затраты определяются в том размере, который необходим исходя из фактических обстоятельств. При этом, при согласовании (исходя из буквального понимания значения данного термина) орган регулирования не вправе произвольно без объяснения причин отклонить положения производственной программы и (или) по этим же причинам включить в расчет тарифа собственные цифры.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИНЭСКО», перенесенному в протокол от 06.08.2009г. совещания в Администрации г.Сарапула по рассмотрению производственной программы ООО «Скиф» на 2009г. (т.д. 2, л.л.32,33; т.д. 3,л.9) причинами, по которым не принят размер затрат общества названы: отсутствие в обществе раздельного учета расходов, отсутствие запасных частей на трактор марки МТЗ-80 (82), непредставление обществом на проверку актов на списание запасных частей по видам автотракторной техники.

Суд приходит к выводу, что приведенные причины являются недопустимыми в целях согласования производственной программы.

Согласование производственной программы – это не процедура проверки деятельности организации на предмет подтвержденности затрат. При определении размера затрат на приобретение запасных частей необходимо исходить из фактически (реально) необходимого количества техники для утилизации (захоронения) количества твердых бытовых отходов (соотносимого с количеством 2008г. и 2007г. - 148 521, 2 тонны и 137 081, 5 тонн, соответственно) на полигоне площадью 201 202 кв.м. При расчете затрат на приобретение запасных частей необходимо также исходить из конкретного названия и назначения запасных частей, динамики цен на запасные части, периода их полезного использования.

Перечисленные данные при расчете тарифа Администрацией использованы не были.

Следовательно, расчет тарифа в части включения в него затрат на запасные части произведен Администрацией не верно.

Спецодежда.

Согласно производственной программе общества отдельно затраты на приобретение спецодежды указаны не были. Затраты на спецодежду включены в затраты на «спец.материалы». Общий размер таких затрат составил 105 323, 13 руб. (т. Д. 2, л.л.132; 138).

Администрацией затраты «спец.материалы» в размере 105 323, 13 руб. были убраны. В целях исчисления тарифа размер затрат на спец.одежду включен Администрацией в размере 16 216 руб. (т.д. 2, л.л. 26, 34; т.д.3, л.9). При этом при определении затрат Администрация исходила из количества работающих на полигоне – 7 человек. Принятие для расчета затрат на приобретение спецодежды 7 человек Администрация объясняет принятием частично данных из производственной программ ООО «Скиф» на 2009г. и частично из данных о фактических закупках общества в 1-м квартале 2009г.

Суд приходит к выводу о недопустимости использования только этих данных для исчисления тарифа без принятия во внимание данных о площади полигона, о количестве принимаемых в течение календарного года отходов, о количестве рабочих часов.

Принятие только частичных данных для расчета затрат на спецодежду делает необъективным и нереальным размер затрат на спецодежду, что, в свою очередь, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии «согласования» в том смысле, которое придается данному понятию ч.1 ст.9 ФЗ № 210-ФЗ.

В части «затрат на оплату труда».

Согласно производственной программе общества (расчета финансовых потребностей) размер затрат на оплату труда в целях исчисления тарифа был указан в размере 2 233 801, 34 руб. (т.д.2, л.138)

Администрацией при принятии тарифа затраты на оплату труда учтены в размере 490 245 руб. на 7 человек. (т.д.2, л.л.27-30; т.д.3, л.л.8,9).

В качестве оснований для отклонения заявленного обществом размера затрат Администрацией названы следующие: отсутствие в организационной структуре общества штатных работников, оказывающих услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов; наличие расхождений в количестве и наименовании должностей по производственной программе общества и штатном расписании общества (в том числе, отсутствие в штатном расписании должностей бухгалтеров, уборщиц, подсобных рабочих).

Суд приходит к выводу, что в целях согласования производственной программы в порядке, предусмотренных ч.1 ст.9 ФЗ № 210-ФЗ, перечисленные основания не достаточны и неубедительны для отклонения предложенной обществом производственной программы исходя из следующего.

При отклонении предложенного обществом размера затрат на оплату труда в целях исчисления тарифа Администрацией не учтены следующие данные: площадь полигона, фактически принимаемый на полигоне в течение календарного года объем твердых бытовых отходов, расчет необходимого (а не фактически используемого) количества работающих на полигоне лиц с учетом площади полигона и объема принимаемых отходов, размер показателей – прожиточного минимума, средней заработной платы на территории Удмуртской Республики, средней заработной платы по виду деятельности. Также не учтены Администрацией при собственном расчете затрат данные о рабочих и нерабочих днях, об оплате в рабочие и нерабочие (праздничные, выходные) дни, количество рабочих часов – не фактически отработанное работниками общества в предшествующем периоде, а предусмотренное трудовым законодательством, размер премиальных и компенсационных выплат, положения п.27 Основ ценообразования.

В отсутствие перечисленных данных размер затрат на оплату труда и, соответственно, тариф, установленный Администрацией, не могут быть признаны соответствующими закону.

В части «прочих затрат».

Затраты на обеспечение противопожарной безопасности (включено в содержание и техническое обслуживание полигона).

Согласно производственной программе общества (расчета финансовых потребностей) размер затрат на обеспечение противопожарной безопасности в целях исчисления тарифа указан в размере 176 995 руб. (т.д.2, л.138)

Администрацией при принятии тарифа затраты на обеспечение противопожарной безопасности учтены в размере 102 624 руб. (т.д.2, л.л.26, 35, т.д.3, л.10).

В качестве оснований для уменьшения заявленного обществом размера затрат Администрацией названы следующие: расходы на противопожарное мероприятие – отсыпку периметра полигона песком не подтверждены договором.

Суд приходит к выводу, что указанное основание для уменьшения затрат в целях исчисления тарифа является не убедительным.

Администрации необходимо было компетентно установить, необходима отсыпка или нет (а не проверять подтвержденность затрат), и установить реальный размер затрат на отсыпку (при необходимости таковой), чего Администрация не сделала.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отклонения размера затрат, заявленных обществом для исчисления тарифа, на обеспечение противопожарной безопасности.

Затраты на дезинфекцию и дератизацию полигона.

В производственной программе общества (расчете финансовых потребностей) размер затрат на дезинфекцию и дератизацию полигона в целях исчисления тарифа не указан (т.д.2, л.138).

Администрацией при принятии тарифа затраты на дезинфекцию и дератизацию полигона учтены в размере 212 руб. (т.д.2, л.л.26, 35, т.д.3, л.10).

В качестве основания признания затрат 212 руб. в целях исчисления тарифа Администрацией указано, что учтены фактические расходы общества за 2008г., рост объема твердых бытовых отходов.

Суд приходит к выводу, что указанных Администрацией оснований не достаточно для признания затрат в размере 212 руб. в целях исчисления тарифа.

При принятии размера затрат на дезинфекцию и дератизацию полигона в целях исчисления тарифа необходимо учитывать также площадь полигона, нормативно установленные требования к проведению указанных процедур. Перечисленные обстоятельства Администрацией не учтены.

Затраты на аренду.

В производственной программе общества (расчета финансовых потребностей) размер затрат на аренду в целях исчисления тарифа указан в размере 1 649 463 руб. (т.д.2, л.138).

Администрацией при принятии тарифа затраты на аренду уменьшены до 175 554 руб. (т.д.2, л.л.26, 35, т.д.3, л.л.10, 11).

В качестве оснований уменьшения затрат по аренде до 175 554 руб. в целях исчисления тарифа Администрацией приводятся следующие: арендная плата по трактору МТЗ-80 не принимается, т.к. согласно расчетно-платежной ведомости с июня 2008г. на полигоне работает 1 тракторист –бульдозерист (т.е., по мнению Администрации, отсутствуют доказательства работы на полигоне трактора МТЗ-80); экономическая нецелесообразность получения в аренду и, соответственно, использования, экскаватора марки ЭО-3323А (по мнению Администрации, экскаваторы могут быть использованы на полигонах только для погрузки грунта в качестве изолирующего слоя, фактически на полигоне в изолирующего слоя использованы иловые осадки с очистных сооружений); отсутствие на балансе общества трактора марки Т-130МГ-1.

Суд приходит к выводу, что указанных Администрацией оснований не достаточно для уменьшения затрат до 175 554 руб. в целях исчисления тарифа.

При принятии размера затрат по аренде в целях исчисления тарифа необходимо исходить не из фактических данных общества, а из площади полигона, объема твердых бытовых отходов, видов работ на полигоне. Такие обстоятельства Администрацией не устанавливались.

Затраты на мероприятия по контролю за соответствием выбросов.

В производственной программе общества (расчете финансовых потребностей) размер затрат по контролю за соответствием выбросов указан в размере 153 008, 83 руб. (т.д.2, л.138).

Администрацией при принятии тарифа затраты на аренду уменьшены до 41 131 руб. (т.д.2, л.л.26, 38, т.д.3, л.л. 11).

В качестве оснований уменьшения данных затрат указано, что они (затраты) учтены исходя из фактических расходов общества в 1-м квартале 2009г.

Суд приходит к выводу, что такого основания не достаточно для уменьшения затрат без учета фактически необходимых мероприятий по экологическому контролю, без учета законодательно установленных нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Из содержания данной нормы следует, что регулирование тарифа (в конечном итоге установление тарифа) должно быть достигнуто исключительно путем согласования двух интересов – интереса организации коммунального комплекса в получении денежных средств в размере, обеспечивающем ее нормальную деятельность и интереса потребителя, заключающегося в доступности коммунальной услуги.

Установление тарифа – это особый регламентированный государством процесс.

Согласование в смысле, придаваемом этому понятию положением ч.1 ст.9 ФЗ № 210-ФЗ достигается путем направления в орган регулирования разработанной организацией коммунальных услуг производственной программы и принятием такой программы за основу при расчете тарифа.

Отклонение предложенных в программе расходов в целях исчисления тарифа, безусловно, допустимо. Но, во всяком случае, такое отклонение должно быть мотивировано, объективно, основано на законе. Рассмотрение производственной программы органом регулирования не должно превращаться в проверку деятельности организации коммунального комплекса на предмет обоснованности и документальной подтвержденности затрат. При рассмотрении производственной программы орган регулирования должен преследовать, в первую очередь, цель, предусмотренную ч.1 ст.9 ФЗ № 210-ФЗ, - достижение согласия.

Суд приходит к выводу, что Администрация (как орган регулирования) в рамках рассмотрения производственной программы перечисленные требования не выполнила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что необъективное отклонение производственной программы общества и, в свою очередь, принятие для расчета тарифа необъективно рассчитанных с нарушением п.п.26 и 27 Основ ценообразования расходов является нарушением положения ч.1 ст.9 ФЗ № 210-ФЗ.

Ссылка Администрации на Постановление Региональной энергетической комиссии от 29.05.2008г. № 6/5 судом не принимается, т.к. утверждает методические рекомендации по расчету тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, а не утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Госпошлина 2 000 руб. с учетом принятого решения в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» с Администрации города Сарапула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 176, 195 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:

1. Признать положения пунктов 1 и 2 Постановления Администрации города Сарапула от 10 августа 2009г. № 1845 «Об утверждении тарифа на услуги ООО «СКИФ» города Сарапула на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов» не соответствующими части 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и не действующими в данной части.

2. Взыскать с Администрации города Сарапула в пользу ООО «Скиф» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

3.Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики вступает в силу немедленно.

4.Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья: Д.Е.Лепихин

Судьи: Л.Ю.Глухов

Т.С.Коковихина