Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А. Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.ФИО1, г.Ижевск,

2.Общество с ограниченной ответственностью «Нептун», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 358 984 руб. ущерба

В присутствии представителей:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 05.09.2016,

от ответчика: ФИО3 – директор, паспорт гр-на РФ, решение от 26.05.2014,

от третьего лица:

1.не явился (уведомление)

2.не явился (уведомление).

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Ижевск", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 358 984 руб. ущерба.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017, 15.02.2017 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, г.Ижевск, Общество с ограниченной ответственностью «Нептун», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 15.02.2017 судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны свидетельские показания ФИО4 (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка свидетеля приобщена судом к материалам дела). Свидетельские показания зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 15.02.2017.

В судебном заседании 16.03.2017 судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны свидетельские показания ФИО5 (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка свидетеля приобщена судом к материалам дела). Свидетельские показания, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 16.03.2017.

В судебном заседании 05.04.2017 судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 (свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка свидетелей приобщены судом к материалам дела). Свидетельские показания, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 04.04.2017.

В судебном заседании 19.05.2017 судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны свидетельские показания ФИО8 (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка свидетеля приобщена судом к материалам дела). Свидетельские показания, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 19.05.2017.

В судебном заседании 26.05.2017 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил сумму исковых требований в связи с указанной в исковом заявлении опечаткой (опиской): сумма исковых требований составляет 358 894 руб., иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования оспорил по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах на иск, в письменных дополнениях к отзыву, заявлений (ходатайств) не заявил. Представитель ответчика пояснил, что заявленные ранее ходатайства о назначении судебных экспертиз не поддерживает, отказывается от них.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.73-74) и на ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61), в письменных пояснениях (возражениях), дополнениях к отзыву, приобщенных судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей третьих лиц. Решение по делу принято 26 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Вест-Снаб» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 152 по улице М.Горького города Ижевска.

03.03.2016 года в 11 часов 54 минут произошло возгорание этажного электрического щита, расположенного на 1 этаже в 4 подъезде дома № 152 по ул.М.Горького г.Ижевска.

По данному факту дознавателем ОНД г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР капитаном внутренней службы ФИО8 была проведена проверка произошедшего пожара (копия материала проверки №48 от 03.03.216 имеется в материалах дела).

Из материалов проверки (справки по факту пожара от 09.03.2016, выданной дознавателем ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР майором внутренней службы ФИО9) следует, что пожар произошел в электрощитах, расположенных в четвертом подъезде на 1,2,3,6 этажах 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: УР, <...>. В результате пожара огнем повреждено электрооборудование распределительных электрощитов, на лестничной клетке закопчены стены, потолок. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг (место возникновения) пожара находится внутри электрощита расположенного на первом этаже. Провода слаботочной сети выгорели, в нижней части имеется металлический трансформатор, полимерный корпус которого уничтожен огнем. На стене имеются подтеки полимерной массы черного цвета. Лакокрасочное покрытие металлических дверей выгорело в виде конуса, вершина которого направлена вниз к месту расположения трансформатора. Сопоставляя факты, возникновение аварийного режима работы электрооборудования имеет подтверждение.

Установлено, что в ходе проведенного исследования причин возникновения пожара, версию возникновения пожара от маломощного источника зажигания специалист исключил, версию возгорания горючих материалов вследствие аварийного режима работы специалист признал вероятной, сделан вывод: очаг пожара произошедшего 03.03.2016 по адресу: УР, <...>, расположен внутри электрощита первого этажа, технической причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования распределительного электрощита.

Как указывает истец, на дату возгорания в слаботочном отсеке этажного электрического щита на 1 этаже в 4 подъезде дома № 152 по ул.М.Горького г.Ижевска располагалось домофонное оборудование, принадлежащее компании ответчика, иного оборудования, в слаботочном отсеке этажного электрического щита не имелось.

Этажный электрический распределительный щит (1 этаж) состоит из двух секций 1 секция электрическая, 2 секция для прокладки слаботочных кабельных линий (телефон ,интернет, домофон и т. д.). В слаботочной секции электрического щита установлено оборудование компании ООО Цифрал- Ижевск обеспечивающее работу системы домофон в 4 подъезде. При возгорании от оборудования осталось металлическое основание трансформатора. В результате пожара в электрическом щите первого этажа произошло возгорание стояковых кабельных линий и электрических щитов 2;3;6 этажей. Повреждены вводные двухполюсные автоматы 11 шт., защитные однофазные автоматы 33шт., распределительные провода в нутрии щитов, электрические счётчики квартир, стояковые провода электроснабжения квартир, стояковые провода электроснабжения лифтов, стояковые кабельные линии электроснабжения мест общего пользования. В электрических щитах данное оборудование имеет сильное повреждение от огня и восстановлению не подлежит. На потолке подъезда (1;2;3;4;5;6 этажей) имеются сильные следы копоти.

Комиссией сделан вывод о том, что возгорание произошло в этажном электрическом щите (1 этажа) в слаботочной секции оборудования компании ООО Цифрал - Ижевск. В результате возгорания загорелись стояковые провода в электрическом канале повлекшее повреждение этажных щитов 2,3,этажей и косметического ремонта подъезда. Компании ООО Цифрал - Ижевск произвести ремонт Этажных электрических щитов, стояковых проводов электроснабжения квартир, лифта, мест общего пользования. Косметический ремонт подъезда.

Представитель ответчика в акте указал, что пожар начался с первого этажа, оборудование компании Цифрал-Ижевск в электрощите 1 этажа (блок питания, коммутатор, автомат, розетки) не было, лежало в мешке. Автомат 6А и автомат были в хорошем состоянии, а блок питания и коммутатор обгорели сильно. Вавилов указал о несогласии с причиной возгорания по вине ответчика, так как стоял автомат 6А, который при замыкании просто отключается. Скорее всего это произошло по халатности электриков, устанавливающих эл.щиты в подъезде.

Как указывает истец в иске, в результате указанного возгорания выведено из строя и повреждено: кабельные линии телефонной связи, интернет линий и кабельного телевидения операторов связи ОАО «Ростелеком». ООО «Эр-Телеком», «Марк-ИТТ», ЗАО «Комстар-Регионы», повреждена отделка подъезда на этажах, выведены из строя система энергоснабжения и повреждены электрические щиты 2, 3 и 6 этажа, требуется ремонт общедомовых сетей энергоснабжения в электрическом щите 1 этажа.

Согласно локальному сметному расчету №210 стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения на 1, 2, 3 и 6 этажах 4 подъезда МКД №152, ул. М. Горького, город Ижевск составила 161 635 руб. Согласно локальному сметному расчету №132 стоимость восстановительного ремонта 4 подъезда МКД №152, ул. М. Горького, город Ижевск составила 197 259 руб. (л.д.9-14).

Итого общая сумма ущерба причиненного пожаром общедомовому имуществу МКД №152 составила 358 894 руб.

Направленная ответчику претензия № 581/01-01 от 30.06.2016 с требованием оплатить сумму ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.19-20).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского Кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Судом установлено, материалам дела подтверждается, 03.03.2016 года в 11 часов 54 минут произошло возгорание этажного электрического щита, расположенного на 1 этаже в 4 подъезде дома № 152 по ул.М.Горького г.Ижевска.

04.03.2016 комиссией в составе представителей истца, ответчика, представителя обслуживающей организации ООО «ЖРП «Сити Сервис», председателя совета дома был составлен акт, в котором зафиксировано, что возгорание произошло в этажном электрическом щите (1 этажа) в слаботочной секции оборудования компании ООО Цифрал - Ижевск. В результате возгорания загорелись стояковые провода в электрическом канале повлекшее повреждение этажных щитов 2,3,этажей и косметического ремонта подъезда. Компании ООО Цифрал - Ижевск произвести ремонт Этажных электрических щитов, стояковых проводов электроснабжения квартир, лифта, мест общего пользования. Косметический ремонт подъезда.

Факт причинения повреждений общедомовому имуществу МКД № 152 по улице М.Горького города Ижевска в результате пожара подтвержден материалами дела, в том числе, заключением эксперта – специалиста, фотографиями с места пожара, протоколами объяснений, иными документами из материала проверки №48 от 03.03.2016, свидетельскими показаниями Вавилова ФИО6 и ФИО7 (материал проверки №48 имеется в материалах дела).

Кроме того, в судебном заседании 19.05.2017 дознаватель ОНД г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР капитан внутренней службы ФИО8, который непосредственно выезжал на место пожара, составлял протокол осмотра места происшествия пояснил следующее (аудиопротокол судебного заседания от 19 мая 2017 года).

03.03.2016 от диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>, прибыв на место происшествия установлено, что пожар произошел в распределительном щитке на 1 этаже 4 подъезда МКД №152, провода слаботочной части электрощитка сильно обгорели, в нижней его части находился трансформатор, полимерный корпус которого был уничтожен, сильно обгорел, силовая часть электрощитка и находящиеся там провода и счетчики не обгорели, дым от горевшего электрощитка понялся на верхние этажи 2,3 и 6 этаж. Все повреждения оборудования, находящегося в электрощитках 1, 2, 3 и 6 этажей, были зафиксированы посредством фотосъемки (фотографии имеются в материале проверки №48). Кроме того, свидетель пояснил, что причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования распределительного электрощита, а именно произошло короткое замыкание оборудования, находящегося в слаботочной секции электрощита, вследствие чего произошло воспламенение токоизоляционных материалов, в последствие дым распространился вверх и по шахте распространился на электрощитки 2, 3 и 6 этажей.

Таким образом, заслушав пояснения сторон и свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной возгорания явилось короткое замыкание проводов оборудования, находящегося в слаботочном отсеке распределительного электрощита, расположенного на 1 этаже 4 подъезда МКД №152. В данном рассматриваем случае, судом установлено и сторонам не отрицается тот факт, что в слаботочной части распределительного электрощита находилось домофонное оборудование ответчика. Иного оборудования в слаботочной части электрощитка не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного от пожара имущества подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, ответчиком представленный расчет не оспорен, от ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик отказался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом (причинение истцу ущерба), доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом при восстановлении имущества многоквартирного жилого дома № 152 по ул. М.Горького г. Ижевска в результате возгорания этажного электрического щита на 1 этаже в 4 подъезде МКД, в котором находилось оборудование ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 358 894 руб.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что возгорание возможно произошло по причине халатности действий работников истца меняющих элекрощиты в подъезде 4 подлежит отклонению, поскольку как указано в заключении и пояснил свидетель ФИО8 причиной возгорания явилось аварийный режим работы электрооборудования распределительного электрощита, а именно произошло короткое замыкание оборудования, находящегося в слаботочной секции электрощита, вследствие чего произошло воспламенение токоизоляционных материалов, обстоятельства халатности или противоправности действий работников истца материалами дела не подтверждаются, доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные доводы ответчика также признаны судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит истцу возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 358 894 руб. ущерба; 10 177 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 322 руб. 12 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.ФИО10