Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Писеевское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2013 №38, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Писеевское», д. Нижний Сырьез (далее – ООО «Писеевское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 29.10.2013 №38 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по УР, налоговый орган).

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований общество указало, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признает. При этом заявитель считает, что в данном случае налоговым органом необоснованно назначена мера ответственности в виде штрафа. С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Налоговый орган в установленный судом срок представил отзыв и материалы административного дела. В отзыве указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для применения административного наказания в виде предупреждения не имеется, так как наказание в виде предупреждения имеет место только при признании правонарушения малозначительным.

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговой инспекцией в отношении ООО «Писеевское» проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг.

В ходе проведения установлены обстоятельства свидетельствующие об осуществлении ООО «Писеевское» принятия наличных денежных средств в кассу организации от населения без применения контрольно-кассовой техники в момент оплаты, по приходным ордерам: от 19.09.2013г. № 011071 на сумму 7 000 руб. (от ФИО1 за зерно); от 19.09.2013г. № 011072 на сумму 7 000 руб. (от ФИО2 за зерно); от 19.09.2013г. № 011073 на сумму 7 000 руб. (от ФИО3 за зерно); от 19.09.2013г. № 011074 на сумму 7 000 руб. (от ФИО4 за зерно); от 19.09.2013г. № 011075 на сумму 2 100 руб. (от Аристарховой А..Н. за зерно); от 19.09.2013г. № 011076 на сумму 2 800 руб. (от ФИО6 за зерно); от 19.09.2013г. № 011078 на сумму 7 000 руб. (от ФИО7 за зерно); от 19.09.2013 г. № 011079 на сумму 7 000 руб. (от ФИО8 за зерно); от 03.10.2013г. № 011080 на сумму 2 800 руб. (от ФИО9 за зерно); от 03.10.2013г. № 011081 на сумму 3 500 руб. (от ФИО10 за зерно); от 04.10.2013г. № 011084 на сумму 2 100 руб. (от ФИО11 за зерно); от 09.10.2013г. № 011085 на сумму 2 800 руб. (от ФИО12 за зерно); от 09.10.2013г. № 011194 на сумму 7 000 руб. (от ФИО13 за зерно); от 09.10.2013г. № 011195 на сумму 97 210 руб. (от ФИО14 за скот).

В момент получения денежных средств от физических лиц кассовые чеки ООО «Писеевское» не выданы покупателям в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники.

По данным налогового органа ООО «Писеевское» применяет специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог, следовательно, Общество не оказывает услуги населению и не является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем Общество обязано применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Таким образом, налоговым органом был установлен факт неприменения ООО «Писеевское» контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.10.2013 № 20п.

По факту выявленного нарушения 22.10.2013 в присутствии директора ООО «Писеевское» ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении № 38, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ. Протокол руководителем ООО «Писеевское» подписан, копия протокола получена им лично.

29.10.2013 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, иных материалов проверки Межрайонной ИФНС № 7 по УР вынесено постановление № 38 о привлечении ООО «Писеевское» к административной ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет средств при проведении расчетов.

Пунктом 2 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.1 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие п. 2 и 3 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 3 ст. 2 Закон РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ так же предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности - продажи газет и журналов; продажи ценных бумаг; продажи лотерейных билетов; продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте; обеспечения питанием обучающихся и работников образовательных организаций; торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах; разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков; продажи в пассажирских вагонах поездов чайной продукции в ассортименте; торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив; торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами; приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома; реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы; продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты.

По данным налогового органа, что заявителем не оспаривается ООО «Писеевское» применяет специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог, следовательно, Общество не оказывает услуги населению и не является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи, с чем Общество обязано применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Судом установлен факт не применения ККТ при принятия наличных денежных средств в кассу организации от населения в момент оплаты, по приходным ордерам: от 19.09.2013г. № 011071 на сумму 7 000 руб. (от ФИО1 за зерно); от 19.09.2013г. № 011072 на сумму 7 000 руб. (от ФИО2 за зерно); от 19.09.2013г. № 011073 на сумму 7 000 руб. (от ФИО3 за зерно); от 19.09.2013г. № 011074 на сумму 7 000 руб. (от ФИО4 за зерно); от 19.09.2013г. № 011075 на сумму 2 100 руб. (от Аристарховой А..Н. за зерно); от 19.09.2013г. № 011076 на сумму 2 800 руб. (от ФИО6 за зерно); от 19.09.2013г. № 011078 на сумму 7 000 руб. (от ФИО7 за зерно); от 19.09.2013 г. № 011079 на сумму 7 000 руб. (от ФИО8 за зерно); от 03.10.2013г. № 011080 на сумму 2 800 руб. (от ФИО9 за зерно); от 03.10.2013г. № 011081 на сумму 3 500 руб. (от ФИО10 за зерно); от 04.10.2013г. № 011084 на сумму 2 100 руб. (от ФИО11 за зерно); от 09.10.2013г. № 011085 на сумму 2 800 руб. (от ФИО12 за зерно); от 09.10.2013г. № 011194 на сумму 7 000 руб. (от ФИО13 за зерно); от 09.10.2013г. № 011195 на сумму 97 210 руб. (от ФИО14 за скот), что подтверждается актом проверки от 22.10.2013 протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013 № 38 и не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе вина общества материалами дела доказаны.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, налоговым органом не доказана правомерность определения размера административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, напротив налоговым органом установлено, что имеется смягчающее ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые применение налоговым органом административного наказания в виде штрафа суд считает необоснованным.

Доказательств причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба налоговым органом не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, суд считает возможным изменить меру наказания на предупреждение.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что цель административного наказания будет достигнута путем вынесения в отношении заявителя предупреждения, суд принимает решение об изменении постановления от 29.10.2013 № 38. ООО «Писеевское» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Соответствующие доводы налогового органа об отсутствии основания для применения административного наказания в виде предупреждения, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике от 29.10.2013 № 38 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Писеевское», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Писеевское» за совершенное по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде предупреждения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ю.Глухов