Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Санта» (далее – ООО «Санта», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее –Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, налоговый орган, налоговая инспекция) возвратить 30000 руб. административного штрафа, уплаченного по платежному поручению № 618 от 23.06.2014.

Заявитель указал, что 28.07.2014 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета административного штрафа в размере 30000 руб., уплаченного по платежному поручению № 618 от 23.06.2014. Налоговым органом решением от 19.08.2014 № 628 отказано заявителю в возврате административного штрафа в сумме 30000 руб. в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом переплата не числится.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 42). При этом пояснил, что в 2006 году в отношении ООО «Санта» была проведена проверка по соблюдению законодательства о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, по результатам которой в отношении общества вынесено постановление № 94 от 16.05.2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб., что подтверждается записью в книге регистрации постановлений. Налоговым органом выставлено требование № 4548 от 12.08.2008 об уплате административного штрафа со сроком исполнения до 26.08.2008. 21.05.2014 обществу выдана справка № 2106 о состоянии расчетов, в которой отражена недоимка по административному штрафу в сумме 30000 руб. 23.06.2014 заявитель произвел уплату административного штрафа, исполнив обязанность в добровольном порядке. Следовательно, оснований для возврата административного штрафа не имеется.

Из представленных по делу доказательств следует, что в справке от 21.05.2014 № 2106 о состоянии расчетов налоговым органом отражена недоимка по административному штрафу в сумме 30000 руб.

Платежным поручением № 618 от 23.06.2014 общество уплатило административный штраф в сумме 30000 руб.

ООО «Санта» направило в налоговый орган заявление от 28.07.2014 о возврате излишне уплаченного административного штрафа.

19.08.2014 налоговым органом принято решение № 628 об отказе в возврате переплаты по административному штрафу в спорной сумме в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом переплата не числится.

Отказ налогового органа возвратить сумму штрафа послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченным на то органом, должностным лицом в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу постановления налогового органа по делу об административном правонарушении № 94 от 16.05.2006).

При отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

На основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено постановление № 94 от 16.05.2006 о привлечении ООО «Санта» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. Доказательств направления данного постановления в службу судебных приставов для исполнения налоговым органом не представлено.

По истечении годичного срока исполнения постановления о назначении административного наказания налоговым органом постановления о прекращении исполнения постановления не вынесено.

Вместо этого налоговым органом выставлено требование № 4548 от 12.08.2008 об уплате административного штрафа в сумме 30000 руб.

По состоянию на 20.05.2014, несмотря на истечение сроков исполнения постановления, задолженность по административному штрафу продолжала отражаться налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом, что следует из справки № 2106 от 21.05.2014 о состоянии расчетов, выданной обществу.

В результате указанных действий налогового органа общество вынуждено было уплатить штраф, поскольку выданная обществу справка о состоянии расчетов препятствовала получению лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия которой истекал 06.07.2014.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о добровольной уплате административного штрафа в 2014 году.

При оценке данного обстоятельства судом также принято во внимание, что из содержания платежного поручения № 618 от 23.06.2014 не следует уплата административного штрафа именно по постановлению № 94 от 16.05.2006.

Постановление № 94 от 16.05.2006 2014 год не подлежало исполнению в 2014 году в связи с истечением давности исполнения, доказательств наличия подлежащих исполнению иных постановлений о наложении административного штрафа налоговым органом не представлено.

Следовательно, уплаченный штраф является излишне уплаченным обществом, у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в осуществлении возврата административного штрафа в сумме 30000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняется ссылка налогового органа, что оснований для списания задолженности по штрафу не имелось, поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 по делу № А71-6108/2014 на дату уплаты штрафа не вступило в законную силу, исходя из следующего.

Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания регулируется ст. 31.7 КоАП РФ.

Порядок списания безнадежной задолженности, предусмотренный ст. 59 НК РФ, не распространяется на задолженность по административным штрафам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санта» 30000 руб. штрафа, уплаченного по платежному поручению № 618 от 23.06.2014.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санта» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина