Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Воткинск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор, при участии административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству – Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г.Воткинск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

от административного ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

от заинтересованного лица: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) по взысканию денежных средств 12.10.2017 и 26.10.2017 со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №42307810168140148597 по исполнительному производству №49400/17/18026-ИП и по взысканию исполнительского сбора в размере 1000руб. со счета №42307810168140148597 по исполнительному производству №49400/17/18026-ИП, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017 №18026/17/351547, об обязании возвратить ФИО1 незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Судом в судебном заседании 03.12.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично принято заявление предпринимателя об уточнении требований, согласно которому заявитель просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 по взысканию денежных средств 12.10.2017 в размере 3459,94 руб. со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №42307810168140148597 в рублях по исполнительному производству № 49400/17/18026-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 по взысканию денежных средств 22.11.2017 в размере 3459,94 руб. из пенсии ФИО1 ПФР по исполнительному производству №49400/17/18026-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей из пенсии ФИО1 ПФР по исполнительному производству № 49400/17/18026-ИП;

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 по взысканию исполнительского сбора №18026/17/351547 по исполнительному производству №49400/17/18026-ИП;

обязать Управление ФССП по УР возвратить ФИО1 2000 руб., в том числе незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 1000 рублей по исполнительному производству №49400/17/18026-ИП на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» № 42307810168140148597 в рублях.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик), в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, заинтересованное лицо).

Судебный пристав-исполнитель, административный ответчик требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, дополнении.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Дело на основании статей 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления. Согласно ходатайству причиной пропуска срока явилось первоначальное обращение предпринимателя с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, который отказал в его принятии.

Оценив представленные по ходатайству доказательства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 24 АПК РФ), с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Из пояснений предпринимателя и представленных доказательств следует, что 30.03.2018 заявитель при ознакомлении с материалами исполнительного производства узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Доказательств иного ответчиками не представлено. Первоначально (13.04.2018) предприниматель обратился с административным исковым заявлением в районный суд (дело №9а-161/2018). 16.04.2018 определением суда заявителю было отказано в принятии административного искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению арбитражным судом. 25.04.2018 предпринимателем подана частная жалоба на определение суда об отказе в принятии административного искового заявления от 13.04.2018. 06.06.2018 определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. Апелляционное определение согласно справке суда получено заявителем 28.06.2018. 12.07.2018 предприниматель направил заявление в арбитражный суд посредством почтовой связи.

Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска установленного срока уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 13.02.2017 по делу №А71-14038/2016, судебным приставом-исполнителем 06.10.2017 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №49400/17/18026-ИП с предметом исполнения: госпошлина в размере 3459,94 руб. в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС №3 по УР (л.д. 8).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также указано на необходимость перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет службы судебных приставов.

10.10.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 47-50).

12.10.2017 с предпринимателя взысканы денежные средств в размере 3459,95 руб. со счета должника, находящегося в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 №2520 с назначением платежа: взыскание денежных средств на основании ИД от 10.10.2017 №184283992/1826 (ИП 49400/17/18026-ИП) (л.д. 70).

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 11).

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 53).

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 55).

26.10.2017 денежные средства в размере 3459,94 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя (л.д. 12).

Заявитель, получив 14.11.2017 копию постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 о возбуждении исполнительного производства №49400/17/18026-ИП (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 9)), исполнил требования данного постановления 20.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 №1028 на сумму 3459,94 руб. (л.д. 10).

22.11.2017 из пенсии заявителя удержаны денежные средства в размере 3459,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2017 №224887 с назначением платежа: (л/с <***>) госпошлина, и/л ФС 011868875 от 13.02.2017 из пенсии ФИО1 за ноябрь 2017 г. УПФР по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (л.д. 71).

После обнаружения факта излишнего списания денежных средств, судебным приставом-исполнителем приняты меры по возврату должнику денежных средств, так:

- согласно платежному поручению от 29.11.2017 №748552 денежные средства в размере 3459,94 руб. возвращены ФИО1; назначение платежа: возврат ДС должнику по оконченным ИП: ФИО1 (л.д. 75);

- согласно платежному поручению от 29.11.2017 №748575 денежные средства в размере 2459,94 руб. возвращены ФИО1; назначение платежа: возврат средств должнику: ФИО1 Постановление судебного пристава-исполнителя №4940 (л.д. 76);

- согласно платежному поручению от 29.11.2017 №748549 денежные средства в размере 1000 руб. возвращены ФИО1; назначение платежа: возврат ДС должнику по оконченным ИП: ФИО1 (л.д. 127).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу предпринимателю согласно платежному поручению от 29.10.2018 возвращен излишне взысканный исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д. 126). 18.07.2018 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №49400/17/18026-ИП (л.д. 57-58).

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, взысканию исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерны, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2017 направлена судебным приставом-исполнителем заявителю несвоевременно, спустя больше месяца; не соблюден срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора спустя пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, а не со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на счета должника соответствуют требованиям законодательства. 12.10.2017 взысканы денежные средства в размере 3459,94 руб. со счета должника, находящегося в ПАО «Сбербанк России». 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанным постановлением отменены все ранее наложенные ограничения, в том числе и отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 с должника взыскан исполнительский сбор, который выделен в отдельное исполнительное производство №57251/17/18026-ИП. 20.11.2017 на депозитный счет Воткинского РОСП УФССП по УР в рамках исполнительного производства №49400/17/18026-ИП поступили денежные средства, которые добровольно были оплачены ФИО1 Вышеуказанные денежные средства зачтены по исполнительному производству №57251/17/18026-ИП. 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 1000 руб. по исполнительному производству №57251/17/18026-ИП о взыскании исполнительского сбора. В ходе исполнительного производства установлено, что обязанность по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №49400/17/18026-ИП у ИП ФИО1 отсутствует. Между тем установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника вынесено неправомерно, так как должник не был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ФИО1 с материалами исполнительного производства был ознакомлен 30.03.2018, в связи с чем обязанность по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №49400/17/18026-ИП у предпринимателя отсутствовала. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №49400/17/18026-ИП, отменено 18.07.2018. В связи с чем, в УФССП по УР направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора в размере 1000 руб. на расчетный счет предпринимателя. Также судебным пристав-исполнитель указал, что предпринимателем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Административный ответчик в отзыве на заявление указал, что все излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО1 еще до его обращения в Арбитражный суд УР. В связи с принятием постановления об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора с ФИО1, 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на возврат дохода, администрируемых ФССП в размере 1000 руб. Согласно уведомлению №18915/18/18/24018 сумма в размере 1000 руб. возвращена предпринимателю в Удмуртское отделение №8616 ПАО «Сбербанк».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На основании статьям 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу элек-тронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 №0001/16, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49411/17/18026-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, установив, что по состоянию на 10.10.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3459 руб. 94 коп., вынесено постановление от 12.10.2017 о взыскании исполнительского сбора.

При этом, из доказательств по делу следует, что судебным приставом-исполнителем не выяснялись причины вручения или невручения должнику постановления от 06.10.2017 о возбуждении исполнительного производства. Из обстоятельств дела не следует, что ФИО1 уклонялся от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически постановление получено заявителем 14.11.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Должником были приняты меры к исполнению исполнительного документа. Платежным поручением от 20.11.2017 №1028 взыскиваемая сумма перечислена на расчетный счет службы судебных приставов. Установленный для добровольного исполнения срок заявителем не нарушен.

Поскольку в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства №49400/17/18026-ИП отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановлений от 10.10.2017, от 12.10.2017, следовательно, законность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установленного Законом об исполнительном производстве, а также взыскания исполнительского сбора не является подтвержденной.

При изложенных обстоятельствах действия по взысканию денежных средств и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признаются судом незаконными. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что устранены допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичный вывод сделан в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора оно нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагало обязанность по уплате исполнительского сбора

Отмена 18.07.2018 постановления (после обращения заявителя в суд - 12.07.2018), свидетельствует о признании ответчиком заявленных к нему требований, что влечет их удовлетворение судом (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Доводы об отсутствии нарушенных прав должника в данной ситуации, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя, осуществлены судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушают право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае приставом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные статьей 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный законом срок и до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных по делу доказательств следует, что исполнительский сбор в размере 2000 руб. заявителю возвращен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых выдан исполнительный документ.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. №550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника (пункт 3 Правил).

Заявитель факт выполнения условий, предусмотренных частями 10, 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пунктами 3 - 6 Правил, не подтвердил.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Воткинск о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

2. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Воткинск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 по взысканию денежных средств 12.10.2017 в размере 3459,94 руб., 22.11.2017 в размере 3459,94 руб., по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №49400/17/18026-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017 №18026/17/351547.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина