Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» г.Ижевск

2) Общество с ограниченной ответственностью «Успех» г.Ижевск

3) Общество с ограниченной ответственностью «МХПТ» г.Ижевск

4) Общество с ограниченной ответственностью «Омикрон» г.Ижевск

5) Общество с ограниченной ответственностью «Мебель г.Ижевск

о взыскании 51200 руб. долга по агентскому договору №47 от 17.05.2012, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

При участии представителей:

от истца: не явился (копия реестра почтовой корреспонденции).

от ответчика: не явился (извещен под роспись).

от третьих лиц:

1. не явился (ув.№ 16216, возврат почтовой корреспонденции).

2.не явился (уведомление, возврат почтовой корреспонденции).

3. не явился (ув.№ 16218, возврат почтовой корреспонденции).

4. не явился (ув.№ 16219, возврат почтовой корреспонденции).

5. не явился (ув.№ 16192, возврат почтовой корреспонденции).

Сущность спора. Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51200 руб. долга по агентскому договору №47 от 17.05.2012, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.05.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» г.Ижевск 2) Общество с ограниченной ответственностью «Успех» г.Ижевск 3) Общество с ограниченной ответственностью «МХПТ» г.Ижевск 4) Общество с ограниченной ответственностью «Омикрон» г.Ижевск 5) Общество с ограниченной ответственностью «Мебель г.Ижевск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, а именно, на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате услуг по монтажу кондиционеров, оказанных истцом третьим лицам во исполнение условий агентского договора № 47 от 17.05.2012 по актам № 481 от 24.07.2013, № 649 от 16.09.2013 на сумму 51200 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л. д. 42), пояснениях к иску (т. 1 л. д. 127), возражениях на исковое заявление, указав следующее: агентский договор № 47 от 17.05.2012 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом ФИО2, у которой также отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ от имени ООО «Стар», срок договора истек 31.12.2012, в связи с чем, никаких обязательств в рамках договора в спорный период у ответчика не возникло, истец не представил доказательств принятия ответчиком у третьих лиц заказов на установку кондиционеров и сбора денежных средств в спорный период. Согласно бухгалтерским сведениям ответчик продал в 2013 году 8 кондиционеров, установка которых была оплачена истцу. Акты № 481 от 24.07.2013, № 649 от 16.09.2013 не содержат конкретного перечня работ, адресов по которым устанавливались кондиционеры, сведений о получении ответчиком денежных средств. В ходе совместной проверки по адресам, указанным в блокноте истца, подтверждено 11 фактов установки кондиционеров, по 4 кондиционерам подтвержден факт покупки их в «Корпорации Центр», под брендом которой в 2011-2014 годах в г. Нижнекамске торговали ООО «Успех», ООО «Мебель», ООО «Омикрон», ООО «МХПТ», истцом не доказано, что установленные кондиционеры куплены у ответчика.

В дополнениях к исковому заявлению (т. 1 л. д. 51) истец указал, что в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) проставление печати ООО «Стар» в актах № 81 от 06.08.2012, № 197 от 29.03.2013, № 345 от 30.05.2013, № 481 от 24.07.2013, № 649 от 16.09.2013 свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять услугу от имени ответчика, поскольку совершение таких действий явствовало из обстановки доступа к печати, факт частичной оплаты оказанных услуг также свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших указанные акты.

Третьи лица письменные пояснения по делу в суд не направили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), явку представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 21.06.2016 с перерывом до 23.06.2016.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был подписан агентский договор № 47 (т. 1 л. д. 7-10), согласно п. 1.1. которого агент обязался от своего имени и за счет принципала принимать от третьих лиц заказы на оказание услуг по установке кондиционеров, а также принимать денежные средства от третьих лиц в качестве оплаты за оказание услуг по установке кондиционеров по прейскуранту (приложение № 1 к договору).

В силу п. 2.1.5. договора агент обязался предоставлять принципалуежемесячные отчеты о выручке за оказанные услуги в рамках действия настоящего договора.

В соответствии с п. п. 2.2.3., 2.4. принципал обязался выполнять обязательства перед третьими лицами не позднее 48 часов с момента получения заказа принципалом от третьего лица, предоставлять агенту ежемесячные отчеты о выполненных работах.

В силу п. п. 3.1., 3.2. договора стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в приложении № 1 к договору, за оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20 % от общей стоимости реализованных третьим лицам услуг на основании ежемесячного отчета.

Согласно приложения № 1 к договору стоимость монтажа кондиционера составляет 8000 руб.

В силу п. 3.3. договора денежные средства, полученные агентом от третьих лиц при реализации услуг, подлежат выплате агентом принципалу, за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного п. 3.2. договора, в течение 10 банковских дней с момента утверждения ежемесячного отчета принципала, если другой срок не согласован сторонами договора. Срок утверждения агентом ежемесячного отчета составляет не более 5 банковских дней с момента предоставления отчета (п. 3.4. договора).

Истцом в подтверждение факта оказания третьим лицамво исполнение условий договора услуг по установке 16 кондиционеров, стоимостью 6400 руб. за установку каждого кондиционера (8000 руб. – 20%), на общую сумму 102400 руб. в период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года в материалы представлены: акты № 81 от 06.08.2012, № 197 от 29.03.2013, № 345 от 30.05.2013, № 481 от 24.07.2013, № 649 от 16.09.2013, счета на оплату № 81 от 06.08.2012, № 200 от 29.03.2013, № 349 от 30.05.2013, № 489 от 24.07.2013, № 658 от 16.09.2013 (т. 1 л. д. 12-24).

Ответчиком оказанные услуги оплачены в сумме 51200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74 от 29.01.2013, № 298 от 03.04.2013, № 345 от 24.06.2013 (т. 1 л. <...>).

Истец, ссылаясь на то, что услуги по установке третьим лицам 8 кондиционеров на сумму 51200 руб. в соответствии с актами № 481 от 24.07.2013, № 649 от 16.09.2013 ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания долга в размере 12800 руб. законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании ст. ст. 309, 310, 779-783, 1005 ГК РФ подлежат удовлетворению, исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор № 47.

Проанализировав условия агентского договора № 47 от 17.05.2012, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным и содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются общие положения гражданского законодательства и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в главах 39 и 52 ГК РФ.

В силу п. 1. ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий агентского договора № 47 от 17.05.2012 третьим лицам оказывались услуги по установке кондиционеров, приобретенных у ответчика.

Истцом в подтверждение факта оказания третьим лицам услуг по установке 16 кондиционеров, стоимостью 6400 руб. за установку каждого кондиционера (8000 руб. – 20%), на общую сумму 102400 руб. в период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года в материалы представлены акты:

- № 81 от 06.08.2012 на установку 1 кондиционера, на сумму 6400 руб., подписанный со стороны ООО «Стар» директором ФИО3, скрепленный печатью ООО «Стар»;

- № 197 от 29.03.2013 на установку 2 кондиционеров, на общую сумму 12800 руб., подписанный со стороны ООО «Стар» менеджером ФИО2, скрепленный печатью ООО «Стар»;

- № 345 от 30.05.2013на установку 5 кондиционеров, на общую сумму 32000 руб., подписанный со стороны ООО «Стар» менеджером ФИО2, скрепленный печатью ООО «Стар»;

- № 481 от 24.07.2013,на установку 6 кондиционеров, на общую сумму 38400 руб., подписанный со стороны ООО «Стар» менеджером ФИО2, скрепленный печатью ООО «Стар»;

- № 649 от 16.09.2013на установку 2 кондиционеров, на общую сумму 12800 руб., подписанный со стороны ООО «Стар» неустановленным лицом, скрепленный печатью ООО «Стар».

Услуги истца по установке третьим лицам 8 кондиционеров по актам № 81 от 06.08.2012, № 197 от 29.03.2013, № 345 от 30.05.2013 оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 74 от 29.01.2013, № 298 от 03.04.2013, № 345 от 24.06.2013.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, которые отражены в протоколах судебных заседанийот 21.01.2016, от 01.03.2016, от 21.04.2016.

СвидетельФИО4 пояснил суду, что он в период с 01.03.2011 по 25.07.2014 работал заведующим складом у ИП ФИО1 В магазине ООО "Стар" в г.Нижнекамске продавали кондиционеры. При продаже кондиционера покупателю выдавали сертификат на установку кондиционера. Покупатель звонил ИП ФИО1 договаривался на установку. После установки покупатель отдавал ИП ФИО1 сертификат на установку. Все собранные с покупателей сертификаты ИП ФИО1 один раз в месяц вместе с актом выполненных работ направлял в магазин ООО "Стар" для оплаты.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает с 2008 года у ИП ФИО1 монтажником систем кондиционирования. В 2013 году также устанавливал кондиционеры. ИП ФИО1 давал свидетелю информацию с телефоном, адресом клиента, а также о том в каком магазине куплен кондиционер. После установки кондиционера свидетель у клиента забирал сертификат на установку, который клиенту давали в магазине. Сертификат свидетель отдавал ИП ФИО1 После покупки кондиционера в течении 2-3 дней клиент звонил и бригада свидетеля устанавливала кондиционер. В 2013 году было примерно два случая, когда покупали кондиционер зимой, а устанавливали летом.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она работала в ООО «Стар» в магазине Корпорации Центр в г.Нижнекамске менеджером магазина, фактически управляла магазином. В обязанности свидетеля входило: руководство магазином, набор персонала, заказа товара, выдача заработной платы.

Руководство ООО «Стар» находилось в г.Ижевск. В 2012 году руководство ООО «Стар» обратилось к свидетелю с просьбой найти фирму, которая бы устанавливала кондиционеры, купленные в магазине ООО «Стар» в г.Нижнекамске. Свидетель нашла ИП ФИО1, заключила с ним договор на установку кондиционеров № 47 от 17.05.2012, доверенность на подписание указанного договора у свидетеля была, она осталась в магазине после увольнения. При продаже кондиционера покупателю выдавался сертификат на установку на 8 000 руб., данную сумму покупатель вносил в кассу магазина. Затем покупатель созванивался с установщиком ИП ФИО1, который устанавливал кондиционер и забирал у покупателя сертификат. Собранные сертификаты ИП ФИО1 представлял в магазин, свидетель сверяла количество установленных кондиционеров и отправляла сертификаты в центральный офис.

Истцом в материалы дела были представлены копии листов записной книжки с адресами установки кондиционеров (т. 1 л. д. 91-103).

Определением от 01.03.2016 суд обязывал стороны произвести совместный осмотр кондиционеров, факт установки которых как указано в иске подтверждается актами № 81 от 06.08.2012, № 197 от 29.03.2013, № 345 от 30.05.2013, № 481 от 24.07.2013 и № 649 от 16.09.2013, результат осмотра оформить развернутым актом, с указанием даты, места установки кондиционеров, продавца, у которого были приобретены кондиционеры, документа, подтверждающего факт оплаты работ по установке кондиционеров.

Во исполнение данного определения стороны составили и представили в материалы дела подписанные представителями сторон акты общего осмотра здания от 17.03.2016 (т. 1 л. <...>) по адресам:

1) <...> этаж);

2) <...> (1 этаж);

3) <...> (5 этаж);

4) г. Нижнекамск, ул. Чишмале, 6/1-167 (6 этаж);

5) <...> (10 этаж);

6) <...> (6 этаж);

7) <...> (9 этаж);

8) <...> этаж);

9) <...> (2 этаж);

10) <...> (4 этаж);

11) <...> (6 этаж).

К акту общего осмотра здания от 17.03.2016 по адресу: <...> (6 этаж) приложен талон на гарантийное обслуживание, а также кассовый чек, подтверждающие приобретение кондиционера в ООО «Омикрон».

Таким образом, представленными в материалы дела истцом копиями листов записной книжки с адресами установки кондиционеров (т. 1 л. д. 91-103), а также актами общего осмотра здания от 17.03.2016 (т. 1 л. <...>),подписанными представителями сторон, подтвержден факт установки истцом третьим лицам 10 кондиционеров «Корпорации Центр», под брендом которой работало ООО «Стар».

В нарушении принятых на себя обязательств по оплате истцу услуг по монтажу кондиционеров, оказанных им третьим лицам, ответчиком не оплачены услуги по установке третьим лицам 2 кондиционеров.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части в сумме 12800 руб. (6400 руб. х 2), в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт установки третьим лицам 6 кондиционеров, приобретенных у ответчика, истцом не доказан.

Возражения ответчика относительно отсутствия у ФИО2 полномочий на заключение от имени ООО «Стар» сделок подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Подпись ФИО2 в агентском договоре № 47 от 17.05.2012, а также в актах скреплена печатью ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что представленные в материалы дела договор и акты подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия оказанных в рамках договора услуг лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Услуги, оказанные истцом по агентскому договору № 47 от 17.05.2012, том числе по актам № 197 от 29.03.2013, № 345 от 30.05.2013, подписанным ФИО2 оплачены ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившиеся отношения сторон, суд признал агентский договор № 47 от 17.05.2012 заключенным и действующим в спорный период.

Вместе с тем, сам факт оказания истцом третьим лицам услуг по установке кондиционеров, приобретенных у ответчика, влечет обязательства ответчика по оплате оказанных услуг истцу, вне зависимости от наличия между ними заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт покупки установленных кондиционеров именно у ответчика, посколькупод брендом «Корпорации Центр» в 2011-2014 годах в г. Нижнекамске торговали ООО «Успех», ООО «Мебель», ООО «Омикрон», ООО «МХПТ» судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ пришел к выводу, что обстоятельство приобретения кондиционеров, установленных истцом третьим лицам, у иных юридических лиц, на которое ссылается ответчик, подлежит доказыванию им самим, а не истцом. Ответчиком доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит.

Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 10/15 от 12.10.2015, расходный кассовый ордер № 12/15 от 12.10.2015.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными.

Так, из содержания договора на оказание юридических услуг № 10/15 от 12.10.2015 следует, что в сумму расходов включена оплата, в том числе за следующие услуги:

- устные и письменные консультации;

- подготовка искового заявления, ходатайств и иных документов по делу;

- представление интересов в суде.

В данном договоре стороны не определили стоимость каждого вида работ, следовательно, суд в этой ситуации вынужден сам определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, исключив стоимость досудебной работы (устные и письменные консультации).

В данном случае, из материалов дела следует, что фактически работа представителя состояла в подготовке искового заявления, подаче его в суд, подготовке дополнений к исковому заявлению, ходатайства о вызове свидетеля, участии в судебных заседаниях 21.01.2016, 01.03.2016, 30.03.2016, 21.04.2016.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, суд считает заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумными и на основании статьи 110 АПК РФ подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3750 руб.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 333.40. Налогового кодекса РФ излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стар", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 800 руб. долга, 512 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 3 750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев