Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола секретарем судебного заседания Тептиной А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания», г. Ижевск

заинтересованные лица: 1) Начальник отдела – старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1, г. Ижевск;

2) Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2, г. Ижевск;

3) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск;

4) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех", г. Ижевск

- о признании отказа об освобождении от ареста части имущества начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 № 18018/15/26609 от 29.01.2015 незаконным и необоснованным,

- об обязании судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 вынести постановление об освобождении от ареста части имущества, указанного в пункте 2 акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2014, расположенного на арендованном ООО «УНК» земельном участке согласно прилагаемой схеме,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.10.2013 (доверенность подписана директором ФИО4), ФИО5 – представитель по доверенности № 12/УНК от 10.10.2013 (доверенность подписана директором ФИО4), ФИО6 – представитель по доверенности от 05.05.2013 (доверенность подписана директором ФИО7),

от заинтересованных лиц: 1) не явились,

2) ФИО2 – лично,

3) ФИО8 – представитель по доверенности № Д-18907/15/4 от 12.01.2015,

4) ФИО9 – представитель по доверенности от 19.06.2013,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании отказа об освобождении от ареста части имущества начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 № 18018/15/26609 от 29.01.2015 незаконным и необоснованным, об обязании судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 вынести постановление об освобождении от ареста части имущества, указанного в пункте 2 акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2014, расположенного на арендованном ООО «УНК» земельном участке согласно прилагаемой схеме.

Определением суда от 09.02.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: 1) Начальник отдела – старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1, 2) Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, 4) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех".

В судебном заседании представители заявителя ФИО3, ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, сославшись, в том числе, на следующие обстоятельства. В рамках исполнительного производства № 13358/14/1807-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС № 006979674, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю ООО «Успех» по делу № А71-4412/2013, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 20166464 руб. 92 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.12.2014 наложен арест на имущество заявителя: подъездной железнодорожный путь, имущество, находящееся на арендованном земельном участке, площадью 60 га, в том числе гравий, песчано-гравийная смесь, песок. Согласно отчетам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» №№ 2214/12/14, 2226/12/14 рыночная стоимость арестованного подъездного железнодорожного пути составляет 11251000 руб. 00 коп., рыночная стоимость строительных материалов составляет 533610270 руб. 50 коп. В настоящее время арест наложен на 2/3 строительных материалов, стоимость арестованного имущества в десятки раз превышает сумму обеспечения. Таким образом, меры, принятые судебным приставом-исполнителем не соответствуют принципу соразмерности (пункт 5 статьи 4 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве). 13.01.2015 заявитель обратился к судебному-приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с части арестованного имущества. В нарушении части 1 статьи 14, частей 1, 2 и 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве заявителю на данное ходатайство был направлен письменный немотивированный ответ – отказ исх. № 18017/15/26609 от 29.01.2015.

Представитель заявителя ФИО6 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указав на следующее. В ООО «Удмуртская нерудная компания» имеется корпоративный конфликт. Представителями заявителя в материалы дела представлены отчеты оценки арестованного имущества с недостоверными данными. ФИО10, осуществившей рейдерский захват ООО «Удмуртская нерудная компания», производится отчуждение строительных материалов с целью приведения предприятия в неликвидное состояние. Денежные средства, полученные в результате реализации товара, на счета ООО «Удмуртская нерудная компания» не поступают. ФИО10 не только вывозит имущество, но и ведет добычу ПГС и грунта в отсутствие лицензии на пользование недрами, что наносит вред окружающей среде. Железнодорожный тупик не представляет интереса без имеющегося материала для отгрузки по железной дороге. Данный объект недвижимости находится в нерабочем состоянии, требует дополнительных вложений для того, чтобы функционировать в нормальном режиме. Полномочия ФИО4 ограничены запретом совершать от имени общества крупные сделки или сделки с заинтересованностью в отношении принадлежащего ООО «Удмуртская нерудная компания» имущества. Требования заявителя по снятию ареста с имущества в части не мотивированы, основаны на недостоверных сведениях и могут привести к невозможности исполнения обществом обязательств перед третьими лицами. Также представитель заявителя ФИО6 указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015 по делу № А71-10608/2013 решение единственного участника ООО «Удмуртская нерудная компания» от 30.09.2013 о назначении ФИО4 директором признано недействительным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на следующее. У старшего судебного пристава отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Удмуртская нерудная компания», изложенных в заявлении о снятии ареста с части арестованного имущества от 13.01.2015, поскольку в заявлении ООО «Удмуртская нерудная компания» не указало на нарушение своих прав арестом имущества и не представило соответствующих доказательств. В обоснование нарушения старшим судебным приставом пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве заявитель представил отчет оценщика № 2226/12/14. Данный отчет составлен с нарушением требований ФСО №1, ФСО № 7, а именно, оценщиком не производился осмотр имущества, подлежащего оценке, в связи с чем, данный документ не мог выступать в качестве подтверждения рыночной стоимости имущества. Арест имущества, указанного в пункте 2 акта о наложении ареста (описи) имущества, является законным. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 по делу №А71-14921/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Успех» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста с части имущества, указанного в пункте 2 акта о наложении ареста (описи) имущества от 11.12.2014. Оценка имущества должника, которая может быть обжалована сторонами исполнительного производства, осуществляется при обращении взыскания на арестованное имущество при условии подтверждения требований взыскателя и не исполнении исполнительного документа должником в добровольном порядке (статья 85 Закона об исполнительном производстве). В данном случае исполнительные действия производились в рамках принятия обеспечительных мер по делу № А71-4412/2013 по иску ООО «Успех» к ООО «Удмуртская нерудная компания» о взыскании 20 166 464 руб. 92 коп. задолженности. Ответ на обращение соответствует предъявляемым законом требованиям, оспариваемый ответ дан начальником отдела в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный срок. Заявление ООО «Удмуртская нерудная компания» передано в порядке статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для рассмотрения. По результатам его рассмотрения вынесено постановление. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ответом.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Представитель взыскателя поддержал доводы представителя заявителя ФИО6, представил письменные пояснения на заявление, указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в пояснениях, в том числе ссылаясь на следующее. В материалы исполнительного производства представлены отчеты оценки арестованного имущества с различными стоимостными характеристиками. Поскольку арестованное имущество состоит из гравия, ПГС, ОПГС, песка, определить его реальную фактическую стоимость на сегодняшний день не представляется возможным без маркшейдерского учета, поэтому за основу стоимости был взят договор приобретения данного материала должником. Оценщик не может определить стоимость арестованного имущества без геодезического исследования, так как указанное имущество не индивидуализировано и находится в смешанном состоянии. Заявитель не представил достоверных данных, доказывающих фактическую стоимость арестованного имущества, не представил доказательств того, что оспариваемым отказом нарушаются его права. Из представленной заявителем схемы невозможно определить какой объем материала и какой стоимостью он просит освободить от ареста и какой объем материала и какой стоимостью останется и хватит ли его для удовлетворения требований кредиторов. ООО «Успех» не является единственным кредитором должника. Требования заявителя о снятии ареста с части имущества не мотивированы, основаны на недостоверных сведениях и могут привести к невосполнимой утрате возможности исполнения решения суда по делу № А71-4412/2013. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. Доводы заявителя сводятся к тому, что он не согласен с актом о наложении ареста (описи) имущества от 11.12.2014, который не был обжалован в надлежащем порядке.

Заинтересованное лицо 1,извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства(статья 123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений на заявление не направило. Суд признал возможным провести судебное заседание в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие заинтересованного лица 1.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 об обеспечении иска по делу №71-4412/2013 ООО «Успех» выдан исполнительный лист серии АС №006979674, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания», находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 20166464 руб. 92 коп., предъявленный к исполнению в МРО по ОИП УФССП России по УР.

10.12.2014судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13358/14/1807-ИП.

10.12.2014 от одного из директоров должника ФИО11судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление оналожении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в целях обеспечения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 13358/14/1807-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.12.2014.

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на следующее имущество ООО «Удмуртская нерудная компания» (акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2014):

- подъездной железнодорожный путь от стрелки № 30 десятого пути ст. Кама до конечного пункта, назначение: нежилое, протяженность 1080 м., инв. № 491, адрес объекта: УР, Камбарский район, с. Кама, кадастровый (или условный) номер: 18:10:014009:0004:491:04:3000/ПЖП;

- имущество, находящееся на арендованном земельном участке, площадью 60 га, по адресу: УР, Камбарский район, северо-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по улице, черте населенного пункта с. Кама Камбарского района, в том числе гравий, обогащенная песчано-гравийная смесь, песчано-гравийная смесь, песок.

Общая стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 20500000 руб. 00 коп., в том числе, в размере 3500000 руб. 00 коп. – стоимость подъездного железнодорожного пути; в размере 17000000 руб. – стоимость имущества, находящегося на арендованном земельном участке площадью 60 га. Данная стоимость определена судебным приставом-исполнителем на основании стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи № 2 от 21.03.2011,заключенном между ООО «Торговый дом «Успех» и ООО «Удмуртская нерудная компания».

13.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с части имущества, указанного в пункте 2 акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2014, в частности, от ареста освобождена часть строительных материалов.

18.12.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника с целью проверки арестованного имущества. В ходе совершения исполнительных действий установлена необходимость составления нового акта описи и ареста имущества для определения конкретных границ арестованного имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: строительный материалы (песок, гравий, ОПГС, ПГС) в полном объеме, расположенном на земельном участке по адресу: УР, <...>, в направлении к северо-западу от границы, которая определена следующими ориентирами: от северо-западной стороны окончания бетонного забора по прямой линии до железобетонной конструкции (недостроенной котельной) и в продолжение по прямой линии до границ окончания земельного участка. Срез породы колеблется от 0,5 до 2 м. Площадь земельного участка примерно 300000 кв.м.

13.01.2015 ООО «Удмуртская нерудная компания» обратилось в МРО по ОИП УФССП России по УР с ходатайством о снятии ареста с части арестованного имущества, указанного акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2014.

В ответе исх. № 18017/15/26609 от 29.01.2015 на данное ходатайство начальник отдела – старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 указала, что принимая во внимание отчеты оценщиков, представленные в адрес МРО по ОИП УФССП по УР, снятие ареста с имущества невозможно.

26.01.2015 судебным приставом–исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства должника вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель, полагая, что отказ начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1об освобождении от ареста части имущества № 18017/15/26609 от 29.01.2015 является незаконным и необоснованным, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

На основании подпункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

10.12.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 на основании заявления одного из руководителей должника ФИО11 и документов, подтверждающих право собственности должника на имущество (свидетельство о государственной регистрации права на подъездной железнодорожный путь серии 18-АБ №317070 от 30.05.2011 и договор купли-продажи № 2 от 21.03.2011), во исполнение исполнительного документа об аресте имущества должника вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника, где в ходе совершения исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при составлении которого присутствовали представители взыскателя ФИО11 и должника ФИО12

Замечаний по поводу ареста имущества не поступило, претензий по количественному и качественному составу имущества представители сторон не имели и подтвердили, что имущество в полном объеме находится на земельном участке.

13.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с части имущества.

Ответ на обращение заявителя дан начальником отдела - старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный срок.

Кроме того, заявление ООО «Удмуртская нерудная компания» в порядке статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве было передано судебному приставу-исполнителю для рассмотрения. По результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, заявитель сослался на то, что рыночная стоимость арестованного имущества, определенная в отчетах оценщика №№ 2214/12/14 от 12.12.2014, 2226/12/14 от 29.12.2014, значительно превышает сумму требований ООО «Успех», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности, установленный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что на момент рассмотрения заявления о снятии ареста с части имущества в материалах исполнительного производства имелся также отчет оценщика № 53-РЭК-2014 от 26.12.2014, согласно которому рыночная стоимость строительных материалов, оставшихся на карьере, расположенном по адресу: УР, Камбарский район, северо-западная часть кадастрового квартал, границы которого проходят по улицам в черте населенного пункта с. Кама Камбарского района УР, составляет 64 213 339 руб.

Кроме того, в договоре купли-продажи № 2 от 21.03.2011, заключенном между ООО «Торговый дом «Успех» и ООО «Удмуртская нерудная компания», стоимость спорных строительных материалов определена в сумме 17 930 500 руб. 38 коп.

Первоначально, накладывая арест на спорное имущество, судебный-пристав-исполнитель в отсутствие на момент ареста отчетов об определении рыночной стоимости строительных материалов руководствовался стоимостью, указанной в договоре купли-продажи № 2 от 21.03.2011.

Позднее, принимая во внимание дополнительные сведения о стоимости имущества, арест с части имущества был снят.

На момент обращения заявителя в МРО по ОИП УФССП по УР с ходатайством об освобождении от ареста дополнительной части имущества от 13.01.2015 у начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1, ввиду наличия отчетов оценщиков, содержащих противоречивые данные о стоимости арестованного имущества, отсутствовали основания для снятия ареста с части имущества.

Кроме того, в отчетах оценщика №№ 2214/12/14 от 12.12.2014, 2226/12/14 от 29.12.2014 указано, что осмотр строительных материалов не проводился, информация о качественных и количественных характеристиках объекта оценки предоставлена заказчиком.

Обращаясь с ходатайством о снятии ареста с части имущества, заявитель не указал и не представил соответствующих доказательств объема и стоимости строительных материалов, которые останутся под арестом, не представил надлежащих и достаточных доказательств, которые позволили бы судебному приставу-исполнителю индивидуализировать имущество, остающееся под арестом, либо точно определить его местоположение. Из составленной заявителем схемы земельного участка указанные обстоятельства установить невозможно.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что оставшейся под арестом части строительных материалов будет достаточно для обеспечения требований взыскателя.

Учитывая представленную в материалы исполнительного производства на дату подачи заявления о снятии ареста с части имущества совокупность сведений о стоимости спорного имущества, суд признал, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания сомневаться в обоснованности поданного заявления.

При этом оценка имущества должника осуществляется при обращении взыскания на арестованное имущество при условии подтверждения требований взыскателя и неисполнении исполнительного документа должником в добровольном порядке. В рассматриваемом же случае исполнительные действия производились в рамках принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов заявителя о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов, поскольку заявитель не подтвердил, что имущества, арест с которого был снят, недостаточно для осуществления нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Также в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих возражения заинтересованных лиц о том, что арестованный железнодорожный тупик не имеет самостоятельного значения и не может использоваться в отрыве от размещенных на спорном участке строительных материалов.

Учитывая изложенное, суд признал, что обжалуемый отказ в удовлетворении ходатайства должника о снятии ареста с имущества соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и направлен на правильное и полное исполнение исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку оплата государственной пошлины в рассматриваемом случае не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из средств федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2015, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников