Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лиуконен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Лива», д. Верхне-Позимь Воткинского района Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Верхне-Позимь Воткинского района Удмуртской Республики

о взыскании 206 693 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и процентов

в присутствии представителей сторон:

от истца - ФИО2 - представитель, доверенность в деле;

от ответчика - ФИО1 - предприниматель, свидетельство о государственной регистрации в деле, ФИО3 – адвокат, ордер № 003430 от 10.03.2009;

Общество с ограниченной ответственностью «Лива» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 206 693 руб. 13 коп., в том числе 199 905 руб. 96 коп. суммы неосновательного обогащения и 6 787 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на то, что ответчик без законных оснований приобрела денежные средства, принадлежащие другому лицу, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить неосновательно приобретенную сумму, и заявил о распределении судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 27.01.2009 г.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам изложенным в отзыве на иск, сославшись на то, что в период с 15 мая 2008 г. по 03 сентября 2008 г. главный бухгалтер ООО «Лива» ФИО4, используя свое служебное положение, введя в заблуждение предпринимателя ФИО1, воспользовалась ее расчетным счетом и похитила денежные средства ООО «Лива» в размере 199 905 руб. 96 коп. Все денежные средства ООО «Лива», поступавшие на расчетный счет предпринимателя, в тот же день передавались главному бухгалтеру ООО «Лива» ФИО4, что подтверждается расписками ФИО4 и вступившим в законную силу приговором Воткинского городского суда от 29.01.2009 по обвинению ФИО4 в присвоении, хищении и растрате материальных ценностей и денежных средств ООО «Лива».

В судебном заседании 10 марта 2009 года объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час.00 мин. 13 марта 2009 года, о чем стороны письменно уведомлены, расписка приобщена к материалам дела, объявление о перерыве в судебном заседании размещено на сайте арбитражного суда www.udmurtiya.arbitr.ru.

После окончания перерыва 13 марта 2009 года судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва. Отводы не заявлены.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения и заявил о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 5000 руб., оплаченных по квитанции ЛХ № 006396 от 10.03.2009г. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.03.2009.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела и заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, в период с 15 мая 2008 года по 03 сентября 2008 года главным бухгалтером ООО «Лива» ФИО4 в отсутствие договорных отношений и иных оснований для платежей перечислены денежные средства в размере 199 905 руб. 96 коп. на счет предпринимателя ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 232 от 15.05.2008, № 250 от 21.05.2008, № 284 от 04.06.2008, № 288 от 10.06.2008, № 325 от 17.06.2008, № 334 от 25.06.2008, № 350 от 30.06.2008, № 387 от 11.07.2008, № 399 от 16.07.2008, № 505 от 19.08.2008, № 525 от 27.08.2008, № 536 от 03.09.2008 (л.д.27-38) и вступившим в законную силу приговором Воткинского городского суда от 29.01.2009 по обвинению ФИО4 в присвоении, хищении и растрате материальных ценностей и денежных средств ООО «Лива» (л.д.91-97).

В данных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «за товар по накладной», но фактически, ООО «Лива» товар предпринимателю ФИО1 не передавался, счета на оплату не выставлялись.

Истец считает, что полученные предпринимателем ФИО1 денежные средства без оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенные денежные средства должны быть возвращены ООО «Лива».

За неправомерное удержание чужих денежных средств, истец в соответствии со ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 6787 руб. 20 коп., согласно представленного расчета (л.д. 10)

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Приговором Воткинского городского суда от 29.01.2009 главный бухгалтер ООО «Лива» ФИО4 осуждена по части 1, 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения.

Из приговора суда следует, что ФИО4 на основании трудового договора от 01.01.2008г. являлась главным бухгалтером ООО «Лива» и ей в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера были вверены товарно-материальные ценности и денежные средства принадлежащие ООО «Лива».

В апреле 2008 года ФИО4 попросила свою знакомую -предпринимателя ФИО1 предоставить свой расчетный счет для перевода денежных средств ООО «Лива», скрыв от нее преступные намерения. Предприниматель ФИО1, не подозревая о преступном умысле главного бухгалтера ООО «Лива» ФИО4 предоставила последней номер своего расчетного счета в филиале Сберегательного банка России в г. Ижевске.

В дальнейшем, в период с 15 мая 2008 г. по 03.09.2008 г., реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, главный бухгалтер ООО «Лива» ФИО4, используя служебное положение и свой рабочий компьютер по программе «Банк-Клиент» перевела по безналичному расчету с расчетного счета ООО «Лива» на расчетный счет предпринимателя ФИО1 денежные средства, принадлежащие ООО «Лива» в общей сумме 199 905 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 232 от 15.05.2008, № 250 от 21.05.2008, № 284 от 04.06.2008, № 288 от 10.06.2008, № 325 от 17.06.2008, № 334 от 25.06.2008, № 350 от 30.06.2008, № 387 от 11.07.2008, 399 от 16.07.2008, № 505 от 19.08.2008, № 525 от 27.08.2008, № 536 от 03.09.2008 (л.д.27-38).

В приговоре суда общей юрисдикции установлено, что после каждого перевода денежных средств главный бухгалтер ООО «Лива» ФИО4 звонила предпринимателю ФИО1 и сообщала о переводе денежных средств на ее расчетный счет. Предприниматель ФИО1, не догадываясь о преступном умысле главного бухгалтера ООО «Лива» ФИО4, в день поступления денежных средств от ООО «Лива» снимала их с расчетного счета и вечером того же дня передавала ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается расписками ФИО4 в получении денежных средств от предпринимателя ФИО1, даты расписок и указанные в них суммы соответствуют датам и суммам платежных поручений, а так же общей распиской ФИО4 от 05.09.2008 г. в получении денежных средств частями в период с мая по сентябрь 2008 года (л.д. 44, 98-103).

Также при рассмотрении уголовного дела судом общей юрисдикции установлено, что предприниматель ФИО1, не подозревала о преступном умысле главного бухгалтера ООО «Лива» ФИО5, а последняя получая денежные средства от предпринимателя ФИО1 тратила их по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением подсудимая ФИО4 согласилась в полном объеме, суд признал ее виновной по части 1, 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в присвоении, хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и растрате, хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Наличие именно трудовых отношений между ООО «Лива» и главным бухгалтером ФИО4, действующей в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной 01.01.2008, послужило основанием для квалификации действий ФИО4 городским судом как хищения имущества, вверенного осужденному, в рамках исполнения служебных обязанностей.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт совершения ФИО4 как полномочным лицом истца действий по перечислению и получению от предпринимателя ФИО1 денежных средств в день их перечисления установлен приговором суда и отсутствие у предпринимателя ФИО1 сведений о реализации главным бухгалтером ООО «Лива» преступного умыла, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Вместе с тем, в приговоре Воткинского городского суда установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу и поступавшие на расчетный счет ответчика, по устной просьбе главного бухгалтера ООО «Лива» ФИО4 снимались в день поступления с расчетного счета предпринимателем ФИО1 и передавались в полном объеме в вечернее время того же дня дома у предпринимателя ФИО1 по адресу: <...> главному бухгалтеру ООО «Лива» ФИО4

Следовательно, похищенными у истца денежными средствами главный бухгалтер ООО «Лива» ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, обвинение ФИО4 признано в полном объеме.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку приговором суда установлен факт получения от ответчика главным бухгалтером ФИО4, действующей в соответствии с должностной инструкцией по представлению интересов истца, перечисленных ответчику сумм, это свидетельствует о возврате ответчиком неосновательно приобретенного имущества надлежащему представителю истца, который, в свою очередь, проявил недобросовестность и совершил хищение.

Выводы приговора суда общею юрисдикции о том, что предприниматель ФИО1 не подозревала о преступном умысле главного бухгалтера ООО «Лива» ФИО4 и об отсутствии у предпринимателя ФИО1 денежных средств, поступивших по платежным поручениям № 232 от 15.05.2008, № 250 от 21.05.2008, № 284 от 04.06.2008, № 288 от 10.06.2008, № 325 от 17.06.2008, № 334 от 25.06.2008, № 350 от 30.06.2008, № 387 от 11.07.2008, 399 от 16.07.2008, № 505 от 19.08.2008, № 525 от 27.08.2008, № 536 от 03.09.2008 (л.д.27-38) и возврате ответчиком перечисленной ему суммы главному бухгалтеру ООО «Лива» ФИО4 (л.д. 44, 98-103) выполняют преюдициальную функцию для разрешения вопроса о возврате неосновательно полученного по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что действия главного бухгалтера ООО «Лива» ФИО4 по перечислению и дальнейшему получению денежных средств входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, и как законного представителя общества явствовали из обстановки. Данные факты установлены так же приговором суда общей юрисдикции при оценке должностных полномочий главного бухгалтера общества, действовавшего в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «Лива» 01.01.2008г.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеизложенного, позволяет сделать вывод, что ответчик фактически возвратил денежные средства лицу, обладавшему правом на их получение от имени истца, исходя из нормы ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает наличие у него неосновательного обогащения.

Кроме того, в приговоре суда общей юрисдикции установлено, что заявленный по уголовному делу гражданский иск ООО «Лива» на сумму 250000 руб. по ходатайству истца оставлен без рассмотрения и за гражданским истцом ФИО6 – директором и единственным участником ООО «Лива» признано право на обращение в дальнейшем с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства (ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии указанных обстоятельств, с учетом пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено о распределении 5000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, оплаченных по квитанции ЛХ № 006396 от 10.03.2009г. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.03.2009.

Оценив обстоятельства, положенные в основу рассматриваемых требований, учитывая принцип разумности, категорию спора и наличие сложившейся судебной практики, руководствуясь разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд признал, что судебные расходы по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 5000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя истца и оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ООО «Лива», д. Верхне-Позимь Воткинского района Удмуртской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Верхне-Позимь Воткинского района Удмуртской Республики 5000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Лиуконен