Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.Н. Якушевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Можга

к Администрации муниципального образования «Город Можга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО2 (председатель домкома <...> г. Можги)

2. общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 469468 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей

истца: ФИО1 – предприниматель (паспорт, свидетельство в деле)

ФИО3 – адвокат (удостоверение, доверенность от 19.02.14.)

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 46-Д от 14.01.14.)

третьих лиц: 1. ФИО3 – адвокат (удостоверение от 28.04.14.)

2. не явился (уведомление в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 469468 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.07.09.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а именно: истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца без законных на то оснований. Действия ответчика свидетельствуют об отказе от акцепта. Дополнительное соглашение, на котором истец основывает свои требования, не может быть признано заключенным по причине совершения акцепта за пределами нормально необходимого времени. Подлинность представленной копии дополнительного соглашения вызывает сомнения, факт заключения дополнительного соглашения в том виде, в котором было представлено истцом и факт подписания его Администрацией не может считаться доказанным. На сегодняшний момент дополнительное соглашение между сторонами не заключено, нежилые помещения № 12, 15, 17 Администрацией не принимались и на сегодняшний момент находятся в собственности истца. Договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.07.2009 г. действует в неизменном виде. Внесение изменений в исполненный договор купли-продажи дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, противоречит нормам, установленным ГК РФ. На момент подписания ИП ФИО1 дополнительного соглашения договор купли-продажи от 06.07.2009г. №2 был исполнен, а обязательства, возникшие на основании него, прекращены. Решением комиссии по приватизации решение о внесении изменений в договор купли-продажи № 2 признано утратившим силу. Несостоятельны доводы истца относительно недействительности свидетельств о государственной регистрации права, в связи с проведением перепланировки. Ответчик не согласен с доводами истца о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика, в части передачи имущества несвободного от прав третьих лиц. В п. 1.5 Договора купли-продажи указано на наличие публичного сервитута: Обеспечение беспрепятственного доступа организациям обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания жилого дома. Несостоятельны доводы истца о том, что Администрацией продано помещение ненадлежащего качества. Склады номера на поэтажном плане 15, 17 не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, так как указанные помещения не имеют оборудования обслуживающего многоквартирный дом, а имеют назначение торговое, не предназначенное для обслуживания общих помещений в доме. Оснований для взыскания суммы 469468 рублей в качестве неосновательного обогащения, не имеется. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований истца ответчик просит отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск, а именно: по результатам проверки в адрес Администрации МО «Город Можга» прокуратурой вынесено представление об устранении выявленных нарушений, ответ № 801- Ж-2012 от 13.07.12. Администрация МО «Город Можга» публично признала допущенные нарушения. Решением комиссии по приватизации муниципального имущества при Администрации МО «Город Можга» от 12.12.2012г. было вынесено решение исключить помещение теплового узла поз. 17, а также помещений поз. 12 и 15 не предназначенных для использования как торговые, так как они не соответствуют требованиям Правил противопожарного режима в РФ № 390 от 25.04.2012г. п.117. Администрацией МО «Город Можга». Решение в настоящий момент исполнено, с ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение №. 1 от 12 декабря 2011 года, в котором исключены из договора помещения поз. 17, 12, 15 на поэтажном плане дополнительное соглашение № 1 от 12 декабря 2011 года к договору купли-продажи № 2 от 06 июля 2009 года является неотъемлимой частью договора № 2. По заказу Администрации МО «Город Можга» изготовлен кадастровый паспорт, технический паспорт на помещение площадью 117,6 кв.м. Со стороны ИП ФИО1 исполнено соглашение № 1 от 12 декабря 2011 года к договору № 2 от 06 июля 2009 года и предписания отдела пожарного надзора № 124/1/1-12, освобождено помещение теплового узла (номер на поэтажном плане 17), находящееся в общем пользовании собственников дома, и помещения склада (номера на поэтажном плане 12 и 15). Попытка отказа от соглашения № 1 от 12 декабря 2011 года к договору № 2 от 06 июля 2009 года невозможна, так как при этом будут вновь существенно нарушены права собственности помещений дома по адресу УР, <...> поскольку не смогу использовать помещение теплового узла (номер на поэтажном плане 17), к оборудованию, которое обслуживает все помещение жилого дома, может быть прекращен доступ, а использование помещений 12 и 15 под склад приводит к нарушению правил противопожарного режима.

ООО «Сервисный центр» представило отзыв на иск с пояснениями по существу рассматриваемого спора, а именно: помещение узла учета тепловой энергии, включенный договором №2 купли-продажи недвижимого имущества в состав имущества ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 36 ЖК РФ должен быть отнесенный к общему имуществу многоквартирного дома. ООО «Сервисный центр» испытывает неудобства, обслуживая общее имущество дома. В настоящее время к узлу учета тепла возможен доступ посторонних лиц, возможно нарушение пломб на приборе учета тепла, а также доступ к электрооборудованию посторонних лиц, не имеющих на то полномочий. Помещение узла учета тепла является общим имуществом многоквартирного дома и не может быть собственностью одного из собственников этого дома.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

06 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества - помещения магазина в жилом доме, назначение: торговое, общая площадь: 155,5 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 11-19, 23, расположенные по адресу: <...>, на условиях, определенных в Решении комиссии по приватизации муниципального имущества от 02 июля 2009 года. Договор заключен в соответствии с ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Цена имущества по договору купли-продажи составила 1736000 рублей без НДС. В соответствии с разделом 3 указанного договора купли-продажи было согласовано, что стоимость имущества оплачивается в течение трех лет с даты заключения договора ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца с оплатой процентов равных одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 11,5 % годовых, которые начисляются на ежемесячно на остаток суммы задолженности, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня подписания договора по день окончательного возврата денежных средств. В соответствии с приложение
№ 1 к договору купли-продажи № 2 от 06.07.2009 года «Информационный расчет ежемесячных платежей» общая сумма (цена имущества + проценты) по договору купли-продажи составляет 1850923 рубля 20 копеек, из которых 1736000 рублей - стоимость имущества, 114923 рублей 20 копеек - проценты.

Переход права собственности на помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/009/2014-234 от 14.01.2014 г. (том 1 л.д. 106).

После регистрации перехода права собственности истец начал использовать помещения в предпринимательской деятельности, в том числе истцом использовалось помещение теплового узла в качестве склада, однако жителями жилого дома № 4 Вешняковского микрорайона в адрес истца и в адрес Можгинского межрайонного прокурора направлены претензии по поводу нарушения их права собственности, незаконного включения в Реестр муниципального имущества указанного помещения, которое принадлежит жильцам дома на праве общей собственности.

Истец утверждает, что им помещения освобождены и в предпринимательской деятельности не используются.

По результатам прокурорской проверки доводы жильцов дома нашли свое подтверждение и Можгинским межрайонным прокурором в адрес Администрации МО «Город Можга» внесено представление № 02-03-2012 от 23.07.2012 г. об устранении выявленных нарушений ч. 1, 3 ст. 13 Жилищного кодекса РФ.

Комиссия по приватизации муниципального имущества при Администрации МО «Город Можга» приняла решение от 12.12.2011 г. (том 1 л.д. 168) об изменении условий приватизации недвижимого имущества - помещений магазина в жилом доме, расположенных по адресу: УР, <...>.

В последующем Главой Администрации было подготовлено и подписано сторонами дополнительное соглашение № 1 от 12 декабря 2011 года к договору № 2 от 06 июли 2009 года, в соответствии с которым исключены из состава продаваемого имущества спорные помещения. Кроме того, Администрацией МО «Город Можга» заказан и зарегистрирован в ГУН «Удмурттехинвентаризация» Можгинский филиал кадастровый паспорт по состоянию на 22.10.2011 года на помещения, площадью 117,6 кв.м, расположенные по адресу: УР, <...> (том 1 л.д. 102-105).

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.07.2009 года изменен: «1.1. Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец передать в собственность Покупателю следующее недвижимое имущество: помещения магазина в жилом доме (далее по тексту договора – Имущество), назначение: нежилое, торговое, общая площадь: 117,6 кв.м, этаж: цокольный, номера помещений на поэтажном плане: 11,13,16,18,19,23, расположенные по адресу: <...>».

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.07.2009 г. сторонами изменен также п. 2.1. договора купли-продажи: «2.1. Стоимость Имущества составляет 1277000 рублей без НДС».

Также п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения изменены условия оплаты имущества. В соответствии с приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению «Информационный расчет ежемесячных платежей» общая сумма (цена имущества + проценты) по договору купли-продажи составляет 1381455 рублей 20 копеек, из которых 1276000 рублей — стоимость имущества, 105455 рублей 20 копеек - проценты.

Истец фактически оплатил 1850923 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 42-69).

Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 469468 руб. удерживаются без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим требованием.

Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полом объеме на сумму неосновательного обогащения 469468 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следующих обстоятельств.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений (том 1 л.д. 42-69), подтверждающих перечисление в адрес ответчика 1850923 руб. 20 коп. во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.07.2009 г. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.07.2009 г., в порядке ст. 453 ГК РФ изменило цену договора на 1381455 руб. 20 коп. Факт подписания дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2011 г. управомоченным лицом ответчика не отрицается.

При этом, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.07.2009 г. заключено в установленной законом форме. Государственной регистрации подлежит переход права собственности в порядке ст. 551 ГК РФ, а не сам договор купли-продажи.

Довод ответчика о том, что подлинность представленной копии дополнительного соглашения вызывает сомнения, факт заключения дополнительного соглашения в том виде, в котором было представлено истцом и факт подписания его Администрацией не может считаться доказанным, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательства, подтверждающие иное содержание дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2011 г. ответчиком в материалы дела не представлено, копии не тождественные копии дополнительного соглашения № 1, представленного истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 469468 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств правомерного удержания данных денежных средств ответчиком не представлено.

Иные возражения ответчика признаны судом несостоятельными и противоречащие материалам дела.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 8000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с её уплатой в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Можга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Можга 469468 руб. неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12389 руб. 36 коп.

2. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Можга справку на возврат из федерального бюджета 8000 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев