Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рико-Агро», д. Поршур-Тукля Увинского района УР

третьи лица: 1) ФИО1, д. Новый Мултан Увинского района УР,

2) ФИО2, д. Поршур-Тукля Увинского района УР

о взыскании 50000 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №1Д-38 от 14.01.2011,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.03.2011,

от третьих лиц: 1) не явились,

2) ФИО2 – представлен паспорт

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рико-Агро», д. Поршур-Тукля Увинского района УР (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 50000 руб. 00 коп. ущерба. При этом истец указывает на следующие обстоятельства. Требования заявлены в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21074 г/н с805ок/18. Взыскиваемый ущерб выразился в виде выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серия ВВВ №0160332622), страхователем по которому является ответчик. В результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ответчика К-700А г/н 18УО0527, правил дорожного движения, автомобиль ВАЗ-21074 г/н с805ок/18 получил повреждения, при этом водитель ФИО2 не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 28-29), указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО2, а в результате нарушения правил дорожного движения водителем ВАЗ-21074 г/н с805ок/18 ФИО1, поскольку последний предпринял маневр обгона на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца 10000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители ФИО1 и ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что перед совершением поворота налево заранее включил соответствующий указатель поворота.

Третье лицо ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие третьего лица ФИО1.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом ОСАГО серии ВВВ №0160332622. По указанному договору истец принял на себя риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ответчику транспортного средства К-700А г/н 18УО0527.

13.08.2010 на 19 километре автодороги Ува-Селты Увинского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств К-700А г/н 18УО0527 под управлением ФИО2 и ВАЗ-21074 г/н с805ок/18 под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

13.08.2010 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18НА №0526858 о назначении административного наказания в виде штрафа. В постановлении 18НА №0526858 от 13.08.2010 указано, что водитель ФИО2 управлял трактором К-700 нарушил правила расположения трактора на проезжей части, а именно создал препятствие обгону ВАЗ 21074 г/н с805ок/18, что привело к ДТП.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 13.08.2010 страховым случаем по договору ОСАГО серии ВВВ №0160332622, истец перечислил ФИО1 50000 руб. 00 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №668 от 11.11.2010.

Указывая на то, что 13.08.2010 водитель ФИО2 использовал принадлежащее ответчику транспортное средство К-700А г/н 18УО0527 не имея права на его управление, истец обратился к ответчику с регрессным требованием о возмещении ущерба.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, еслиуказанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец со ссылкой на материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2010 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

Между тем, в силу положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом решения судов общей юрисдикции и постановления иных органов по делам об административных правонарушениях не носят преюдициального значения.

Таким образом, арбитражный суд обязан самостоятельно исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие от 13.08.2010 произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21074 г/н с805ок/18.

Письмом открытого акционерного общества «Увинское дорожное предприятие» от 08.04.2011 подтверждается, что на выезде из д. Поршур-Тукля в сторону с. Селты на основании проекта организации дорожного движения с 2007 года установлен дорожный знак «Обгон запрещен». Место расположения указанного дорожного знака также подтверждается представленной истцом в материалы дела видеосъемкой спорного участка дороги.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2010, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» указывает на то, что запрещается обгон всех транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этомобгоном в указанной редакции Правил дорожного движения Российской Федерации признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 13.08.2010 года, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 г/н с805ок/18, начал маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (от места установки знака до ближайшего перекрестка, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие), чем нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 привело к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, арбитражный суд признал, что на основании статьи 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Кроме того, ответчиком предъявлены к взысканию с истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Наличие указанных расходов ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.03.2011, квитанцией №212915 от 15.03.2011.

Учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение и, исходя из разумных пределов заявленного требования, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в размере 10000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рико-Агро» ИНН <***> в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Яковлев