Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебногозаседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИКС", г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕКННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДОКТОР ПЛЮС", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 510 240 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 35-РУ от 08.06.2013 на основании договора уступки права требования № 03-ПМ от 23.09.2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН", г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВЕНТ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

от истца: не явился (извещен о начавшемся судебном процессе),

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.04.2017 (после перерыва)

от третьих лиц: 1) не явились (извещен о начавшемся судебном процессе),

2) не явились (извещен о начавшемся судебном процессе),

установил :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДОКТОР ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 510 240 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 35-РУ от 08.06.2013г. на основании договора уступки права требования № 03-ПМ от 23.09.2015.

Определением суда от 9 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН", г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3318/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТИСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНИКА ДОКТОР ПЛЮС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН" о признании договора №35-РУ от 08.07.2013 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2017 года, по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (<...>) ФИО2 либо ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.08.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «УТМстрой» ФИО4 и ФИО5; срок проведения экспертизы установлен по 20 сентября 2017г., производство по делу приостановлено.

09.11.2017 в суд от экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью «УТМстрой», поступило заключение эксперта № 054-07-00028.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании 12.12.2017 и 15.12.2016. О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процессов непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил стороны публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в адрес суда от экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью «УТМстрой», поступило подписанное всеми экспертами, проводившими экспертизу, заключение эксперта № 054-07-00028.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены, суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в производство по делу возобновил.

Истец явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных пояснений либо ходатайств суду не направил.

Ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым в целом не признавая факт выполнения на его объекте обществом «Рубикон» спорных работ, ответчик обращает внимание суда на установленное по результатам проведенной судебной экспертизы несоответствие фактически имеющихся на объекте результатов работ работам и материалам, отраженным в представленной истцом в дело смете, на установленную экспертом стоимость работ, которые могут быть отнесены к работам, выполненным на объекте обществом «Рубикон», а также на применение в представленной истцом смете по работам 2013 года расценок 2015 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о представлении истцом в суд ненадлежащих доказательств.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. В материалах дела имеются ранее приобщенные письменные пояснения ООО «Элвент» по существу спора (т. 2 л.д. 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

8 июля 2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (подрядчик, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Доктор Плюс» (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 35-РУ (т. 1 л.д. 13-14), по условиям которого (п. 1.1.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> Октября, 17А, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ согласно п. 5 настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен п. 2.3. договора: с 08.07.2013 по 31.07.2013.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ составляет общую стоимость всех произведенных подрядчиком работ в рамках настоящего договора.

Оплата производится в порядке 100% предоплаты (п. 5.3. договора).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен подписанный в двухстороннем порядке акт № 310707 от 31.07.2013 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Платежными поручениями № 952 от 08.10.2013, № 58 от 29.10.2013, № 91 от 07.11.2013, № 156 от 20.11.2013, № 182 от 28.11.2013 (т. 1 л.д. 17-21) заказчик перечислил ООО «РУБИКОН» за ремонтные работы денежную сумму в общем размере 3 089 760 руб. 00 коп.

23 сентября 2015г. между ООО «РУБИКОН» (первоначальный кредитор) и ООО «ПРОМИКС» (истец, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 03-ПМ (т. 1 л.д. 17), во исполнение условий которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к ООО «Клиника Доктор плюс», принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора подряда № 35-РУ от 08.07.2013 в размере 910 240 руб. долга.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору подряда № 35-РУ от 08.07.2013 работ послужило ООО «ПРОМИКС» (истец, новый кредитор) основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения обществом «РУБИКОН» (подрядчик) ремонтных работ на объекте ответчика истец представил двусторонний акт № 310707 от 31.07.2013 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации представленного истцом акта приемки выполненных работ № 310707 от 31.07.2013, мотивировав его тем, что подпись на акте от имени общества с ограниченной ответственностью «Доктор Плюс» выполнена не директором Общества ФИО6, а иным неизвестным лицом, в связи с чем, для проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил присутствующим в судебном заседании представителям уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, соответствующая расписка приобщена к материалам дела.

Также суд предложил истцу исключить документ, в отношении которого заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Истец согласия на исключение не дал.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 января 2017 года по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (ФИО2 либо ФИО3 по поручению руководителя экспертного учреждения с учетом занятости и периодов отсутствия экспертов).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самой ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в акте № 310707 от 31.07.2013 в графе «Заказчик»?

2) В какой последовательности выполнены в акте № № 310707 от 31.07.2013 подпись представителя «Заказчика» (ООО «Клиника Доктор плюс»), оттиск печати «Заказчика» (ООО «Клиника Доктор плюс») и печатный текст документа?

В результате проведенного исследования (т. 2 л.д. 44-52) эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

«1. Подпись от имени ФИО6 в Акте № 310707 от 31.07.2013, расположенная в графе «ЗАКАЗЧИК», выполнена самой ФИО6.

2. В Акте № 310707 от 31.07.2013 сначала был выполнен печатный текст с линиями граф, а затем исполнена подпись от имени ФИО6 и нанесен оттиск печати с текстом «... «Клиника Доктор плюс»...», расположенные в графе «ЗАКАЗЧИК».

Вопрос о последовательности выполнения в Акте № 310707 от 31.07.2013 подписи от имени ФИО6 и оттиска печати с текстом «... «Клиника Доктор плюс»...», расположенных в графе «ЗАКАЗЧИК», не разрешался по причине, указанной в исследовательской части заключения».

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 09.12.2016 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 2 л.д. 43).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы, вопреки доводам ответчика, установлен факт того, что акт приемки выполненных работ № 310707 от 31.07.2013 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15) подписан уполномоченным ООО «Клиника Доктор Плюс» лицом, а именно ФИО6, осуществлявшей (в спорный период) функции директора общества «Клиника Доктор Плюс», при этом экспертизой также установлено, что подпись ФИО6 не была проставлена на пустом бланке, как утверждал ответчик, а выполнена уже после нанесения печатного текста, содержащего сведения акта о приемке выполненных работ, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации акта судом отклонено.

Возражения ответчика о том, что по приказу № 05/13 от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 134) контроль и надзор за строительством, ремонтными работами должен был осуществлять от имени ООО «Клиника Доктор Плюс» работник этого общества ФИО7, которому и были даны полномочия, в том числе предполагающие подписание актов приемки выполненных работ, не исключает тот факт, что действуя от имени общества такой акт подписала непосредственно директор общества ФИО6, что не противоречит ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора, как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Несмотря на результаты проведенной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, ответчик указал на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, в связи с чем настаивал на том, что ООО «Рубикон» не выполнялись на объекте какие-либо работы, ремонт производила иная организация, общество «ЭЛВЕНТ», привлеченное в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на том, что спорные ремонтные работы на объекте ответчика выполнялись силами ООО «Рубикон» с привлечением субподрядной организации - ООО ИГ ТОРУС, в подтверждение чего представил Локальный сметный расчет № 1 (т. 2 л.д. 111-129), утвержденный указанными организациями, в том числе в подтверждение того какие виды и объемы работ были запланированы к выполнению на объекте и в последующем включены в стоимость работ, предъявленных ответчику в акте приемки выполненных работ № 310707 от 31.07.2013 на сумму 4 000 000 руб. Одновременно настаивал на том, что после окончания работ подрядчиком ответчику были переданы: проектная документация в 1 экземпляре, где был указан объем работ, журнал работ, акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счет-фактура в 1 экземпляре, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт сверки по договору в 2-х экземплярах. Впоследствии, 29.09.2014 года, указанный акт повторно был направлен в адрес ответчика на подпись. Однако, подрядчику был возвращен только акт выполненных работ на сумму 4 000 000 рублей, который в дальнейшем был оплачен в сумме 3 089 760 рублей (письменные возражения на отзыв, т. 1 л.д. 156-157).

Поскольку спор возник о лице, фактически выполнившем работы, и об объемах выполненных работ, оценке подлежала в том числе исполнительная документация подрядчиков по выполненным работам.

Определением суда от 23.11.2016 истцу и ООО «Рубикон» было предложено представить расшифровку видов, объемов и стоимости работ, выполненных для ответчика по договору подряда № 35-РУ от 08.07.2013, исполнительную документацию по выполненным работам, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительские схемы/съемки, журнал производства работ и т.п., а также документы, подтверждающие приобретение необходимых для выполнения работ оборудования и материалов, документы о качестве использованных оборудования и материалов.

Одновременно указанным определением суда от 23.11.2016 ответчику и ООО «ЭЛВЕНТ» было предложено представить исполнительную документацию по выполненным ООО «ЭЛВЕНТ» работам, в том числе журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительские схемы/съемки и т.п., а также документы, подтверждающие приобретение необходимых для выполнения работ оборудования и материалов, документы о качестве использованных оборудования и материалов.

Вместе с тем, истец в качестве подтверждения видов и объемов работ, выполненных на объекте, истец представил лишь вышеуказанный Локальный сметный расчет № 1 (т. 2 л.д. 111-129), утвержденный ООО «Рубикон» и ООО ИГ ТОРУС, пояснив, что исполнительная документация отсутствует, поскольку ее оформление не требовалось.

В своих письменных пояснениях ООО «ЭЛВЕНТ» (т. 2 л.д. 1) подтвердило то обстоятельство, что действительно на основании подписанного договора и калькуляции (т. 1 л.д. 139-144, 167) выполняло для ответчика на спорном объекте ремонтные работы, которые были приняты по акту (т. 1 л.д. 168), указав, что поскольку виды работ, выполненных для ООО «Клиника Доктор плюс», не являлись работами капитального характера, то соответственно не требовали составления исполнительной документации, ведения журнала производства работ, выполнения и приемки скрытых работ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием между сторонами разногласий по факту выполнения, видам и объемам выполненных работ, разъяснение которых требовало специальных познаний, определением суда от 04.08.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «УТМстрой» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщены заключение эксперта № 054-07-00028 (т. 3 л.д. 5-62), с учетом его уточнения (надлежащего оформления) (т. 3 л.д. 76-136).

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводам, что виды, объемы, а так же примененные материалы, указанные в представленной на экспертизу сметной документации (Локальный сметный расчет № 1, т. 2 л.д. 111-129), относящейся к договору подряда № 35-РУ от 08.06.2017 (между ООО «Рубикон» и ООО «Клиника Доктор Плюс») не соответствуют фактически выполненным работам и примененным материалам, на объекте ООО «Клиника Доктор Плюс» по адресу <...> Октября, 17А; виды и объемы фактически обнаруженных экспертами на объекте работ, из числа отраженных в представленной на экспертизу сметной документации (Локальном сметном расчете № 1), относящейся к договору подряда № 34-РУ от 08.06.2013, сведены экспертами в таблицу (стр. 11-16 экспертного заключения), фактическая стоимость выполненных работ, обнаруженных экспертами и отраженных в сметной документации (Локальном сметном расчете № 1) согласно выводам экспертов составила 1 385 661 руб.

Также эксперты пришли к выводу, что выделить из фактически выполненных на объекте ООО «Клиника Доктор плюс» по адресу: <...> лет Октября, 17А работ, конкретные работы (виды, объем и стоимость), выполненные ООО «Рубикон», с одной стороны, и выполненные ООО «Элвент», с другой стороны, невозможно, так как отсутствуют акты на скрытые работы, исполнительные схемы (которые подписываются производителем работ и заказчиком) и при проведении работ являются обязательными.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены. Отводы экспертам не заявлены. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 76-136), подтвержден факт выполнения ООО «Рубикон» на спорном объекте ремонтных работ.

При этом, при оценке возражений ответчика о том, что работы на объекте указанной подрядной организацией вообще не выполнялись, суд также учитывает факт подписания руководителем ответчика ФИО6 акта о приемке выполненных работ № 310707 от 31.07.2013 (принадлежность подписи которой на акте и последовательность ее нанесения после нанесения печатного текста подтверждены заключением судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы), а также последующую частичную оплату со стороны ответчика ремонтных работ на основании счета № 216 от 08.07.2013 (т.1 л.д. 16) платежными поручениями № 952 от 08.10.2013, № 58 от 29.10.2013, № 91 от 07.11.2013, № 156 от 20.11.2013, № 182 от 28.11.2013 (т. 1 л.д. 17-21).

Также с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 76-136) суд приходит к выводу, что работы были фактически выполнены подрядчиком ООО «Рубикон» не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ согласно расчету экспертов составила 1 385 661 руб.

Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено, исполнительная документация, из которой возможно было бы установить фактическое выполнение работ в большем объеме, чем удалось установить экспертам, суду не предоставлена (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик платежными поручениями № 952 от 08.10.2013, № 58 от 29.10.2013, № 91 от 07.11.2013, № 156 от 20.11.2013, № 182 от 28.11.2013 (т. 1 л.д. 17-21) за выполненные работы перечислил ООО «РУБИКОН» денежные средства в общей сумме 3 089 760 руб., задолженность со стороны ответчика с учетом установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ (1 385 661 руб.) фактически отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, в исковых требованиям судом отказано с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Возражения ответчика о том, что сметы, представленные ООО «Рубикон» составлены в 2013 году, тогда как расценки в них применены исходя из цен 2015 года, что исключает составление представленных смет в период ремонтных работ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются пояснениями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании.

Возражения ответчика о том, что представитель истца ФИО8, являвшаяся бывшим директором по правовым вопросам ООО «Доктор Плюс», подписывала от имени директора письма, справки росчерком ФИО6, судом рассмотрены и отклонены, поскольку являются голословными и противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-почерковедческой экспертизы.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на истца, при этом, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку общая стоимость проведенных по делу экспертиз составила 68855 руб. 08 коп., при этом фактически расходы на их оплату были понесены только ответчиком (т. 2, л.д. 21, 165), то суд возлагает на истца обязанность возместить последнему судебные издержки на оплату стоимости экспертиз в полном объеме, учитывая, что решением суда в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДОКТОР ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68855 руб. 08 коп. судебных издержек.

в доход федерального бюджета 13205 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова