Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРН 314595801600049, ИНН 590612582388) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1101831000457, ИНН 1831139109)третье лицо - Безматерных Р.Н. о взыскании 11 009 руб. 25 коп.

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании11 009 руб. 25 коп. неустойки на основании Закона о «Защите прав потребителей».

Ответчик требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, указав на то, Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Такой вывод подтверждается п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым Закон о защите прав потребителей распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением мирового судьи Индустриального района г. Пермь установлено, что товар имеет существенный производственный недостаток, что является основанием для удовлетворения требования потребителя об обмене. Решение суда вступило в законную силу 4 мая 2016 г. Потребитель обратился в магазин только 15 июня 2016 г. поскольку для обмена он выбрал более дорогую модель телефона с доплатой. Таким образом, Безматерных уклонился от передачи товара продавцу в кратчайшие сроки. Действия Безматерных по уклонению от передачи товар, свидетельствует о желании истца не просто восстановить нарушенные права потребителя, а обогатиться за счет продавца, злоупотребляя своими правами, закрепленными действующим законодательством РФ. При этом в силу п.1 ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». В действиях недобросовестного потребителя (потребителя-экстремиста), пытающегося применить Закон о защите прав потребителей в целях получения выгоды, усматриваются признаки нарушения гражданского законодательства. Поскольку никаких убытков у кредитора не возникло, ответчик просит снизить размер неустойки, а также считает чрезмерными судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ст.ст.228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

28.11.2016 судом вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-12335/2016.

13.12.2016 в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 по делу № А71-12645/2016.

Из материалов дела следует, ФИО2 20 февраля 2015 года приобрелуответчика в магазине «Корпорация Центр» по адресу <...> по договору №
5915-6283 телефон (смартфон) SAMSUNGGT-S7262 серийный номер
R21F74YAQ5H, стоимостью 6 291 руб. 00 коп.|

Через два месяца пользования в телефоне возник дефект, в связи с чем, ФИО2 17 марта 2015 годасдал телефон в ремонт в Сервисный центр. Актом указанного Сервисного центра № ОФ0023657 от 07.05.2015 года на выполнение работ (гарантийный ремонт) указано, что «в результате проведения диагностических мер заявленный дефект не обнаружен». В разделе «Описание работ» указано - «заменить карту памяти». Таким образом, несмотря на указанную запись, сервисным центром был произведен мне ремонт. 19 апреля 2015 года товар был сдан в ремонт, выдан истцу лишь 28 мая 2015 года спустя 39 дней. Актом указанного Сервисного центра N° ОФ0023967 от 07.05.15 года на выполнение работ (гарантийный ремонт) указано, что «ЗАМЕНА ПЛАТЫ, ОБНОВЛЕНИЕ ПО АОС1». Таким образом, совокупное время нахождения в ремонте при первой и второй поломке -составило 68 дней (29+39). Спустя весьма непродолжительное время, практически сразу же после ремонта в телефоне третий раз проявился такой же дефект, в связи с чем, ФИО3 направил ответчику претензию от 29.05.2015 года с требованием обменять товар на аналогичный или другой марки. Письмом ответчика ООО «Комфорт» от 04.06.2015 исх. № 04-1221 ему было отказано в обмене.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», обратившейся за защитой своих прав и имущественных интересов гражданина ФИО2 к ответчику ООО «Кофморт» были удовлетворены. Суд обязал ответчика заменить истцу ФИО2 некачественный товар телефон (смартфон) SAMSUNGGT-S7262 серийный номер R21F74YAQ5H на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, за просрочку выполнения требования потребителя 8 000 руб., на проведение досудебной экспертизы 2000 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 3 586 руб. 75 копеек;

Указанное решение от 23.12.2015 мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми по делу № 11-44/2016 исполнено ответчиком в части обмена некачественного товара - лишь 15 июня 2016 года. Факт исполнения решения суда подтверждается - копией талона на гарантийного обслуживание нового телефона от 15.06.2016, переданного взамен прежнего, а так же копией кассового чека от этой же даты на возврат старого и передачу нового телефонов.

12 июля 2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2был заключен договор № 4 уступки прав (цессии), согласно которого ФИО2 (Цедент) уступил ИП ФИО1 (Цессионарию)права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" по получению от должника суммы неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере - 11 009 руб. 25 копеекза просрочку исполнения требования потребителя от 29 мая 2016 года по обмену некачественного товара SAMSUNGGT-S7262 на такой же товар другой марки за период с 23 декабря 2015 по 15 июня 2016 г. (175 дней). ИП ФИО1 15 июля 2016 года направил на юридический адрес ответчика Уведомление-претензия об уступке прав требования № 13 ценным письмом с описью, в котором просил в трехдневный срок с момента получения данного уведомления-перечислить сумму 11 009 руб. 25 копеек, переданную ему по договору (№4) цессии от 12.07.16г. на расчетный счет ИП ФИО1

Истец проит взыскать неустойку в размере 11009 руб. 25 коп. за период с 23.12.2015 по 15.06.2016. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Право требования по случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав (цессии) № 4 от 12.07.2016.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки (цессии) № 4 от 12.07.2016, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В силу с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данными решениями обстоятельства доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком составляет 11 009 руб. 25 коп. за период с 23.12.2015 по 15.06.2015 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на основании ст.ст. 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчикомзаявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерный размер неустойки относительно размеру ущерба.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69, 73-75, 77) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в размере в десять раз до суммы 1100 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" противоречит сложившийся судебной практике (Президиум № 17 от 21.10.2016 Арбитражного суда Уральского округа).

Истец заявил о взыскании с ответчика 17 589 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 13-1/ФЛ от 12.07.2016, расходным кассовым ордером от № 50 от 05.11.2016, а также 319 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренных Арбитражным судом Удмуртской Республики, приведенных ответчиком доводов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - на сумму 6 000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Завяленные истцом почтовые расходы в сумме 319 руб. 25 коп. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 787 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке, 356 руб. 40 коп. неустойки, с дальнейшим начислением на сумму ущерба, из расчета 132 руб. в день, начиная с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В.Лиуконен