Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Коротковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 05.03.2018 № 07-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 22.10.2018 № 06-07/21850,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.05.2019, ФИО2 по доверенности от 06.05.20198,

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО1 по доверенности от 22.04.2019,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице КУ – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», банк) обратился в Арбитражный суд УР с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция) от 05.03.2018 № 07-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – Управление, УФНС России по УР) от 22.10.2018 № 06-07/21850.

С 30.04.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике.

Определением суда от 12.03.2019 произведена замена судьи О.В. Иютиной на судью М.С. Сидорову.

На основании определения арбитражного суда от 13.05.2019 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд с согласия ответчика, Управления, при отсутствии возражений заявителя, завершил 05.06.2019 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Представитель Управления требования не признал и указал, что заявитель не обосновал каким образом оспариваемое решение УФНС России по УР нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении АКБ «Пробизнесбанк» на основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице КУ – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос на бумажном носителе от 27.11.2017 № 6000 о предоставлении выписки по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО «Пи Ар Классик» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Запрос налогового органа получен налогоплательщиком 07.12.2017, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42601117763466.

Ответ на запрос с приложением выписки движения денежных средств по счету ООО «Пи Ар Классик» в адрес инспекции был направлен 15.12.2017 письмом от 14.12.2017 № 37-15исх-302798. Фактически ответ поступил в налоговый орган 25.12.2017.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике было установлено, что выписка по расчетному счету ООО «Пи Ар Классик» была представлена несвоевременно, с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

По данному факту инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 15.01.2018 № 07-44/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 05.03.2018 № 07-44/8 о привлечении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице КУ – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление с жалобой.

Решением УФНС России по УР от 22.10.2018 № 06-07/21850 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 05.03.2018 № 07-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления от 22.10.2018 № 06-07/21850 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице КУ – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований банк указал, что в настоящее время Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не включена в систему электронного документооборота с налоговыми органами. Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минфина России от 29.03.2012 № 03-02-07/1-72, а также в п. 6 Письма ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309, в случае отсутствия технической возможности передать в налоговый орган сообщение в электронном виде через территориальное учреждение Банка России рекомендуется незамедлительно сообщить в налоговый орган о таком факте, о причинах задержки направления указанного сообщения в электронном виде, представить соответствующее сообщение на бумажном носителе.При этом НК РФ не предусматривает представление соответствующего сообщения банком на бумажном носителе. Следовательно, считает заявитель, представление банком сведений об операциях по счетам налогоплательщиков на бумажном носителе, а не в электронной форме не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 22.12.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» не мог представить запрашиваемые документы в установленный срок, т.к. на момент запроса налоговой инспекции запрашиваемые документы находились на хранение в соответствующем государственном органе. Запрос налогового органа № 6000 был направлен в адрес банка на бумажном носителе, ответ от банка получен таким же образом – на бумажном носителе по почте заказным письмом.

Налоговая инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что запрос Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 27.11.2017 № 6000 о представлении выписок по операциям на счетах соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518®. Налоговым законодательством не предусмотрено неисполнение банками мотивированных запросов налоговых органов о представлении документов, запрошенных согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ, в случае направления налоговыми органами в банки таких документов на бумажных носителях.

Управление против удовлетворения заявленных требований также возражает, указывает на то, что решение УФНС России по УР права и интересы заявителя не затрагивает и не нарушает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

При этом пункт 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает банк направлять информацию по запросам налоговых органов только в электронном виде, а позволяет это осуществить и в бумажном виде по утвержденным формам и порядке.

Пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ определено, какие справки и в каких случаях налоговые органы вправе запросить у банков, а банки обязаны выдавать налоговым органам по их мотивированным запросам.

В силу пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных названным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы, предусмотренных Налоговым кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Налоговым кодексом.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ утвержден «Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».

В соответствии с пунктами 6 и 7 данного Порядка представление электронных сообщений, содержащих документы налоговых органов, в банки (филиалы банков) и представление в налоговые органы электронных сообщений, содержащих документы банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные Кодексом, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Электронные сообщения, содержащие документы налоговых органов (документы банков), получают (представляют) по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации банки (филиалы банков), которые заключили с Центральным банком Российской Федерации (в лице территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации) договоры (дополнительные соглашения к договорам) (далее - договоры), содержащие условия о получении электронных сообщений, содержащих документы налоговых органов (представлении электронных сообщений, содержащих документы банков).

Из системного толкования положений пункта 2 и абзацев 2, 3 пункта 3 статьи 86 НК РФ следует, что данные нормы предусматривают обязанность Банка представлять по запросам налоговых органов выписки по операциям на счетах организации только по установленной форме (электронная форма), каковой, в частности, не может быть признан бумажный носитель.

Банк России письмом от 27.12.2012 № 185-Т «Об электронном документообороте банков (филиалов банков) с налоговыми органами» обратил внимание на необходимость точного исполнения норм законодательства и рекомендовал банкам (филиалам банков), не заключившим соглашение с Банком России либо не соблюдающим условия соглашения, обеспечить осуществление документооборота с налоговыми органами в электронном виде.

Представление запрашиваемой налоговыми органами информации в бумажной форме допустимо только при невозможности ее представления в соответствии с описанием форматов «Налог» версии 1.2.1.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Даже с учетом отзыва у банка лицензии и введения в отношении него процедуры банкротства, законодательство о банкротстве, в том числе кредитных организаций, не освобождает лицо, в отношении которого введена процедура принудительной ликвидации, от соблюдения обязательных требований налогового законодательства, в том числе от обязанности предоставить по требованию налогового органа соответствующую информацию или документы в установленные сроки в порядке, предусмотренном статьей 86 НК РФ, если такая информация и документы имеются у банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 86 НК РФ обязанности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, исполняются также кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации такой организации.

При этом положения Федерального закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат запрета на привлечение кредитной организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, момент совершения которого приходится на период после введения в отношении банка конкурсного производства при наличии отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что банк в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ обязан был представить соответствующую информацию в срок до 12.12.2017, вместе с тем ответ банка в лице конкурсного управляющего получен 25.12.2017. Согласно штампу на почтовом отправлении ответ направлен в инспекцию 15.12.2017 письмом от 14.12.2017 № 37-15исх-302798, то есть за пределами установленного срока. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Довод жалобы о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не включено в систему электронного документооборота с налоговыми органами отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минфина России от 29.03.2012 № 03-02-07/1-72, а также в пункте 6 Письма ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309, в случае отсутствия технической возможности передать в налоговый орган сообщение в электронном виде через территориальное учреждение Банка России рекомендуется незамедлительно сообщить в налоговый орган о таком факте, о причинах задержки направления указанного сообщения в электронном виде, представить соответствующее сообщение на бумажном носителе.

Банком не были предприняты действия по сообщению в налоговый орган о факте невозможности представить запрашиваемые сведения в электронном виде. Но это обстоятельство в вину банку и не вменяется. Состав правонарушения заключается в отправке по почте на бумажном носителе ответа за пределами установленного срока - на почту сдано отправление только 15.12.2017, вместо 12.12.2017.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непредставлении выписки по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО «Пи Ар Классик» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в установленный срок, то есть о неисполнении Банком запроса от 27.11.2017 № 6000 в установленный законом срок.

Таким образом, факт нарушения банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, подтверждается материалами дела, и последний правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции от 05.03.2018 № 07-44/8 следует отказать.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом, так как названные банком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы заявителя о неполучении акта от 15.01.2018 № 07-44/1 судом отклоняются, поскольку налоговым органом представлена копия списка почтовой корреспонденции от 19.01.2018 о направлении акта с сопроводительным письмом от 18.01.2018 № 07-66/00304 по адресу регистрации банка. Согласно сведениям с сайта «Почта России» указанное почтовое отправление получено адресатом 30.01.2018.

Суд также отклоняет ссылку заявителя на отсутствие у банка запрашиваемых документов, как документально не подтвержденную. При этом следует отметить, что банком не были предприняты действия по сообщению в налоговый орган о факте невозможности представить запрашиваемые сведения.

Кроме того, банк оспаривает в рамках настоящего дела решение Управления от 22.10.2018 № 06-07/21850 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума № 57).

В данном случае решение УФНС России по УР от 22.10.2018 № 06-07/21850 не является новым, им не произведены дополнительные начисления, оспариваемым решением частично удовлетворена жалоба банка, при вынесении решения Управление действовало в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, а права плательщика решением не нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, банк не представил доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением Управления прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вышестоящего налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняется судом, поскольку указанным решением Управление не доначисляло заявителю какие-либо штрафные санкции, а также не возложило на налогоплательщика какие-либо обязанности, напротив, размер штрафных санкций был снижен в четыре раза до 5000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице КУ – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике от 05.03.2018 № 07-44/8 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 22.10.2018 № 06-07/21850 следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом принятого решения относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике от 05.03.2018 № 07-44/8 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 22.10.2018 № 06-07/21850 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова