Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Информпечать» г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, при участии административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованного лица ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.10.2018, ФИО4 по доверенности от 31.10.2018;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5 по доверенности от 04.12.2017;

от административного ответчика и заинтересованного лица: не явились, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Информпечать» (далее ОАО «Информпечать», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2018 № 18022/18/98843.

Определением суда от 01.10.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.Г. Зориной на судью Л.Ф. Мосину.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Административный ответчик и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Дело на основании ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании исполнительного листа серии ФС №014272070, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 04.10.2017 по делу №А71-5455/2015, судебным приставом-исполнителем 07.11.2017 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №89279/17/18022-ИП с предметом исполнения неимущественного характера: обязанность ОАО «Информпечать» представить своему акционеру ФИО2 в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в исполнительном листе ФС №014272070, а именно: протокола заседания совета директоров, либо протокола общего собрания акционеров об одобрении сделок по продаже открытым акционерным обществом «Информпечать» принадлежащих ему акций ОАО «Информпечать» открытому акционерному обществу «Гарант» и ФИО6, совершенных в 2003-2004; отчетов независимых оценщиков по определению рыночной стоимости акций ОАО «Информпечать» по вышеуказанным сделкам; протокола заседаний совета директоров, либо протокола общего собрания акционеров об одобрении сделки (сделок) по продажи открытым акционерным обществом «Информпечать» принадлежащих ему акций ОАО «Гарант»; совершенной (совершенных) после 06.12.2011; отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости акций ОАО «Гарант» по вышеуказанной сделке (сделкам); отчет независимого оценщика (со всеми приложениями) №1н-08/2011 от 08.08.2011, осуществленный ООО «ЭКСО-Ижевск» по договору об оценке №1н-08 от 02.08.2011 по определению рыночной стоимости производственного здания, расположенного по адресу: <...>; заключенного между открытым акционерным обществом «Информпечать» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» в пользу взыскателя – ФИО2 (л.д. 50-51).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении от 07.11.2017 указан адрес взыскателя ФИО2: 426011, УР, г.Ижевск, ул.10 лет Октября, 17А-154.

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 53-54).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в ответ на постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2017 №18022/17/778699, ОАО «Информпечать» в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, сообщило письмом от 18.12.2017 №153, что запрашиваемых документов в Обществе не имеется. По мнению заявителя, путем направления судебному приставу-исполнителю письма с указанием об отсутствии у него запрашиваемых документов, было исполнено требование судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, возложение обязанности на Общество по уплате исполнительского сбора является незаконным. Кроме того, Обществу не представляется возможным, каким образом он должен уплатить исполнительский сбор солидарно.

Судебный пристав-исполнитель в своих возражениях указывает, что на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 по делу №А71-5455/2015. Постановлением от 07.11.2017 с учетом внесенных в него изменений возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения о предоставлении ОАО «Информпечать» ФИО7 ряда документов. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №18022/17/778699 Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, а также о последствиях неисполнения исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора. От Общества был получен ответ, в котором указано, что запрашиваемых документов у организации не имеется, и не было, в связи с чем, предоставление их не имеет возможности. На сегодняшний день у судебного пристава-исполнителя отсутствуют данные об исполнении или частичном исполнении решения суда от 31.08.2015 по делу №А71-5455/2015. Таким образом, уважительные причины неисполнения решения суда Обществом не указаны, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. 17.10.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2018, согласно которому исправлена опечатка в резолютивной части – исключено слово «солидарно».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На основании ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 №0001/16 (в редакции от 11.05.2016), обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 07.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №89279/17/18022-ИП с внесенными в него изменениями с сопроводительным письмом от 06.12.2017 №18022/17/859662 направлено почтой 06.12.2017.

В течение указанного срока в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства №89279/17/18022-ИП представлено ОАО «Информпечать» письмо, в котором указано, что запрашиваемых документов у организации не имеется и не было, в связи с чем предоставление их не имеет возможности.

Таким образом, требования исполнительного документа обществом не были исполнены, обязанность по предоставлению ряда документов по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики 04.10.2017 серии ФС № 014272070 не была исполнена. Представленный ответ Общества не является исполнением решения суда.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке ст. 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Размер исполнительского сбора назначен в соответствующем размере, установленном ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены оспариваемое постановление.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из представленных доказательств судом установлено, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявителем подано в арбитражный суд с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора обществом получено 06.06.2018, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении от 16.02.2018 №18022/18/98843 (л.д. 53-54).

Таким образом, о нарушенных правах общество узнало 06.06.2018. Именно с указанной даты в данном случае следует исчислять срок на обжалование постановления, который соответственно истек 20.06.2018.

Между тем, с заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 09.07.2018 (подтверждается штемпелем на почтовом конверте л.д. 13-14), то есть, т.е. по истечении десяти дней, предусмотренных ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

ОАО «Информпечать» в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не доказано уважительности причин пропуска срока.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 и от 19.04.2006 №16228/05, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. №308-КГ15-824).

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2018 № 18022/18/98843, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Информпечать» г.Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина