Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 975 628 руб. 36 коп. долга по договору поставки №ДП 2017-35-72171309 от 10.05.2017, 137 323 руб. 04 коп. неустойки, 92 000 руб. судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомлен под роспись),

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. от 12.07.2018,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТИ", г.Екатеринбург (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 975 628 руб. 36 коп. долга по договору поставки №ДП 2017-35-72171309 от 10.05.2017, 137 323 руб. 04 коп. неустойки, 92 000 руб. судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №ДП 2017-35-72171309 от 10.05.2017 (далее - договор).

В судебном заседании 08.10.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил уточнение к исковым требованиям, в которых просит взыскать с ответчика 975 628 руб. 36 коп. долга по договору поставки, 68 293 руб. 99 коп. неустойки (с учетом отзыва ответчика), 23 439 руб. госпошлины, 92 000 руб. судебных расходов. От истца в суд поступили дополнительные документы: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии платежных поручений (указанные дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям отзыва на иск, дополнений к отзыву, указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, сумму основного долга ответчик не оспорил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1. договора)( л.д.12-19).

В силу п. 1.2. договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная информация определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с п.3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2017 поставщик обязан выставлять покупателю счета-фактуры, в том числе на сумму предварительной оплаты, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, в течение 5 (пяти) календарных дней, считая со дня отгрузки продукции (получения предоплаты, частичной предоплаты). В указанный срок Поставщик направить Покупателю товарную накладную и счет-фактуру средствами электронной связи (факс, эл. почта), а подлинные экземпляры - по почте (либо передать их представителю Покупателя при получении продукции).

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

В соответствии с п. 9.10 протокола разногласий от 10.05.2017 условия, согласованные Сторонами в Спецификациях, имеют приоритет перед условиями, указанными в тексте настоящего Договора.

Согласно п. 6.2 Спецификации № 2 за нарушение сроков исполнения обязательств стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день, но не более 7% от суммы невыполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора по товарным накладным передал ответчику товар в общей сумме 975 628 руб. 36 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству (л.д. 25-28). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спецификациями стороны согласовали условия оплаты товара: 40 дней с момента поставки товара.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 975 628 руб. 36 коп., которая последним не оплачена.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 975 628 руб. 36 коп. долга по договору поставки №ДП 2017-35-72171309 от 10.05.2017, 68 293 руб. 99 коп. неустойки, а также 92 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 975 628 руб. 36 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 975 628 руб. 36 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 6.2 спецификации № 2 за нарушение сроков исполнения обязательств стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день, но не более 7% от суммы невыполненного обязательства.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом в соответствии с п.6.2 спецификации № 2 начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 68 293 руб. 99 коп. с учетом ограничений по сумме неустойки согласно условий спецификации 7%.

Исходя из условий договора, представленный истцом расчет неустойки признан судом соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 68 293 руб. 99 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 спецификации № 2 и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 975 628 руб. 36 коп. долга, 68 293 руб. 99 коп. неустойки, законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил со ссылкой на их чрезмерность.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение (договор) № 05/3054-2018 об оказании юридической помощи от 04.06.2018 (л.д.100-105), платежное поручение № 16 от 27.08.2018 на сумму 16 000 руб., платежное поручение № 591 от 09.11.2018 на сумму 92 000 руб., ордер№ 034673 от 30.08.2018(л.д.64), командировочное удостоверение № 07 от 23.08.2018, счет №23/08 от 23.08.2018, электронные билеты, счет № 01/10 от 01.10.2018 (л.д. 107-117).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик), действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ", г.Екатеринбург (Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТИ", г.Екатеринбург (Доверитель), и адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов «Защита» Свердловской области ФИО3 (Адвокат) было заключено Соглашения (договор) № 05/3054-2018 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение) (л.д.100-105).

Согласно п.1.1. Соглашения предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи по вопросам представления интересов доверителя по экономическому спору по договору поставки № ДП 2017-35-72171309 от «10» мая 2017 года (с изменениями и дополнениями) между ООО «НОВАТИ» (Поставщик) и ПАО «Ижсталь» (ранее ОАО «Ижсталь»), включая взыскание задолженности, неустойки, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в пользу доверителя.

Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а заказчик обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения (п.1.2 Соглашения).

Как указано в п.1.3 Соглашения в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- консультации, разъяснение действующего законодательства РФ;

- правовая экспертиза и подготовка проектов документов, надобность в которых возникнет в ходе оказания юридической помощи;

- проведение переговоров в интересах доверителя с третьими лицами, согласование условий сделок;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Согласно представленному истцом письменному обоснованию судебных расходов (л.д.83-87) работа представителя (Адвоката) состояла в следующем: ведение дела – 25 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., подача искового заявления в суд – 2 500 руб., сбор доказательств – 3 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях – 16 000 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. _ Общая сумма судебных расходов по расчету истца составляет – 58 500 руб., а также транспортные расходы, как указывает представитель, по 3 000 руб. за каждую поездку – 12 000 руб., командировочные расходы (из расчета 5 000 руб. в сутки) – 20 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены 2 платежных поручения: № 16 от 27.08.2018 на сумму 16 000 руб. (командировочные расходы) и № 591 от 09.11.2018 на сумму 92 000 руб. (оплата по счету ТН18-0302 от 12.03.2018).

В соответствии с п. 3. 4 Соглашения при необходимости выезда адвоката в командировку в связи с выполнением настоящего соглашения заказчик возмещает фактически понесенные адвокатом расходы на проезд, проживание, питание, суточные - не менее 5 000 рублей, иные расходы.

Командировочные расходы – это суточные, оплата проезда, проживания и другие расходы командированного работника, разрешенные работодателем (ст. 168 ТК РФ). Следовательно, транспортные расходы на проезд представителя входят в состав командировочных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Таким образом, услуги представителя признаны судом обоснованными на сумму 28 500 руб.: составление искового заявления – 7000 руб., подача искового заявления в суд – 2500 руб., сбор адвокатом доказательств (подготовка ходатайств) – 3 000 руб., участие в двух судебных заданиях – 16 000 руб., а также признаны обоснованными командировочные расходы на сумму 16 000 руб., которые подтверждены платежным поручением №16 от 27.08.2018. При этом суд считает необходимым отметить, что истец ошибочно полагает, что в соответствии с п.3.1. Решения совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года ведение гражданского дела составляет 25 000 руб. как отдельный вид оказания юридических услуг, поскольку согласно разъяснениям (*) в минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренная подпунктами 3.3 - 3.12 настоящего Решения. В данном рассматриваемом случае, судом при оценке представленных документов учтены вышеуказанные разъяснения.

На основании вышеизложенного, суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам, в связи с чем, судебные расходы судом признаны обоснованными на сумму 28500 руб., а также командировочные расходы в сумме 16000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 44 500 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 975 628 руб. 36 коп. долга по договору поставки №ДП 2017-35-72171309 от 10.05.2017, 68 293 руб. 99 коп. неустойки, 44 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; 23 439 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 690 руб. 78 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина