Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» г.Казань к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 с участием должника: индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск и заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2016,

от должника: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от УФССП по УР: не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» (далее – ООО «Татгазселькомплект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 (фактически исполнительное производство с сентября 2012 года вела ФИО1) (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО2.

В связи со сменой фамилии в порядке ст. 48 АПК РФ суд производит замену должника ФИО2 на ФИО5.

Заявитель, должник и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, должника и заинтересованного лица, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права ООО «Татгазселькомнлект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на своевременное получение присужденных решением суда денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав на то, что им выполнены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, и его истечение закон не связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, совершаются исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа. Также судебный пристав-исполнитель отмечает, что в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 102 238,28 руб.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 г. по делу № А65-116/2012 удовлетворен иск ООО «Татгазселькомплект» к ИП ФИО2 о взыскании 53 648 руб. задолженности и 55 777, 5 руб. пени по договору поставки от 08.06.2011. На основании данного решения Арбитражным судом Республики Татарстан 01.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005260613 о взыскании задолженности в размере 113 708,26 руб.

26.09.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 005260613 от 27.06.2012, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-116/2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56391/12/21/18 в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «Татгазселькомплект».

26.09.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в течение 2012 – 2015гг. были направлены запросы в отношении должника ФИО2 в кредитные организации г. Ижевска с целью обнаружения счетов, открытых должником, Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника, органы УГИБДЦ МВД по УР о наличии автотранспортного средства. Пенсионный Фонд РФ о получения дохода должника, Федеральную налоговую службу по УР.

В ответ на данные запросы были получены ответы, что по данным УГИБДД МВД по УР за должником не имеется зарегистрированых автотранспортных средств, по данным Гостехнадзора по УР за должником не имеется зарегистрированных самоходных машин. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе в отношении должника отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем была получена информации о том, что у должника ФИО2 имеются расчетные счета, открытые в ОАО «Сбербанк России», «ВТБ24» (ЗАО), ОАО АКБ «Ижкомбанк».

02.12.2014, 19.12.2014, 24.01.2015, 20.08.2015, 05.11.2015, 16.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника постановления об обращении взыскания на денежные средства находятся в картотеке.

Сведения о трудоустройстве должника ФИО2 согласно данным ПФ РФ отсутствуют.

Согласно информации предоставленной отделом адресно - справочной работы УФМС России по УР ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

26.11.2015, 10.12.2015, 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходу по указанному адресу должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. В ходе проведения данных исполнительных действий должника дома застать не удалось.

Фактически за период 2012-2016гг. в пользу взыскателя по исполнительному производству со счета должника списано денежных средств на общую сумму 11469 руб. 98 коп.

26 февраля 2015 года ООО «Татгазселькомплект» в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике был направлен запрос о проделанной работе, который оставлен без удовлетворения.

22.05.2015, 27.07.2015 и 25.08.2015 взыскателем были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые оставлены без удовлетворения.

Считая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве является незаконным бездействием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - после истечения такого срока.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Одним из обстоятельств, которое учитывает суд при рассмотрении дел, касающихся рассмотрение вопроса признания бездействия судебных приставов-исполнителей является достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

При этом следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц 30.01.2014 были внесены сведения об изменении паспортных данных физического лица (по данным ФМС России), из которых следует, что ФИО2 сменила фамилию на ФИО5, в связи с чем изменились, соответственно, и паспортные данные должника.

Кроме того, 06.09.2015 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, судебным приставом-исполнителем факт смены фамилии и паспортных данных должника до рассмотрения настоящего дела установлен не был. Все исполнительные действия совершались в отношении ФИО2, а не в отношении ФИО5. Таким образом, фактически меры по исполнению исполнительного документа в отношении надлежащего должника после 30.01.2014 до настоящего момента не предпринимались.

Исполнительные действия в отношении ФИО5 стали предприниматься судебным приставом-исполнителем только после 03.02.2015 в ходе рассмотрения судом настоящего дела, что подтверждается информацией по исполнительному производству № 56391/12/21/18, представленной Октябрьским РОСП УФССП России по УР, и не отрицается по существу судебным приставом-исполнителем.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании 10.02.2015 ответы из банковских учреждений о счетах должника в полном объеме не получены, запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества не наложены, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО5: запрос и получение необходимых сведений о должнике и его счетах в банках, о его имуществе, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Произвести замену должника ФИО2 на ФИО5.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО5: запрос и получение необходимых сведений о должнике и его счетах в банках, о его имуществе, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина