Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), г.Воткинск

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, Воткинский район с.Камское

о взыскании 110 694 руб. 45 коп.

в присутствии представителей:

ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.12.2014);

третьего лица – ФИО2

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 110 694 руб. 45 коп.

Истец в судебное заседание не явился. Судебное заседание в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки органов внутренних дел, лицом, производившим строительные (покрасочные) работы и причинившим вред имуществу страхователя является Индивидуальный предприниматель ФИО2 с которой у ИП ФИО1. был заключен договор строительного подряда № 21 от 30.11.2013 года. ИП ФИО2 сама является работодателем и производила работы, предусмотренные договором строительного подряда на условиях предпринимательского риска. Истцом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно ответчиком - ИП ФИО1

ИП ФИО2 считает требования истца документально не подтвержденными. Кроме того, ИП ФИО2 проводила работы с торца здания, по фасаду здания работы проводил ИП ФИО4

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав мнения ответчика и третьего лица, арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 по адресу <...>, в результате разбрызгивания краски при проведении окрасочных работ в ТЦ «Айсберг» были причинены повреждения автомобилю Toyota, регистрационный знак <***>, принадлежащему гр. ФИО5, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 4913 MP 0696.

Для подтверждения факта причинения ущерба имуществу ФИО5 обратилась в ОУУП и ПНД ГУ МО МВД России «Воткинский» 03.06.2014, составлен протокол осмотра места происшествия от 03.06.2014.

Постановлением от 05.06.2014 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Признав случай страховым, истец на основании заявления о страховом случае выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 110 694 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 1383745 от 14.04.2015.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке суброгации ст. 965 ГК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер возмещенного истцом потерпевшему ущерба составляет 110694 руб. 45 коп.

Вместе с тем, согласно материалам проверки КУСП № 11690 от 03.06.2014, представленным по запросу суда в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокол осмотра места происшествия составлен следователем СО ГУ ММО МВД Росстии «Воткинский» 03.06.2014 в 13.час. 05 мин. по адресу автостоянка у отдела полиции «Воткинский», УР г. Воткинск, ул. Советская, 62 (копия протокола приобщена к материалам дела).

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что автомобиль был поврежден вследствие попадания краски при проведении покрасочных работ 27.05.2014 или 28.05.2014 по адресу по адресу <...>,истцом не представлено.

Таким образом, истец в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал вину ответчика в нарушении права истца, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Кроме того, из материалов проверки следует, что договором подряда № 21 от 30.11.2013 года, заключенным между ИП ФИО1. (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик), предусмотрено, что для выполнения строительных работ по настоящему договору Подрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке и в закрепленной санитарно-защитной зоне мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства, по охране труда и технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 3.5.).

Согласно п. 6.5 договора Подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за выполнение мероприятий по обеспечению безопасных условий работы.

Согласно п. 6.6 договора Подрядчик несет ответственность в полном объеме за любой ущерб, нанесенный работникам Заказчика, и третьим лицам, вследствие несоблюдения Подрядчиком при выполнении работ требований действующего законодательства по охране труда, и за несчастные случаи и аварии, происшедшие по вине Подрядчика в результате невыполнения этих требований.

Помимо этого, ИП ФИО1. был заключен Контракт от 01.08.2013 года на строительство Торгового центра с Генподрядчиком ООО «СМУ-105», в котором предусмотрены аналогичные обязанности Генподрядчика по соблюдению установленных правил и норм при производстве строительных работ, а также ответственность Генподрядчика перед третьими лицами за причиненный ущерб вследствие их несоблюдения (п.п. 6.1.13.; 6.1.14.; 6.1.15.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт наличия вины ответчика ИП ФИО1 в причинении ущерба, в связи с чем, отсутствуют основания удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяМ.В.Лиуконен