Решение № А71-13083/16 от 28.02.2017 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ижевск                                                                           Дело № А71-13083/2016

7 марта 2017 года.                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                               Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гигант", Тукаевский район (ОГРН <***>,                               ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомМонтаж", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  335 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,                                         9 210 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами,                               35 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя,

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.054.2016

от ответчика: не явились (почтовая корреспонденция вручена 23.01.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигант" обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомМонтаж" о взыскании 335 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 210 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами,  35 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу с присвоением                               № А65-15535/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от                                  5 сентября 2016 года дело № А65-15535/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу                       № А71-13083/2016.

Определением от 12.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, согласно ранее представленному отзыву исковые требования не признает.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 01/05-2015 от 06.05.2015 (л.д. 7-9), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы из материла приобретенного за свой счет, предусмотренные приложением № 1 к договору на объекте «Молочно-товарная ферма», принадлежащем заказчику, находящемся по адресу: РТ, Тукаевский район, п. Новый.

По указанному договору ответчик выполнил работы на общую сумму 2 420 000 руб. 00 коп., которые были приняты истцом по акту № 6 от 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу № А71-12816/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гигант" (истец по настоящему делу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомМонтаж» (ответчик по настоящему делу) взыскано  310 000 руб. долга за выполненные по вышеуказанному договору работы, 630 руб. пени за период с 15.10.2015 по 16.10.2015 с дальнейшим начислением пени с 17.10.2015 до дня полного погашения суммы долга из расчета пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец, ссылаясь на то, что исходя из учтенной при вынесении решения по вышеуказанному делу оплаты (2 110 000 руб.), а также оплаты работ, произведенной им дополнительно платежным поручением № 979 от 10.12.2015 на сумму 300 000 руб., и списанных с истца инкассовым поручением № 949667 от 12.02.2016, платежными ордерами № 948384 от 10.03.2016 и № 948384 от 12.02.2016 денежных средств на общую сумму 346 890 руб. 00 коп. в счет оплаты долга и неустойки во исполнение решения суда по делу № А71-12816/2016, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп. (переплата долга за работы) и 35 700 руб. 00 коп. (переплата неустойки), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу № А71-12815/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, по договору подряда на выполнение работ № 01/05-2015 от 06.05.2015 Обществом «Стройдоммонтаж» для ООО «Гигант» были выполнены работы на общую сумму 2 420 000 руб. 00 коп., которые были приняты по двухстороннему акту № 6 от 03.08.2015. Этим же решением установлено, что обязательства по оплате были выполнены частично.

При вынесении решения по делу № А71-12816/2015 о взыскании с ООО «Гигант» 310 000 руб. 00 коп. суммы долга за выполненные работы, судом фактически была учтена их оплата в размере 2 110 000 руб. 00 коп. (2 420 000 руб. – 310 000 руб.).

В подтверждение указанной оплаты истец представил в материалы дела  платежные поручения № 339 от 29.05.2015 на сумму 500 000 руб., № 370 от 08.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 441 от 29.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 499 от 13.07.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 709 от 07.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 845 от 15.10.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 11-16).

Решением суда с ООО «Гигант» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 310 000 руб. 00 коп., которая в последующем была списана с ООО «Гигант» платежными ордерами № 948384 от 10.03.2016 на сумму 182 024 руб. 05 коп. и № 948384 от 12.02.2016 на сумму 127 975 руб. 95 коп. (л.д. 22-23), также инкассовым поручением № 949667 от 12.02.2016 (л.д. 21) с истца в пользу ответчика 10.03.2016 была взыскана неустойка за период с 17.10.2015 по 12.02.2016 в сумме 36890 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 979 от 10.12.2015 (л.д. 18), помимо указанных оплат со стороны ООО «Гигант» в пользу Общества «Стройдоммонтаж» была произведено перечисление за выполненные по договору работы  на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом добровольно перечисленных истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 410 000 руб. 00 коп. (2 110 000 + 300 000 руб.) и денежных средств, списанных с истца в счет оплаты долга по решению суда 310 000 руб. (182 024,05 руб. + 127 975,95 руб.), в счет оплаты работ по спорному договору истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размере 2 720 000 руб. 00 коп. (2 410 000 руб. + 310 000 руб.), тогда как установленная решением суда по делу № А71-12815/2015 стоимость выполненных Обществом «Стройдоммонтаж» для ООО «Гигант» работ составила 2 420 000 руб. 00 коп.

Следовательно, со стороны истца излишне переплачена ответчику денежная сумма в размере 300 000 руб. 00 коп. (2 720 000 руб. – 2 420 000 руб.).

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств наличия на момент ее перечисления каких-либо иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, наличия какой-либо иной задолженности у истца перед ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку встречное исполнение со стороны ответчика на указанную сумму не предоставлено, оснований для удержания излишне полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, помимо излишне списанной с ответчика в счет оплаты несуществующего долга денежной суммы  в размере 300 000 руб. 00 коп., ответчик, предъявив в банк исполнительный лист также принудительно по инкассовому поручению № 949667 от 12.02.2016 списал 10.03.2016 с истца неустойку, начисленную на сумму долга 310 000 руб. 00 коп. за период с 17.10.2015 по 12.02.2016 (119 дней) в сумме 36 890 руб., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая, что фактически часть суммы долга в размере 300 000 руб. 00 коп. была истцом погашена ответчику платежным поручением № 979 от 10.12.2015 (л.д. 18), а в оставшейся сумме долг был погашен при списании с истца денежных средств платежным ордером № 948384 от 12.02.2016 (л.д. 23), то подлежавшая уплате истцом за указанный период неустойка должна была составить 17 690 руб. 00 коп., из расчета:

Таким образом, излишне списанная сумма неустойки составила 19 200 руб. 00 коп (36890 руб. - 17690 руб.).

Ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате истцу излишне списанных денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения на основании ст. 1102  ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 319 200 руб. 00 коп. (300 000 руб. + 19 200 руб.), в остальной части указанного требования следует отказать в связи с его неверным расчетом истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами   (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены у и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 12.02.2016 по 04.07.2016 в общей сумме 9 210 руб. 65 коп. (расчет, л.д. 24).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что расчет истца подлежит корректировке.

Поскольку на момент списания с истца денежных средств по платежному ордеру № 948384 от 12.02.2016 на сумму 127 975 руб. 95 коп., с учетом  стоимости выполненных по договору работ 2 420 000 руб. и добровольно произведенной истцом их оплаты в общей сумме 2 410 000 руб. (2 110 000 + 300 000 руб.) фактическая задолженность истца составляла 10 000 руб. 00 коп., кроме того, истцом подлежала уплате неустойка за просрочку оплаты за период с 17.10.2015 по 12.02.2016 в сумме 17 690 руб. 00 коп., то излишне списанной является сумма 100 285 руб. 95 коп. (127975,95 руб. – 10000 руб. -17690 руб.), на которую с 13.02.2016 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

В последующем платежным ордером № 948384 от 10.03.2016 с истца была списана денежная сумма 182 024 руб. 05 коп., а также инкассовым поручением № 949667 от 12.02.2016 списано 10.03.2016 еще 36 890 руб. 00 коп., в связи с чем неосновательное обогащение ответчика с 11.03.2016 составило 319 200 руб. 00 коп. (100285,95 руб. + 182024,05 руб. + 36890 руб.).

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными, рассчитанные с учетом положений ст.ст. 191, 395, 1102, 1107 ГК РФ  составляют 8 663 руб. 52 коп.:

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в сумме 8 663 руб. 52 коп., в остальной части заявленного требования следует отказать.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку опровергаются представленной истцом в материалы претензией исх. № 53 от 12.04.2016 о возврате неосновательного обогащения в сумме 391 994 руб. 24 коп. с указанием на начисление процентов за пользование денежными средствами (л.д. 43), врученной ответчику согласно почтовому уведомлению 18.04.2016 (л.д. 44).

Доводы ответчика со ссылкой наличие оснований для получения денежных средств, поскольку они были взысканы решением по делу № А71-12816/2015, судом отклонены в силу следующего.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, на момент принятия решения от  21.12.2015 по делу № А71-12815/2015  и предъявления в Обществом «Стройдоммонтаж» исполнительного листа для принудительного исполнения решения в банк, ООО «Стройдоммонтаж» располагало информацией о добровольном перечислении истцом на его расчетный счет в счет оплаты выполненных работ  по спорному договору  дополнительно денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 979  от 10.12.2015.

Следовательно, инициируя, после добровольной оплаты, повторное взыскание оплаты за уже оплаченные работы в принудительном порядке, ответчик действовал недобросовестно и противоправно, т.е. его действия представляют собой недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленное и осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а, следовательно, суд применяет предусмотренные законом меры, обеспечивающие защиту интересов истца  как добросовестной стороны (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") путем применения к возникшим между сторонами отношениям норм ГК РФ о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ), не пересматривая установленные судебным актом по делу № А71-12815/2015 обстоятельства, а констатируя, что на момент принудительного списания с истца денежных средств обязанность по оплате выполненных работ и неустойки  существовала в ином размере. При этом суд учитывает, что решением суда твердая сумма неустойки за период с 17.10.2015 не установлена, а указано на дальнейшее начисление неустойки с указанной даты в размере 0,1% на имеющуюся сумму долга.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт и размер понесенных ответчиком судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела документами: соглашениями № 008686 от 16.05.2016, № 002476 от 15.02.2017 (л.д. 45, 82), платежным поручением № 387 от 17.05.2016 на перечисление 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 46).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Ответчик возражений по заявлению истца о возмещении судебных издержек не заявил. Какие-либо доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела  и  объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При этом, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены в частично (95,06%),  суд признал, что на основании   ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 33 271 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОММОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИГАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 327863 руб. 52 коп., в том числе 319200 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и  8663 руб. 52 коп. проценты  за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9409 руб. 00 коп.; судебные издержки на оплату услуг представителя 33271 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          Н.В. Щетникова