Решение № А71-13103/16 от 07.07.2017 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

           г. Ижевск                                                               Дело №  А71-13103/2016

           07 июля 2017  г.                                                                                      

          Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 г.

           Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 г.

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении протокола  судебного заседания, ведении аудиозаписи  помощником судьи помощником судьи А.Р. Григорьевой,  рассмотрев в судебном  заседании  дело по иску

Общества  с ограниченной ответственностью "АС", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Бюджетному  учреждению Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 565812 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.08.2016, ФИО2 - директор

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2017,  ФИО4 - представитель по доверенности от 08.06.2017

у с т а н о в и л :

             Общество  с ограниченной ответственностью "АС", г. Ижевск (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному  учреждению Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом", г. Ижевск (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 565812 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования (расчет стоимости услуг и детализация сумм том 3 л.д. 114-138) с учетом дополнительных пояснений (том 2 л.д. 18-21, том 3 л.д. 21-22) поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора № 01-13 от 27 декабря 2012 года оказания услуг по содержанию лошадей, учреждение приняло на себя обязательство принять верховых лошадей коневладельца и оказывать последнему услуги по содержанию лощадей с предоставлением денника, манежа, без права использования беговой дорожки, а общество обязалось принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1.,2.1.3 договора). Согласно расчету истца в период действия договора с августа 2013 года по 17 октября 2014 года  (дата расторжения спорного договора) согласно актов об оказанных услугах учреждение оказало обществу услуги на общую сумму 1470047 руб. 36 коп., оплата оказанных ответчиком услуг произведена истцом на сумму 1397443 руб. 90 коп, задолженность истца перед ответчиком составляет 72603 руб. 46 коп. Однако истец указывает, что в  названный период ответчиком в стоимость услуг необоснованно были включены затраты последнего, связанные с оплатой труда работников (коневодов дневного и ночного) за оказание услуг по содержанию лошади в размере 67, 87 руб. за один конедень, в то время как уход за лошадьми, их кормление и тренинг в период действия договора осуществлялись силами истца, а затраты на административно-управленческий персонал ответчика (ипподрома) учтены отдельно и составляют 4,75 руб. за один конедень. Таким образом, ссылаясь на то, что услуга по предоставлению персонала необходимого для содержания лошадей ответчиком не оказывалась, такой персонал, в частности коневоды дневной и ночной, а так же иные сотрудники в содержании лошадей истца участия не принимали,  истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения ответчика  с учетом нормы прибыльности от оказания услуг (18 5%) в размере 650726 руб. 36 коп.  Кроме того, истец, указывает, что ответчиком в стоимость услуг по содержанию лошадей за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013 в отношении двух лошадей (минишэтландский пони по кличке «Гоша» и жеребенок по кличке «Фортуна»), а так же в период с 01.05.2014 по 17.10.2014 необоснованно  включены затраты последнего, связанные с содержанием манежа для верховой езды в размере 12,08 руб. за один конедень (амортизация манежа) и 5,50 руб. за один конедень - налог на имущество (манеж), итого в общем размере 17,58 руб. за один конедень, поскольку манеж фактически лошадьми истца не использовался; в период с января по апрель 2014 г. ответчиком было ограничено право истца на посещение манежа. Согласно расчету истца за период с августа 2013г. по октябрь 2014 г. ответчиком получено неосновательное обогащение от не предоставления истцу манежа для верховой езды с учетом нормы прибыльности от оказания услуг (18 5%) в размере 169137 руб. 44 коп. Итого сумма неосновательного обогащения ответчика согласно расчету истца (том 3 л.д.50) составила 819863 руб. 81 коп., при этом с учетом имеющейся у истца задолженности по договору (72603 руб. 46 коп.), а так уже осуществлённым ответчиком частичным возвратом излишне уплаченных истцом денежных средств (переплаты) по договору в размере 181447 руб. 38 коп. (платежное поручение № 43 от 07.02.2014  (том 1 л.д. 122),  по мнению истца ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 565812 руб. 96 коп.  

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве на иск (том 2 л.д. 1-6) и дополнениях к отзыву, письменных пояснениях (том 2 л.д. 61-63, 96-99, том 3 л.д. 1, 93), исковые требования не признал, указывая на следующие обстоятельства. Обществом в адрес ответчика протокол разногласий по договору не направлялся, договор заключен на условиях предусмотренных проектом договора; в рамках заключенного договора ответчиком произведен расчет по фактическим затратам на оказание услуг в соответствии с расчетами стоимости платных услуг согласно Методики расчета, утвержденной Приказом №122 от 20.04.2012 МСХиПр УР, учреждение представляло счета на оплату за фактически оказанные услуги, а общество оплатило оказанные услуги. В рамках договора за период с июня 2013г. по 17 октября 2014 г. учреждением оказаны услуги на сумму 1507523 рубля 76 копеек, а истцом осуществлена оплата услуг в сумме 1385863 рубля 92 копеек, задолженность последнего согласно расчету ответчика составляет 121559 рублей 84 копеек (контррасчет ответчика том 3 л.д. 94). Факт размещения лошади на условиях использования денника и манежа, без права использова                                                                                                                                           ния беговой дорожки, по цене 136,52 за услуги содержания одной лошади в сутки согласно дополнительному перечню платных услуг от 26.06.2012 года истцом не опровергается и подтверждается материалами дела;  в материалы дела не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору, истцом претензии ответчику по исполнению договора не направлялись; в расчет стоимости оказания услуги по содержанию лошади, вопреки мнению истца,  не включен расчет стоимости услуги по предоставлению персонала необходимого для содержания лошадей истца, в том числе и оплата коневода дневного и ночного. Ответчик так же указывает, что учреждением предоставлялась услуга по содержанию лошадей в полном объеме из расчета на содержание одной головы лошади, в которую включена амортизация манежа и налог на имущество, при этом, сторонами достигнуто соглашение о содержании лошади по стоимости, обозначенной условиями договора, включающей данные затраты;  обоснованных доводов о неиспользовании манежа и заключения дополнительных соглашений относительно изменения стоимости услуг на момент получения услуги за период 2013-2014 года, в адрес учреждения не направлялось. В рассматриваемой ситуации денежные средства перечислены учреждению обществом на основании заключенного договора возмездного оказания услуг, поэтому основания для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют.

Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ проведено 30.06.2017, 07.07.2017, с перерывом в заседании суда.

К материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы, в том числе произведённый ответчиком сравнительный анализ сводных данных по расчету исковых требований и представленные представителем истца пояснения на указанный сравнительный анализ.  

Как следует из материалов дела,  27.12.2012 между истцом (коневладелец) и ответчиком (ипподром) был заключен договор об оказании услуг по содержанию лошадей № 01-13 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по содержанию лошадей с предоставлением денника, манежа, без права использования беговой дорожки, а общество обязалось принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1.,2.1.3 договора).

В силу пп.2.2.1, 2.2.4 договора коневладелец принял на себя обязательство  содержать на ипподроме лошадей в количестве, предусмотренном п.п. 2.1.1. настоящего договора, а так же обеспечить за свой счет кормление лошадей, а также уход за ними (подковы, расчистку и ковку лошадей), обеспечить тренинвентарем, соответствующим требованиям техники безопасности, и иными предметами ухода за лошадьми, и другими составляющими, направленными на удовлетворение потребностей лошадей.

Согласно п. 2.2.11 договора коневладелец обязан оплачивать услуги, оказанные Ипподромом, в порядке, сроки и размере, установленные разделом 3 договора.

В соответствии с пп. 2.6-2.7, 2.7.2. договора приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно после их фактического оказания, ипподром письменно подтверждает, что им выполнены все взятые на себя обязательства по данному договору. Приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг(далее-акт), который должен включать в себя следующие пункты: дату составления акта; наименование оказанных услуг; стоимость, оказанных услуг, фамилии и подписи сторон.

В течение трех дней со дня получения Коневладельцем пакета документов (счет-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг) по почте с уведомлением о вручении Коневладелец обязан рассмотреть их, в случае отсутствия возражений подписать акт и вернуть Ипподрому его экземпляр в течения 3 (трех) дней с даты получения.В случае, если у Коневладельца имеются возражения по акту, он обязан изложить их в письменном виде и направить Ипподрому для рассмотрения в течение 3(трех) дней с даты получения. Если в указанный выше срок   Коневладелец не направил в адрес Ипподрома письменные возражения, услуги считаются оказанными и принятыми Коневладельцем.

Стоимость услуг по договору определяется на основании Перечня, Дополнительного перечня из расчета на одну лошадь в сутки. (п. 3.1. договора).

По окончании каждого месяца Ипподром направляет Коневладельцу акт сдачи-приемки оказанных услуг и  счет-фактуру (п. 3.2. договора).

В силу пп.3.3., 3.4 договора коневладелец оплачивает оказываемые услуги ежемесячно в порядке предварительной оплаты в срок до 05 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за оказанные услуги производится Коневладельцем по окончании расчетного месяца, исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Коневладелец оплачивает оказанные услуги в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ипподрома, либо в наличной форме - путем внесения денежных средств в кассу Ипподрома.

Стороны согласовали, что в случае увеличения затрат стоимость оказываемых услуг по содержанию лошадей может быть изменена Ипподромом в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Ипподром направляет  Коневладельцу  письменное  уведомление  об  изменении  стоимости  услуг  и  копию соответствующего Перечня платных услуг и их стоимости (п. 3.5 договора).

Стоимость и перечень, оказываемых ответчиком услуг, определены в Перечне платных услуг от 28.05.2012 , а так же в дополнительном перечне платных услуг и их стоимости от 29. 06.2012 БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом», переданных ответчиком истцу в соответствии с п. 2.1.2 договора, из расчета стоимости содержания одной лошади в сутки составленном на основании Методики расчета стоимости платных услуг, оказываемых ответчиком и утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР (приказ № 122 от 20.04.2012 (том 2 л.д. 64-73).

Согласно утвержденному перечню платных услуг от 28.05.2012 года БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" оказывает следующие услуги:

-содержание лошади на полном пансионе (предоставление денника, манежа, дорожки, кормление, уход);

-услуги по содержанию верховой лошади (предоставление денника, манежа, дорожки);

-услуги по содержанию лошади рысистой породы (предоставление денника, дорожки).

Согласно утвержденному перечню дополнительных платных услуг от 29.06.2012 года учреждение оказывает следующие услуги:

-содержание лошади на полном пансионе без возможности использования дорожки (предоставление денника, манежа, кормление, уход);

-услуги по содержанию верховой лошади без возможности использования дорожки (предоставление денника, манежа).

Срок действия договора определен сторонами в п. 6.1. договора и составил с 01.01.2013 по 31.12.2013, при этом, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его срока действия, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год.

17 октября 2014 года договор расторгнут (том 1 л.д. 45).

В силу п. 3.2 договора ответчиком в период действия договора для оплаты истцу выставлены следующие акты  об оказанных услугах (том 1 л.д. 52- 57), подписанные ответчиком с отметками о наличии  замечаний (возражений),  изложенных в соответствующих письмах (п. 2.7.2 договора):

- акт № 0364 от 31.08.2013 (том 1 л.д. 52) за август 2013 года, из расчета 589 конедней, на сумму 80410,28 руб. (письмо исх. № 117 от 12.12.2013 с возражениями истца том 1 л.д. 58);

- акт № 342 от 30.09.2013 (том 1 л.д. 53) за сентябрь 2013 года, из расчета 509 конедней, на сумму 69488,68 руб. (письмо исх. № 118 от 12.12.2013 с возражениями истца том 1 л.д. 60);

- акт № 379 от 31.10.2013 (том 1 л.д. 54)  за октябрь 2013 года, из расчета 558 конедней на сумму 76178,16 руб. (письмо исх. № 107 от 15.11.2013 с возражениями истца том 1 л.д. 62);

- акт № 411 от 30.11.2013  (том 1 л.д. 55)  за ноябрь 2013 года, из расчета 540 конедней на сумму 73720,80 руб. (письмо исх. № 119 от 12.12.2013  с возражениями истца том 1 л.д. 64);

- акт № 447 от 31.12.2013 (том 1 л.д. 56)  за декабрь 2013 года, из расчета 558 конедней на сумму 76178,16 руб. (письмо исх. № 05 от 11.01.2014  с возражениями истца том 1 л.д. 66);

- акт № 123 от 30.06.2014 за 2013, 2014 годы (том 3 л.д. 113), из расчета в 2013 году – 1307 конедней на сумму 178431,64 руб., в  2014 году – из расчета 3362 конедня на сумму 458980,24, всего за 2013, 2014 годы из расчета 4669 конедней на сумму 637411,88  (письмо исх. № 49 от 02.07.2014 с возражениями истца,  письмо ответчика исх. № 256 от 09.07.2014 о расчете конедней в 2013-2014 гг , письма истца исх. № 55 от 14.07.2014 и исх. № 56 от 14.070.2014 о расчете конедней за 2013 г. и 2014 г соответственно, письмо истца исх. № 69 от 18.08.2014 с возражениями (том 1 л.д. 69-77);

- акт № 198 от 31.07.2014 за июль 2014 года (том 1 л.д. 78), из расчета 806 конедней на сумму 110035,12 руб. (письмо исх. № 68 от 18.08.2014  с возражениями истца том 1 л.д. 80);

- акт № 216 от 31.08.2014 за август 2014 года (том 1 л.д. 81), из расчета 715  конедней на сумму 97611,8 руб. и акт № 204 от 21.08.2014 (том 2 л.д. 115) из расчета 52 конедней на сумму 7099,04; итого за август 2014 года из расчета 767 конедней на сумму 104710,84 руб. (письмо исх. № 79 от 15.09.2014  с возражениями истца том 1 л.д. 83);

 - акт № 264 от 30.09.2014 за сентябрь 2014 года (том 1 л.д. 84), из расчета 678 конедней на сумму 92560,56 руб. (письмо исх. № 90 от 09.10.2014  с возражениями истца том 1 л.д. 86);

- акт № 278 от 20.10.2014 за октябрь 2014 года (том 1 л.д. 87), из расчета 156 конедней на сумму 28602,6 руб. (письмо исх. № 92 от 23.10.2014 с возражениями истца том 1 л.д. 89);

Как указывает истец, последний размещал своих лошадей на условиях использования денника и манежа, без права использования беговой дорожки (Акты регистрации – выбытия лошадей том 1 л.д. 25-45),  согласно дополнительному перечню платных услуг от 29.06.2012 года стоимость указанной услуги составляет -  136,52 руб. за услуги по содержанию одном лошади в сутки. В период с августа 2013 года по октябрь 2014 года, по подсчетам истца, ответчиком оказано следующее количество услуг:

- в августе 2013 года 671 конедней на сумму 91 604,92 руб.;

- в сентябре 2013 года 682 конедней на сумму 93 106,64 руб.;

- в октябре 2013 года 802 конедней на сумму 109 489,04 руб.;

- в ноябре 2013 года 810 конедней на сумму 110 581,20 руб.;

- в декабре 2013 года 837 конедней на сумму 114 267,24 руб.;

- в январе 2014 года 837 конедней на сумму 114 267,24 руб.;

- в феврале 2014 года 756 конедней на сумму 103 209,12 руб.;

- в марте 2014 года 823 конедней на сумму 112 355,96 руб.

- в апреле 2014 года 750 конедней на сумму 102 390, 00 руб.;

- в мае 2014 года 764 конедней на сумму 104 301,28 руб.;

- в июне 2014 года 750 конедней на сумму 102 390,00 руб.;

- в июле 2014 года 775 конедней на сумму 105 803,00 руб.;

- в августе 2014 года 707 конедней на сумму 96 519,64 руб.

- в сентябре 2014 года 648 конедней на сумму 88 464, 96 руб.;

 -в   октябре 2014 года 156 конедней на сумму 21 297,12руб.

Всего 10768 конедней на общую сумму 1470047 руб. 36 коп.

Истец произвел оплату оказанных ответчиком услуг в сумме 1397443 руб. 90 коп. (платежные поручения том 1 л.д. 90-121). Задолженность истца перед ответчиком по оплате договорных услуг согласно расчету истца составляет 72603 руб. 46 коп.

Полагая, что за период с августа 2013 г. по октябрь 2014 г. (по 17.10.2014 – дату расторжения договора)  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с учетом нормы прибыльности от оказания услуг (18 5%) в размере 650726 руб. 36 коп.  за необоснованно включенные в состав оказываемых услуг затраты последнего, связанные с оплатой труда работников (коневодов дневного и ночного) за оказание услуг по содержанию лошади в размере 67, 87 руб. за один конедень, а так же с учетом нормы прибыльности от оказания услуг (18 5%) в размере 169137 руб. 44 коп. от не предоставления истцу манежа для верховой езды, учитывая имеющуюся по расчетам истца задолженность последнего перед ответчиком в размере 72603 руб. 46 коп. и осуществленный ответчиком частичный возврат излишне уплаченных истцом денежных средств (переплаты) по договору в размере 181447 руб. 38 коп. (платежное поручение № 43 от 07.02.2014  (том 1 л.д. 122),   истец обратился к ответчику с претензией (том 1 л.д. 17-21) о возмещении истцу суммы неосновательного обогащения в размере 565812 руб. 96 коп. (650726, 36 + 169137, 44 – 72603, 46 -181447, 38), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере  565812 руб. 96 коп. за период с 01.08.2013 по 17.10.2014в порядке ст. ст. 453,1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ  предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в соответствии с пп.3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае оплаты при исполнении договора фактически не оказанных услуг, коневладелец вправе требовать ее возврата от учреждения.

 Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора от 27.12.2013 учреждение приняло на себя обязательство принять верховых лошадей коневладельца (общества) и предоставить конеместа в конюшне для их содержания, а общество обязалось принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1).

Услуги по содержанию лошадей оказывались с предоставлением денника, манежа, без права использования беговой дорожки.

   Стоимость и перечень оказываемых услуг, определен в соответствии с Правилами оказания платных услуг (реализации товаров) и методикой расчета платы за оказание платных услуг (реализации товаров), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 20.04.2012 №22.

Согласно расчету стоимости услуг, предоставляемых ответчиком, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР, в стоимость услуг по содержанию лошадей на условиях использования денника и манежа, без права использования беговой дорожки включены следующие затраты:               

Из содержания дополнительного перечня платных услуг (товаров) и их стоимости от 29.06.2012, а так же расчета стоимости платных услуг (товаров) следует, что в стоимость услуг по содержанию верховых лошадей на условиях использования денника и манежа, без права использования беговой дорожки (том 1 л.д. 47-51) включаются прямые затраты (42,59 руб./ ед. в сутки и общехозяйственные затраты (72, 62 руб./ед. в сутки.), которые с учетом коэффициента нормы прибыли (1, 185%)  составляют вместе 136, 52 руб. (1, 185 * (42, 59 + 72, 62 ) = 136,52). При этом среди прочих затрат учреждения, согласно перечню общехозяйственных затрат на оказание услуг по содержанию лошади (том 1 л.д.50), а так же калькуляции указанной услуги (том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 83), в число общехозяйственных затрат учреждением включены затраты на оплату труда работников (коневодов дневного и ночного), участвующих в предоставлении платаной услуги, в размере 67, 87 руб. за ед./ сутки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что ответчик обязался предоставить истцу во временное пользование для каждой лошади денник (стойло), а так же возможность использования манежа.  Обязательства ответчика содержать лошадей истца (по кормлению, уходу, тренингу), а так же обеспечивать истца услугами коневода (дневного, ночного), договором фактически не предусмотрены, напротив, возложены на истца (пп.2.2.1, 2.2.4 договора).

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что уход за лошадьми, их кормление и тренинг в период действия договора осуществлялись силами и за счет средств общества, а затраты на административно-управленческий персонал учреждения учтены отдельно.

Таким образом, включенные в стоимость оказанных услуг в числе общехозяйственных расходов и оплаченные обществом услуги учреждения по предоставлению персонала (коневодов дневного и ночного), необходимого для содержания и ухода за лошадьми, в период с августа 2013 г. по 17 октября 2014 г., составляющие, с учетом нормы прибыльности от оказания услуг (18 5%), 650726 руб. 36 коп., учреждением фактически не оказывались.

Представленный истцом сводный расчет (том 3 л.д. 50), а так же детализированный помесячный расчет (том 3 л.д. 115-138) неосновательного обогащения ответчика в размере 650726 руб. 36 коп, составляющего стоимость фактически не оказанных учреждением услуг учреждения по предоставлению персонала, оплаченных обществом, судом проверены и признаны обоснованными.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд  пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на сумму 650726 руб. 36 коп., составляющую стоимость фактически не оказанных учреждением услуг по предоставлению персонала, оплаченных обществом. 

С учетом анализа всех представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии на стороне  ответчика  неосновательного обогащения.

Между тем, расчет истца подлежит корректировке в части предъявленной к взысканию суммы излишне оплаченной за манеж, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 03.10.2014 по делу  по делу № А71-1167/2014 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС», г. Ижевск к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом», г. Ижевск о взыскании 522607 руб. 82 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющей переплату по договору №01-13 от 27 декабря 2012 года оказания услуг по содержанию лошадей, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так же установлено, что обязанности сторон по соглашению об оказании услуг по содержанию лошадей противоречат предмету договора, поскольку в число обязанностей коневладельца включены: содержание лошадей, обеспечение ухода за ними, кормление, наличие техинвентаря (пункт 2.2.).

Судом учтены возражения ответчика  о том, что тариф на услугу по содержанию лошадей без возможности использования дорожки, составляющий 136,52 рубля, рассчитан с использованием метода прямого расчёта на основании Правил оказания платных услуг (реализации) товаров бюджетными учреждениями, подведомственными Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики сверх установленного государственного задания и Методики расчета платы за оказание платных услуг, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР № 122 от 20.04.2012.

Между тем, указания ответчика на то, что в расчет стоимости оказания услуги по содержанию лошади, вопреки мнению истца,  не включен расчет стоимости услуги по предоставлению персонала необходимого для содержания лошадей истца, в том числе и оплата коневода дневного и ночного, а так же на то, что формирование стоимости услуги по содержанию лошадей без возможности использования дорожки стоимостью 136,52 рубля, состоит из коэффициентов расчета суммы услуги, которые не позволяют выделить стоимость определенных услуг, составляющих сумму оказания услуг, опровергаются материалами дела, в частности перечнем общехозяйственных затрат на оказание услуг по содержанию лошади (том 1 л.д.50) и калькуляцией указанной услуги (том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 83), согласно которым в число общехозяйственных затрат учреждением включены затраты на оплату труда работников (коневодов дневного и ночного), участвующих в предоставлении платаной услуги, в размере 67, 87 руб. за ед./ сутки. Указанные расходы включены учреждением среди прочих в число общехозяйственных затрат, составляющих 72,62 руб./ед. в сутки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2015 по делу № 33-4035/2015, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, не может быть положено в основу судебного решения по настоящему делу, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ не имеет для него преюдициального значения, кроме того, в каждом случае суд устанавливает наличие и отсутствие фактических обстоятельств, имеющих значение для каждого конкретного дела, с учетом его особенностей, исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами. 

Указание ответчика на то обстоятельство, что правильность произведенных им расчетов стоимости услуг неоднократно проверялась, отсутствие у проверяющих органов замечаний  и вывод последних о соответствии их требованиям законодательства РФ приняты во внимание, однако, в рамках настоящего дела истцом оспаривается не правильность произведенных ответчиком расчетов стоимости услуг,  а факт не оказания в спорные периоды выставленных к оплате и оплаченных обществом услуг учреждения.

Возражения ответчика о том, что в расчете стоимости услуг и детализации сумм неосновательного обогащения при расчете суммы неосновательного обогащения при оказании услуг  по  предоставлению персонала истец завышает количество конедней судом отклоняются по следующим основаниям.

Проверив представленный истцом детализированный расчет по месяцам и контррасчет ответчика, суд установил, что расхождение в количестве определяемых сторонами конедней за спорный период с августа 2013г. по октябрь 2014 г., сводится к определению конедней применительно к учету пони по кличкам Лэнди и Смайлик – истцом произведен расчет конедней, исходя, из нахождения пони по кличкам Лэнди и Смайлик в одном деннике (стойле), ответчиком – в двух денниках, количество конедней определено в отношении каждого пони по-отдельности, что отражено в нижеследующей сводной таблице:

Согласно имеющемуся в материалах дела, двусторонне-подписанному Акту от 19.06.2013 регистрации поступления лошади к договору (том 1 л.д. 29) 19.06.2013 в конюшню ответчика поступили среди прочих два пони по кличкам Лэнди и Смайлик, которые были размещены в одном деннике.

Доказательств размещения пони по кличкам Лэнди и Смайлик в разных денниках, равно как и доказательств наличия у ответчика возражений на размещение указанных пони в одном деннике (стойле) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом принимается произведенный истцом расчет конедней, поскольку материалами дела подтверждается согласие ответчика на размещение вышеуказанных пони в одном стойле.

Пояснения ответчика о том, что Акт № 123 от 30.06.2014 из расчета  6179 конедней на сумму 843557 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 57), копия которого ошибочно предоставлена в материалы дела ответчиком, аннулирован, не фигурирует в расчетах ответчика; в бухгалтерском учете учреждения по акту № 123 от 30.06.2014 года отражена операция реализации услуги для истца на сумму 637411 руб. 88 коп. из расчета 4669 конедней (том 2 л.д. 113) судом учтены и приняты во внимание.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 169137 руб. 44 коп. за необоснованно  включенные в перечень услуг затраты ответчика, связанные с содержанием манежа для верховой езды в размере 12,08 руб. за один конедень (амортизация манежа) и 5,50 руб. за один конедень - налог на имущество (манеж), итого в общем размере 17,58 руб. за один конедень, признаны судом обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как указывает истец за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013 в отношении двух лошадей (минишэтландский пони по кличке «Гоша» и жеребенок по кличке «Фортуна»), а так же в период с 01.05.2014 по 17.10.2014 в отношении всех лошадей ответчиком в расчете стоимости услуг необоснованно  включены затраты последнего, связанные с содержанием манежа для верховой езды в размере 12,08 руб. за один конедень (амортизация манежа) и 5,50 руб. за один конедень - налог на имущество (манеж), итого в общем размере 17,58 руб. за один конедень, поскольку манеж фактически лошадьми истца не использовался.

В соответствии с п. 2.7.2. договора в течение трех дней со дня получения Коневладельцем пакета документов (счет-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг) по почте с уведомлением о вручении Коневладелец обязан рассмотреть их, в случае отсутствия возражений подписать акт и вернуть Ипподрому его экземпляр в течения 3 (трех) дней с даты получения. В случае, если у Коневладельца имеются возражения по акту, он обязан изложить их в письменном виде и направить Ипподрому для рассмотрения в течение 3(трех) дней с даты получения.

  Согласно пп.1., 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что письмом (исх. № 37 от 06.05.2013) (том 1 л.д. 123) истец обратился к ответчику с просьбой о пересмотре с 01 мая 2013г. по 30 сентября 2013г. стоимости услуги по содержанию лошади в месяц, в связи с наступлением весенне-летнего тренировочного сезона и ведением тренировочного процесса в леваде и не использованием манежа для верховой езды.

В последующем письмами (исх. № 117 от 12.12.2013, № 118 от 12.12.2013) (том 1 л.д. 58,60), адресованными истцом ответчику и полученными последним (почтовые уведомления о вручении том 1 л.д. 59,61), содержащими возражения на Акты об оказанных услугах, выставленные ответчиком за август и сентябрь 2013 года, истец неоднократно уведомлял учреждение о неиспользовании лошадьми истца манежа с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Содержащими возражения на выставленные ответчиком Акты об оказанных услугах, адресованными истцом ответчику и полученными последним (почтовые уведомления о вручении том 1 л.д. 63,65,67) письмами (исх. № 107 от 15.11.2013, № 119 от 12.12.2013 и № 05 от 11.01.2014 (том 1 л.д. 62, 64, 66) истец неоднократно сообщал учреждению о том, что в период с октября по декабрь 2013 года две лошади - минишэтландский пони по кличке «Гоша» и жеребенок по кличке «Фортуна» не использовали манеж для верховой езды, указывая на необходимость пересмотреть стоимость оказанных услуг за соответствующий период с октября по декабрь 2013 г.

Письмом исх. № 69 от 18.08.2014 (вх. ответчика № 294 от 18.08.2014) (том 1 л.д. 77) истец сообщил ответчику о том, что с мая 2014 года лошади истца не использовали манеж.

Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам в августе, сентябре 2013 года, а так же в период с мая 2014 года лошади истца не использовали манеж учреждения для верховой езды; в период с октября по декабрь 2013 года две лошади - минишэтландский пони по кличке «Гоша» и жеребенок по кличке «Фортуна» так же не использовали манеж для верховой езды.

Материалы дела не содержат ответных письменных пояснений ответчика на возражения истца, изложенные в вышеуказанных письмах, каких – либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела так же не представлено.

Истец ссылается так же то обстоятельство, что в период с июля по октябрь 2014 года манеж ответчика был закрыт для верховой езды в связи с проведением ремонтных работ.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что на основании Приказа № 26 от 01.07.2014 (том 1 л.д. 124) директора БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» манеж учреждения был закрыт с 01.07.2014 в связи с его аварийным состоянием.

Приказом № 62 от 24.10.2014 (том 1 л.д. 125) директора БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» с 24.10.2014 в связи с окончанием ремонтных работ конно-спортивный манеж учреждения был открыт для верховой езды.

Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам в период с июля по октябрь 2014 года лошади истца не могли использовать манеж учреждения для верховой езды в связи с его аварийным состоянием и нахождением в указанный период на ремонте.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения от не использования истцом манежа для верховой езды (детализированный расчет по месяцам том 3 л.д. 115-138) за периоды -  с августа по сентябрь 2013 года в размере 28186 руб. 10 коп., с мая 2014 по октябрь 2014 года в размере79212 руб. 75 коп., а так же за период с октября по декабрь 2013 года (в отношении двух лошадей - минишэтландского пони по кличке «Гоша» и жеребенка по кличке «Фортуна») в размере 3833 руб. 14 коп., итого в общем размере 111181 руб. 98 коп.  являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела Акты об использовании истцом дорожки ипподромного круга, служебные записки (том 2 л.д. 118-130), акты о проведении экскурсий истцом (том 2 л.д. 135- 163) сами со себе не свидетельствуют о неиспользовании лошадьми истца манежа учреждения, в связи с чем не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения от не предоставления истцу манежа для верховой езды (детализированный расчет по месяцам том 3 л.д. 115-138) за период с января по апрель 2014 г. истец обосновывает тем, что  ответчиком было ограничено право последнего на посещение манежа. В письме (исх. № 69 от 18.08.2014), адресованному ответчику, истец указывает, по его учетным данным в январе 2014г.  было 209 посещений манежа лошадьми истца, в феврале 2014 г. – 125 посещений, в марте 2014 г. – 12 посещений, в апреле 2014 г. – 38 посещений.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные данные о количестве посещений манежа учреждения лошадьми истца, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность достоверно установить количественные факты посещений лошадьми истца манежа учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения от не предоставления истцу манежа для верховой езды в период с января по апрель 2014 г. в размере 57955 руб. 46 коп. судом отказано.

Таким образом, суд признал обоснованными требования истца в размере761908 руб. 34 коп., в том чисел  неосновательное обогащение на сумму 650726 руб. 36 коп, составляющее стоимость необоснованно включённых в число оказанных услуг учреждения по предоставлению персонала, а так же на сумму 111181 руб. 98 коп. от не использования истцом манежа для верховой езды.

При этом, с учетом имеющейся у истца задолженности по договору (72603 руб. 46 коп.), а так уже осуществлённым ответчиком частичным возвратом излишне уплаченных истцом денежных средств (переплаты) по договору в размере 181447 руб. 38 коп. (платежное поручение № 43 от 07.02.2014  (том 1 л.д. 122),  требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 507857 руб. 50 коп. (761908 руб. 34 коп.-72603,46-181447,38).

Кроме того, как установлено в решении суда от 03.10.2014 по делу № А71-1167/2014, оставленным в силе Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу и имеющим, как уже было указано выше, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, доводы ответчика о том, что истец согласился с предложенной стоимостью услуг, заключив и исполнив договор, учитываются судом, однако, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16).

Содержание спортивных лошадей имеет свою специфику в связи с тем, что спортивные лошади нуждаются в специализированном режиме работы и тренинге для развития их спортивных качеств и подготовки к соревнованиям.

К спортивным лошадям относятся, как правило, лошади верховых пород.

Спортивная лошадь, которая проходит спортивную подготовку и рассматривается для участия в соревнованиях, имеет паспорт спортивной лошади.

Условия содержания спортивных лошадей только конюшенные. Эксплуатационные, санитарно-гигиенические и зоотехнические требования к конюшне для содержания спортивных лошадей регламентированы нормативами НТП-АПК 1.10.04.003-0: «Нормы технологического проектирования конно-спортивных комплексов». При этом конюшня должна быть оборудована всеми необходимыми подсобно-бытовыми помещениями: фуражный склад для овса, навес для сена, седельно-амуничное помещение, мойка для лошадей, ковочная, бытовое помещение для персонала, бытовые помещения для переодевания спортсменов. При конюшне должны быть прогулочные паддоки площадью от 500 м.кв из расчета на 1 голову.

Спортивная лошадь нуждается в ежедневных тренировках продолжительностью 1,5-2 часа в специально-оборудованных площадках и сооружениях: открытые манежи размерами не менее 20-60 м, закрытые манежи размерами не менее 20-40 м, круглые манежи для работы на корде, шпрингартен для напрыгивания и т.д. При этом грунты на тренировочных площадках должны быть из песка (10 см), спецгрунтовых наполнителей или с травяным покрытием, наличием дренажной системы, системы полива и боронения грунта (ручного и автоматизированного).

Для обслуживания спортивных лошадей требуется квалифицированный персонал: конюх – занимается кормлением и уборкой денников; коновод – ассистент спортсмена или берейтора, чистит лошадь, готовит ее к работе, проминает; берейтор – профессиональный всадник, который осуществляет заездку молодой лошади и ежедневный тренинг, коваль – расчищает и подковывает копыта лошадям; начальник конюшни – координирует работу персонала; тренер работает со спортсменами и берейторами.

Спортивных лошадей содержат в конюшнях индивидуальных денниках.

Таким образом, единственным хозяйствующим субъектом, соответствующим требованиям по содержанию спортивных лошадей и имеющим необходимую тренировочную инфраструктуру в географических границах города Ижевска, является Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Ссылка ответчика на нормативный характер стоимости оказываемых учреждением услуг признана судом необоснованной, поскольку учредителем утверждаются лишь правила и методика расчета услуг, фактическое формирование цены услуги осуществляется самим учреждением и она может быть скорректирована в любое время, в том числе на стадиях заключения и исполнения договора.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

   Иные возражения ответчика судом отклоняются как направленные на переоценку существенных для дела обстоятельств.

   В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика в размере 12850 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "АС", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 507857 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,  а так же 12850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          Н.Г. Яцинюк