Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное», г.Ижевск

к 1.Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, г.Ижевск

2. Российская Федерация в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации г.Москва

Третье лицо: Государственное учреждение «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике» г.Ижевск

о взыскании 2385000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности от 07.10.2014

от 1 ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 1/2 от 12.01.15.

от 2 ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 1/20 от 15.01.15.

от третьего лица: не явился (ув. №17786).

Сущность спора. Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное», г.Ижевск (далее – истец, ООО ЭПА «Восточное») о взыскании с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее – 1 ответчик, МВД по УР) 1 055 000руб.00коп. стоимости проведенных автотехнических экспертиз.

Определением от 12.03.2014 Арбитражный суд УР в порядке ст. ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика: Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – 2 ответчик, МВД РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике» г.Ижевск (далее – ГУ «Управление ГИБДД МВД по УР»).

Решением Арбитражного суда УР от 26 мая 2014 года по делу № А71-131/2014 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 055 000руб. долга, 23 550 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 года по делу № А71-131/2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное», г.Ижевск принято к рассмотрению в составе судьи Ходырева А.М.

Также в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Лиуконен М.В.) находится дело №А71-12923/2014 по иску ООО ЭПА «Восточное» к Государственному учреждению "Управление МВД России по г. Ижевску", Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 330 000 руб. стоимости проведенных автотехнических экспертиз.

Определением от 15.12.2014 суд в соответствии со ст. ст. 47, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа ответчиков - Государственное учреждение "Управление МВД России по г. Ижевску", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 ввиду наличия в производстве данного суда дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, дела №А71-12923/2014 и А71-131/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-131/2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст. 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела представитель ответчиков исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 6-8 том 10). В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что, во-первых, МВД по УР и МВД РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу в соответствии с пунктами 16,18 Положения государственного учреждения «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике», утвержденного приказом МВД Удмуртской Республики от 16.12.2006 №936 (далее – Положение).

Во-вторых, представитель ответчиков считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертиз.

В-третьих, представитель ответчиков считает, что размер стоимости проведенных истцом экспертиз, а также факт того, что взыскиваемые денежные средства являются издержками по административным делам, документально не подтвержден.

В-четвертых, представитель ответчиков указал на то, что в некоторых определениях о назначении экспертизы не содержится указание на то, что проведение экспертизы поручалось истцу.

Таким образом, ответчики считают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо - ГУ «Управление ГИБДД МВД по УР» при новом рассмотрении дела дополнительных пояснений в суд не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Инернет - сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя третьего лица с перерывом в заседании суда.

Суд установил. Как указано в иске, истец в период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года на основании определений ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР осуществил 477 автотехнических экспертиз по административным делам.

В подтверждение факта проведения истцом автотехнических экспертиз истец представил в материалы дела определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, экспертные заключения, расписки в получении экспертизы сотрудниками ГУ «Управление ГИБДД МВД по УР»– инспекторами ИАЗ по ДТП ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

Как указывает истец, стоимость одной проведенной экспертизы составляет 5 000 руб., из которых согласно представленному истцом в материалы дела письму №591 от 10.07.2013 (л.д.27 том 1) оплата эксперту – 500 руб., техническое сопровождение экспертизы – 300 руб., пользование интернет ресурсами (специальной литературой и другими первоисточниками по методикам, телефонные переговоры, канцелярские расходы и т.п.) – 600 руб., прочие расходы (налоги, аренда помещения, обязательные платежи, коммунальные платежи, заработная плата и т.п.) – 2 800 руб., оплата эксперту за выход в суд по произведенной экспертизе – 300 руб., прибыль организации – 500 руб.

Считая, что стоимость проведенных экспертиз должна быть оплачена в соответствии со ст. 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец обратился к 1ответчику с письмом №248 от 22.03.2013 (л.д.22-23 том 1), в котором просил разрешить возникшую ситуацию и оплатить проведенные экспертизы. Всего по делу проведено 477 автотехнических экспертиз, общая стоимость которых, по расчету истца, составляет 2385000 руб.

Вместе с тем, 1 ответчик оплату проведенных истцом экспертиз не произвел, что послужило истцу основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с 1 ответчика 2385000 руб.

В связи с привлечением судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ, указанные исковые требования также предъявлены истцом к последнему.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.

В силу части 2 данной статьи в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как указал истец в иске, в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании определений о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенных инспекторами ИАЗ по ДТП ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (сотрудниками ГУ «Управление ГИБДД МВД по УР»), в период с декабря 2011 по октябрь 2013 года им были проведены автотехнические экспертизы в количестве 477 штук, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов, в которых указано, что автотехническая экспертиза проводится на основании вынесенных инспекторами по ДТП ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР определений о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки.

Как пояснил истец, проведенные им автотехнические экспертизы были получены сотрудниками ГУ «Управление ГИБДД МВД по УР» (расписки в получении экспертизы со ссылкой на материал проверки ДТП представлены в материалы дела).

Вместе с тем, судом также установлено следующее.

Поскольку при проведении истцом экспертиз соответствующие государственные контракты сторонами не были заключены, то отношения истца и ответчиков по взысканию с последних суммы 2385000 руб. следует квалифицировать как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения между сторонами спорных правоотношений, указанным Законом регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основанием для обращения с настоящим иском в суд явилась неоплата ответчиками стоимости проведенных истцом экспертиз в сумме 2385000 руб. в отсутствие заключенных государственных контрактов.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на фактическое выполнение подрядных работ для ответчиков.

Указанная позиция не может быть принята судом.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие государственного контракта на выполнение работ по проведению экспертиз без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом указанных работ не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011, от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/12-55-344.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Доказательств того, что истец выполнял работы по проведению экспертиз как государственное экспертное учреждение и не мог в силу норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отказаться от их проведения, истцом в дело не представлено.

Как следует из содержания определения Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, А77-602/2013 удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие фактического выполнения работ для государственных нужд без заключения государственного контракта возможно, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлен на защиту охраняемого публичного интереса, отсутствуют претензии со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия указанных выше обстоятельств, позволяющих обращаться к ответчикам с требованием о взыскании неосновательного обогащения с отсутствием заключенного контракта.

Кроме того, необходимость заключения государственного контракта на проведение автотехнических экспертиз, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, также подтверждается тем, что в более поздний период такие контракты были заключены между истцом и первым ответчиком, копии контрактов представлены в дело (л.д. 19-27, т.17).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме относится на истца ФИО4 в сумме 11375 руб. также относится на истца подлежит взысканию доход федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела А71-12923/2014 госпошлина в указанной сумме не была уплачена в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 375 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев