Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коротковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», г. Москва к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве потерпевшей ФИО1, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от потерпевшего: ФИО1 (предъявлен паспорт),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление, УФССП России по УР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», ответчик, общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном ранее отзыве на заявление указал на отсутствие события и состава административного правонарушения. Общество считает, что допустимых и достаточных доказательств совершения вменяемого правонарушения суду не представлено. Помимо того, ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный

закон № 230-ФЗ) не регламентирован порядок направления почтовой корреспонденции должникам заказным письмом с уведомлением о вручении.

Потерпевший в судебном заседании требования Управления поддержал.

Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 в УФССП России по УР поступило обращение ФИО1 в отношении действий НАО «ПКБ», направленных на возврат просроченной задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» (вх. № 8733/19/18000-КЛ от 21.03.2019).

Из обращения ФИО1 следует, что на номер телефона заявителя поступают звонки с различных номеров телефонов от сотрудников НАО «ПКБ», а также по ее почтовому адресу поступают уведомления с требованием возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Вместе с тем, ФИО1 сообщает, что задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» оплачена через службу судебных приставов на основании постановления о проведении встречных однородных требований. Кроме того, в декабре 2018 года в адрес НАО «ПКБ» заявителем направлено обращение, ответ на которое ФИО1 до сих пор не получен.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, ФИО1 предоставлена детализация входящих/исходящих звонков, копия заявления, направленного в адрес НАО «ПКБ», копия описи и почтовой квитанции об оплате отправления, копия решения суда по делу № 2-76/11, а также копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, НАО «ПКБ» включено в реестр 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ.

В период с 31.05.2019 по 28.06.2019 в отношении НАО «ПКБ» уполномоченными сотрудниками отдела правового обеспечения и работы с

обращениями граждан УФССП по УР проведена внеплановая (документарная) проверка.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что 21.01.2009 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 2009_5339945. Задолженность по данному кредитному договору своевременно не оплачена, в связи с чем 15.07.2011 в Ленинском РОСП г. Ижевска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30418/11/20/18 на сумму взыскания 29 673 руб. 29 коп.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 23.06.2011 по делу 2-76/11 в Октябрьском РОСП г. Ижевска в отношении ООО «Русфинанс Банк» 09.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 49473/11/21/18 о взыскании суммы задолженности в размере 25200 руб. в пользу ФИО1 05.10.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета встречных однородных требований исполнительные производства № 30418/11/20/18 и № 49473/11/21/18 окончены в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В последующем на абонентский номер телефона ФИО1 стали поступать звонки и смс-сообщения от коллекторского агентства, а также по ее домашнему адресу почтовые уведомления от НАО «ПКБ» с требованием оплатить просроченную задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Согласно данными с официального сайта почты России http://www.pochta.ru заявление ФИО1 НАО «ПКБ» получено 16.01.2019. Факт получения обращения ответчик не отрицает.

Между тем, ответ на претензию ФИО1 до настоящего времени не получен, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании.

Из представленной НАО «ПКБ» информации (ответ от 18.06.2019 исх. № 17050) следует, что общество действует на основании договора уступки прав требования от 12.12.2017 № 5/2017, заключенного с ООО «ЭОС».

14.01.2019 действительно в адрес НАО «ПКБ» поступила претензия от гражданки Салаховой Т.Н., ответ на данное заявление направлен 18.01.2018 простым почтовым отправлением.

В ходе проведенного анализа представленных документов НАО «ПКБ» установлено, что информация о получении НАО «ПКБ» заявления от ФИО1, направленное 20.12.2018 в их адрес, и результат его рассмотрения с указанием даты получения и даты направления ответа на обращение ФИО1 (с приложением копии обращения, скриншота о регистрации данного обращения в личной карточке должника ФИО1 в программном обеспечении, используемом НАО «ПКБ»), копия ответа на обращение (с приложением копии почтового реестра и чека об оплате отправления) не представлены обществом.

Отсутствие у НАО «ПКБ» вышеуказанных документов, подтверждающих направление ответа на обращение заявителю, подтверждает нарушение установленных требований ст. 10 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, НАО «ПКБ» нарушило положение ст. 10 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в не даче ответа на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания.

Указанные обстоятельства отражены Управлением в акте проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.06.2019 № 4.

По факту выявленного правонарушения УФССП России по УР в отсутствии законного представителя общества составлен протокол от 31.07.2019 № 53/19/18000-АП об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (л.д. 7-12). Копия протокола направлена НАО «ПКБ» по почте.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении НАО «ПКБ» было извещено путем направления ему уведомления от 28.06.2019 № 18907/19/18864, которое получено обществом 09.07.2019.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении

которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться бездействие общества, выразившееся в не направлении ответа на обращение должника ФИО1

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 3/16/77000-КЛ, что ответчиком по существу не оспаривается.

Следовательно, НАО «ПКБ» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при

осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона № 230-ФЗ, определяющей один из способов взаимодействия между должником и кредитором, либо представителем кредитора, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20.12.2018 посредством ПАО «Почта России» заказным отправлением в адрес НАО «ПКБ», юридический адрес: <...> (П московский), домовлад. 6, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***> направлено письмо с просьбой представить в ее адрес

мотивированный ответ по поводу писем, содержащих требование оплатить задолженность, расчет предъявленных к взысканию требований; надлежащее уведомление о факте переуступки долга (письмо на официальном бланке с живой подписью уполномоченного представителя банка с проставлением печати банка, оригинал или нотариально заверенную копию доверенности, подтверждающие полномочия представителя банка, подписавшего данное письмо.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 42602130105868 получено НАО «ПКБ» 16.01.2019.

Следовательно, общество обязано было ответить на указанное обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее 17.02.2019.

Действуя разумно и добросовестно, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника в форме, позволяющей зафиксировать отправку и получение ответа должником в целях получения доказательства исполнения обязанности, установленной ст. 10 Федерального закона № 230-ФЗ.

Между тем, НАО «ПКБ» ответ на обращение гражданина не направило.

Ответа от НАО «ПКБ» ФИО1 не получила до настоящего времени.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо

привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено,

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом, суд считает основанной на неверном толковании норм действующего законодательства позицию заявителя о том, что не дача ответа в срок на обращение физического лица, установленного статьей 10 Закона № 230-ФЗ, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что деятельностью по возврату просроченной задолженности являются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, включая текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Следовательно, вопросы о взаимодействии с должником посредством направления ему ответа на обращение, связанное с взысканием просроченной задолженности, являются составляющей деятельности по возврату просроченной задолженности, а, следовательно, в случае допущения нарушений Федерального закона № 230-ФЗ, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что действующее законодательство не возлагает на него обязанность направлять ответы на обращения должника заказными письмами с уведомлением о вручении, суд оценивает критически, поскольку право выбора способа направления таких ответов находится в компетенции самого общества. Между тем вопрос доказывания направления такого ответа также лежит в плоскости действий самого общества, не предоставившего документального подтверждения в обоснование приведенной им позиции.

Доказательств направления ответ на обращение почтовым отправлением, либо иным способом, НАО «ПКБ» не представлено. Реестр почтовых отправлений, подтверждающих направление ответа ФИО1, НАО «ПКБ» не представлено. Иных документов, подтверждающих направление ответа ФИО1, НАО «ПКБ» ни административному органу, ни суду не представлено.

Ссылки ответчика на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны в приведенных учреждением судебных актах. Кроме того, доводы сторон по делу № А40- 274621/2018, на которое ссылается общество, Верховным судом Российской Федерации в определении от 23.09.2019 по существу не оценивались в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное обществом правонарушение существенно нарушает права и интересы гражданки ФИО1

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ с учетом характера совершенного правонарушения, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородных

правонарушений), суд считает возможным назначить НАО «ПКБ»

наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании ст. 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» административное наказание в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, л/счет администратора 04131785120), ИНН <***>, КПП 184101001, счет 40101810922020019001 Отделение - НБ г.Ижевск, БИК 049401001, КБК 32211617000016017140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве, ОКТМО 94701000, УИН 32218000190000053017.

В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть представлен суду лицом, привлеченным к ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова