Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Лизуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Ижевск к Обществу с ограниченной «Строительно-монтажное управление «Дом» г.Ижевск о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Дом» (далее ООО «СМУ «Дом», общество, ответчик) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление в установленные судом в определении сроки не представил, возражения относительно предмета заваленного требования не заявил.

По адресу места нахождения ответчика судом направлялись копии определений о принятия искового заявления к производству от 13.01.2016. Отправления были возвращены с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» ООО «СМУ «Дом», считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд завершил 10.11.2016 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных доказательств, следует, что в период с 03.10.2016 по 07.10.2016 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от 28.09.2016 №477-рп/у была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СМУ «Дом» с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 28.07.2016 № 35/347-16.

В результате проверки было выявлено, что предписанные к устранению в срок до 28.09.2016 нарушения, не были устранены обществом:

1. в нарушение ч.6 ст. 52, ч.2 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п.387 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 №101 при производстве строительно-монтажных работ по обустройству скважин № 648, №5526, №5538, №5845. № 5788, №5847, №5836, №5792, № 5848, №5527, №5786, №5790, №5784 куста №86 Мишкинского месторождения нефти не осуществлялся строительный контроль со стороны заказчика, о чем свидетельствует отсутствие записей уполномоченного представителя строительного контроля заказчика в журнале производства работ с ноября 2014 года по январь 2015 года; с марта 2015 года по март 2016 года (рег.№288/16а-14, №288/183-16) и указанные ниже допущенные подрядчиком нарушения проектной и нормативной документации;

2. в нарушение ч.2 ст.53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п. 387 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 №101 специалистами авторского надзора проектной организации, выполнившей проект, не осуществлялось освидетельствование выполненных работ, о чем свидетельствует отсутствие подписей в актах на скрытые работы и актах освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения. Записи в журнале авторского надзора выполнены не уполномоченными приказом по предприятию лицами, не включенными в состав рабочей групп.

Работы, выполненные подрядной организацией ПСК «ДОМ»:

3. в нарушение п. 1.2 СНиП 3.05.05-84, зарегистрированного в качестве СП 75.13330.2011-Технологическое оборудование и технологические трубопроводы, проектной документации 16910/7731 Д-Р-12300-ТХ-ОЗ-ОД-001 л.1,п.2 - строительно-монтажные работы по обустройству скважин №648, №5526, №5538, №5845, №5788, №5847, №5836, №5792, №5848, №5527, №5786, №5790, №5784 куста №86 Мишкинского месторождения нефти выполнялись без утвержденного заказчиком проекта производства работ и технологических карт на производимые виды работ, имеющийся в исполнительной документации ППР выполнен не в полном объеме неустановленными лицами.

Выкидные линии скважин №648, №5526, №5538, №5845, №5788, №5847, №5836, №5792, №5848, №5527, №5786, №5790, №5784 куста №86

4.Нарушены требования проектной документации:

4.1. в нарушение части 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектной документации: 16910/7731 Д-Р-12300-ТХ-03-С-001 л.2-3; 16910/7731 Д-Р-12300-ТХ-03-ОД-001 л.1, п.9, 13 - применены трубы 89x6, 89x5 не имеющие документов, подтверждающих технические характеристики и качество применяемых труб для выкидных линий, а так же документ подтверждающий заводские гидравлические испытания (по проекту по ГОСТ 8732-78, марка стали В20 или 13ХФА с ударной вязкостью не ниже KCU=3,0 кгс*м/кв.см при температуре минус 40).

4.2. в нарушение части 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектной документации, проектной документации 16910/7731Д-Р-12300-ТХ-03-С-001 л.5 - применены несоответствующие проекту фасонные части трубопроводов - отводы несоответствующие проекту: марки стали 09Г2С (по проекту ст. 20), о чем свидетельствуют акты на скрытые работы и сертификаты на отводы.

4.3. в нарушение части 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектной документации 16910/7731 Д-Р-12300-ТХ-03-С-001 л.5 - применены фасонные части трубопроводов - переходы, не имеющие документов, подтверждающих технические характеристики и качество применяемых изделий (по проекту переходы 89x8/ 89x5 по ГОСТ 17378-2001 из ст.20).

4.4. в нарушение части 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектной документации 16910/7731 Д-Р-12300-ТХ-03-С-001 л.5, проектной документации 16910/7731 Д-Р-12300-ТХ-ОЗ-ОД- 001 л.1, п.п. 6,7. - не выполнено наружное антикоррозийное покрытие: двухслойное усиленного типа по ГОСТ Р 51164-98 и термоусаживающей лентой Тиал-Л, о чем свидетельствует отсутствие исполнительной документации на выполнение наружного антикоррозийного покрытия и журналом производства изоляционных работ.

4.5. в нарушение части 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектной документации 16910/7731 Д-Р-12300-ТХ-ОЗ-ОД-001 л.1, п.4 - гидравлические испытания выкидных линий на прочность и герметичность проведены не в соответствии с проектной документацией.

4.6. в нарушение части 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектной документации 16910/7731 Д-Р-123 00-ТХ-03-ОД-001 л.1, п.4 - не проведены в соответствии с проектной документацией пневматические испытания на герметичность выкидных линий на прочность и герметичность.

5. Не обеспечено соблюдение требований нормативной и проектной документации при проведении сварочных работ на строительстве опасного производственного объекта нефтегазодобывающего комплекса, а именно при выполнении сварочных работ по монтажу выкидных линий.

5.1 в нарушение п.13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2014 №102 - сварочные работы выполнялись без производственно-технологической документацией по сварке (далее - ПТД), включающей производственные инструкции и технологические карты по сварке, утвержденной техническим руководителем юридического лица осуществляющим сварочные работы. Перед началом сварочных работ руководитель сварочных работ обязан проверить выполнение всех подготовительных мероприятий и ознакомить исполнителей под роспись с требованиями технологических карт по сварке.

5.2. в нарушение п.п. 6, 7, 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2014 №102 - не проводился контроль за производством сварочных работ, о чем свидетельствует отсутствие приказа о назначения руководителя сварочных работ, имеющего профессиональное образование, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию по программам и методикам аттестационных испытаний с учетом особенностей технологий сварки конкретных видов технических устройств и сооружений на поднадзорных объектах.

5.3. в нарушение п.п.17,18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2014 №102 - для выполнения сварных стыков выкидных линий применены электроды LB -52 U, использование которых не определено соответствующими требованиями производственно-технологической документации по сварке (которые не разработаны), не указаны в проектной документации, а также не соответствуют разделу 3.9 ПИР.

5.4. в нарушение п.п. 6, 7, 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2014 №102; - приемка и выводы о годности сварных стыков выкидных линий осуществлялась прорабом общестроительных работ ФИО3 не имеющим профессионального образования по сварке, прошедшего соответствующую подготовку и аттестацию по программам и методикам аттестационных испытаний с учетом особенностей технологий сварки конкретных видов технических устройств и сооружений на поднадзорных объектах.

5.5. в нарушение п. 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 марта 2014 года № 102 - сварщик ФИО4 перед допуском к работе по выполнению сварных стыков выкидных линий не прошел проверку путем сварки и контроля допускного сварного соединения. Конструкцию допускных сварных соединений, а также методы и объем контроля качества сварки этих соединений не определены руководитель сварочных работ в соответствии с требованиями НТД.

6. Нарушены требования проектной документации при выполнении работ по устройств; фундаментов под станки-качалки скважин №648, №5526, №5538, №5845, №5788, №5847, №5836, №5792, №5848, №5527, №5786, №5790, №5784 куста №86.

6.1. в нарушение проектной документации16910/7731 Д-Р-12301 -АС-03 -4-002 л.1 - не выполнено уплотнение природного слоя грунта до плотности 1600т/куб.м, о чем свидетельствует отсутствие записей, в общем журнале производства работ и отсутствие исполнительной документации.

6.2. в нарушение проектной документации 16910/7731 Д-Р-12301 -АС-ОЗ-Ч-002 л.1, п.3 - не проводился контроль качества уплотнения слоев основания фундаментов (подушка из ПГС - до плотности 1600т/куб.м) специализированной аттестованной строительной лабораторией.

6.3. в нарушение проектной документации 16910/7731 Д-Р-12301 -АС-03-4-002 - примененные - ПГС не имеет паспорта (сертификата) качества, имеющийся в исполнительной документации принадлежит другому объекту;- песок не имеет санитарно-эпидемиологического заключения.

6.4. в нарушение проектной документации 16910/7731 Д-Р-12301-АС-ОЗ-Ч-002 для фундамента под станок-качалку применен прогон марки ПТ 60у (по проекту <...>).

6.5. в нарушение проектной документации 16910/7731 Д-Р-12301 -АС-ОЗ-Ч-003Применены балки Б1, не имеющие документа о качестве.

6.6. в нарушение проектной документации 16910/7731 Д-Р-12301 -АС-03 -4-003 - применены крепежные изделия (шпилька М27х11000, гайка М27, шайба 27) для крепления станка-качалки, не имеющие документа о качестве или сертификата.

6.7. в нарушение проектной документации 16910/7731 Д-Р-12301-АС-03-Ч-001 п.10 - не оформлены акты приёмки ответственных конструкций (фундаментов под станки-качалки).

6.8. в нарушение проектной документации 16910/7731 Д-Р-12301 -АС-ОЗ-Ч-002 - не выполнена отмостка фундаментов под станки-качалки.

6.9. в нарушение проектной документации 16910/7731 Д-Р-12301 - АС-03-Ч-001 п.10 - не освидетельствованы сварочные работы смонтированных металлоконструкции, не проведен контроль качества сварных соединений, не освидетельствованы антикоррозийные работы.

6.10. в нарушение проектной документации 16910/7731 Д-Р-12301 - АС-ОЗ-Ч-002 п.3 - не выполнена укладка в котлован геотекстильного материала.

7. Нарушены требования проектной документации при выполнении работ по устройств площадки обслуживания станка-качалки скважин №648, №5526, №5538, №5845, №5788, №5847, №5836, №5792, №5848, №5527, №5786, №5790, №5784 куста №86.

7.1. в нарушение проектной документации 16910/7731 Д-Р-12301 -АС-ОЗ-Ч-002 - не выполнена отмостка площадки обслуживания, о чем свидетельствует отсутствие записей в общем журнале производства работ и отсутствие исполнительной документации.

7.2. в нарушение проектной документации 16910/7731 Д-Р-12301 -АС-ОЗ-Ч-001 п.10 - не освидетельствованы сварочные работы смонтированных металлоконструкции, не проведен контроль качества сварных соединений, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале сварочных работ и отсутствие исполнительной документации.

7.3. в нарушение проектной документации 16910/7731 Д-Р-12301 -АС-03 -4-001 п.10 - не освидетельствованы антикоррозийные работы, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале производства работ и отсутствие исполнительной документации.

7.4. в нарушение проектной документации 16910/7731 Д-Р-12301 -АС-03 -4-001 п.10 - не выполнена проверка вертикальности стоек площадок обслуживания станков - качалок, о чем отсутствие геодезической съемки.

7.5. в нарушение проектной документации 16910/7731 Д-Р-12301 -АС-03 -4-005 - отсутствуют сертификаты на примененный металлопрокат и документы о качестве на изготовленные металлоконструкции площадок обслуживания.

7.6. в нарушение проектной документации 16910/7731Д-Р-12301-АС-03-Ч-005 - для крепления стоек площадок обслуживания станков - качалок применены крепежные изделия без документа о качестве или сертификата (по проекту БСР16х150УЗ ГОСТ 28778-90.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от 07.10.2016 № 55/ГСН-16, ООО «СМУ «Дом» выдано новое предписание от 07.10.2016 №55/347-16 устранении нарушений в срок до 07.11.2016.

06.10.2016 ООО «СМУ «Дом» вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания (л.д.24).

29.07.2015 в присутствии директора ООО «СМУ «Дом» - Юрьева О.П. составлен протокол № 55/ГСН-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает в рассматриваемом случае невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование административного органа о привлечении ООО «СМУ «Дом» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного обществу предписания от 28.07.2016 №35/347-16, в связи с истечением срока его исполнения 28.09.2016.

Следовательно, суду необходимо дать оценку законности самого предписания от 28.07.2016 №35/347-16, в рамках данного дела.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

На основании ст. 58 Градостроительного кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 Градостроительного кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее Положение).

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на государственный строительный надзор (п.2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54).

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, требования указанного предписания от 28.07.2016 №35/347-16 соответствуют положениям действующего градостроительного законодательства и строительным нормам, являются исполнимыми.

В предписании административным органом отражены выявленные нарушения, имеются ссылки на конкретные пункты технических регламентов (норм и правил), нормативно-правовые акты, проектную документацию, требования которых нарушены.

Указанное предписание ООО «СМУ «Дом» не оспаривалось.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и признано по существу ответчиком, требования указанного предписания в установленный срок не исполнены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «СМУ «Дом» в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения обществом требований предписания, а также принятия последним всех зависящих от него мер по недопущению нарушения и исполнению требований предписания.

Материалы дела не содержат доказательств, принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения градостроительного законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, суду не представлено.

Суд считает, что в действиях ООО «СМУ «Дом» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий, вынесении предписания и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении судом не установлено. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным при рассмотрении дела, судом не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих вопрос строительства объектов, предназначенных для проживания граждан, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

При изложенных обстоятельствах требования Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ДОМ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. С учетом совершения правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ впервые, проверка ООО «СМУ «Дом» подлежит привлечению к административной ответственности в пределах минимального размера санкции статьи, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19.5 ч.6, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ДОМ», зарегистрированное по адресу <...>, основной государственный регистрационный номер 1071841006621, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 10.07.2007 в г. Пермь, к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с даты вступления решения в законную силу с указанием следующих реквизитов: получатель – УФК по Нижегородской области (Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), ИНН <***>, КПП 590201001, расчетный счет <***> Банк получателя - Отделение- НБ Удмуртская Республика г.Ижевск, БИК 049401001, КБК 498 1 16 07000 01 6000 140, ОКТМО 94 701 000, УИН 498 5902 1610 000000 557.

В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть лицом, привлеченным к ответственности, представлен суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина