Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала, г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Ижевск

третьи лица: 1) ФИО1, д. Коноваловка Мензелинского района РТ,

2) ФИО2, д. Мендерево Малопургинского района УР,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара в лице филиала в г. Ижевске

о взыскании 42649 руб. 68 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации, 4000 рублей расходов по проведению автотехнической экспертизы

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) не явились,

2) ФИО2 – представлен паспорт,

3) не явились

установил: Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала, г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Ижевск(далее – ответчик) о взыскании 42649 руб. 68 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в порядке суброгации. Также истец просит взыскать с ответчика 4000 рублей расходов по проведению автотехнической экспертизы. Истец указывает, что право требования суммы страхового возмещения по договору ОСАГО перешло к нему в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования № 10/011804/Ф-КАЗ/2008 от 27.12.2008 в связи с повреждением автомобиля Hyundai Accent, г/н е949рн/116 в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2009 на улице Строителей, 34 села Малая Пурга Удмуртской Республики.

Определением суда от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара в лице филиала в г. Ижевске.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Из поступивших в материалы дела дополнительных пояснений истца (том 1 л.д. 109-110) следует, что истец на заявленных требованиях настаивает, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Из представленных ответчиком в материалы дела письменных возражений следует, что исковые требования ответчик не признает, ссылаясь на то, что доказательства по делу не подтверждают вину ФИО2 в спорном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Третьи лица ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара в лице филиала в г. Ижевске явку в судебное заседание не обеспечили, пояснений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал на свою невиновность в спорном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда. По ходатайству третьего лица ФИО2 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы понесены третьим лицом ФИО2 и составили 7000 рублей. Третье лицо в удовлетворении иска просит отказать и отнести указанные расходы на истца.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара в лице филиала в г. Ижевске.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования № 10/011804/Ф-КАЗ/2008 от 27.12.2008 (далее – договор добровольного страхования). Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Hyundai Accent, г/н е949рн/116.

02.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Строителей, 34 села Малая Пурга Удмуртской Республики застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль был поврежден.

В соответствии с отчетом по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 208-06-03 (том 1 л.д. 26-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, г/н е949рн/116 без учета износа транспортного средства составила 45580 руб. 00 коп., с учетом износа – 41649 руб. 68 коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 02.06.2009 страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 42649 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 8876 от 05.08.2009.

Ссылаясь на заключение специалиста № 818-2/10 (том 1 л.д. 41-44) и указывая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, г/н т110см/18, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0478229664, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Истец указывает, что в спорном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда застрахованному автомобилю Hyundai Accent, г/н е949рн/116 виновен водитель ФИО2. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 818-2/10 (том 1 л.д. 41-44), согласно которому в действиях водителя ФИО2 имеет место нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в заключении указано, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации соответствовали положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием в позициях сторон и третьего лица разногласий относительно виновности водителей в спорном дорожно-транспортном происшествии определением суда от 23.03.2011 по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства ВАЗ-21074 г/н т110см/18 ФИО2 и усматривается ли в его действиях несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

2) Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства HyundaiAccent г/н е949рн/116 ФИО1 и усматривается ли в его действиях несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

3) Какова скорость транспортного средства HyundaiAccent г/н е949рн/116 перед началом торможения, исходя из длины тормозного пути на схеме Дорожно-транспортного происшествия?

4) Имел ли водитель транспортного средства HyundaiAccent г/н е949рн/116 ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, исходя из скорости его движения?

В представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы № 057-АА-11 (том 1 л.д. 137-167) экспертом сделан вывод, что в сложившейся дорожной обстановке водителю ВАЗ-21074 г/н т110см/18 ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля ВАЗ-21074 перед началом поворота налево должен был убедиться в безопасности данного маневра и не создавать помех другим участникам движения. В данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 начал осуществлять маневр поворота в момент, когда сзади двигавшийся автомобиль HyundaiAccent двигался по правой полосе проезжей части за автомобилем ВАЗ-21074 и водитель автомобиля ВАЗ-21074, выполняя поворот налево, не создавал помеху для движения автомобилю HyundaiAccent. Действия водителя ВАЗ-21074 не противоречат требованиям пункта 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указывает, что водитель HyundaiAccent г/н е949рн/116 ФИО1 данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Правил дорожного движения, согласно которых водитель автомобиля HyundaiAccent в данной дорожной ситуации должен вести автомобиль со скоростью не более 50 км/ч. При возникновении опасности для движения автомобиля водитель должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля.

В представленных с материалами административного дела объяснениях водителя ФИО1 указано, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, что выше установленного на спорном участке дороги ограничения.

Между тем, отвечая на третий поставленный вопрос, исходя из отмеченной на схеме дорожно-транспортного происшествия длины тормозного следа автомобиля HyundaiAccent 15 м., эксперт пришел к выводу, что минимальная скорость автомобиля HyundaiAccent перед началом торможения составляла 66 км/ч.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что действия водителя HyundaiAccent г/н е949рн/116 ФИО1 противоречат требованиям пунктов 9.10, 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что если бы в данной дорожной ситуации в момент нажатия водителем автомобиля HyundaiAccent на педаль тормоза скорость автомобиля HyundaiAccent составляла максимально разрешенную величину 50 км/ч, то водитель данного автомобиля располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 г/н т110см/18.

Таким образом, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, имеющиеся в деле материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о нарушении водителем HyundaiAccent г/н е949рн/116 ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч». При этом из заключения эксперта следует, что в отсутствие названных нарушений требований Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие было бы предотвращено.

Учитывая изложенное суд признал, что между установленными неправомерными действиями водителя ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имеется причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО2 экспертом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Исследовав материалы дела, в том числе административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд также приходит к выводу, что представленные документальные доказательства не позволяют в сложившейся дорожной ситуации с достоверностью установить в действия водителя ФИО2 противоречие положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 не является лицом, ответственным за убытки, причиненные транспортному средству HyundaiAccent г/н е949рн/116 и возмещенные истцом в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Третье лицо ФИО2 ходатайствует о взыскании с истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ их расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.И. Яковлев