Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая компания Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 085 000 руб. долга по договору займа №б/н от 02.10.2017, 37 507 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 173 693 руб. 46 коп. неустойки

в присутствии представителей:

от истца: не явился (извещен по роспись).

от 1 ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

от 2 ответчика: не явился (уведомление).

установил:

Первоначально иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков 1 085 000 руб. долга по договору займа №б/н от 02.10.2017 (далее – договор займа), 37 507 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 173 693 руб. 46 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату займа по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовая корреспонденция, направленная 1 ответчику по юридическому адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

2 ответчик также извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорили ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между истцом и 1 ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передает в собственность 1 ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1085000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее (п. 1.1 договора).

Срок действия договора сторонами установлен до 30.06.2018.

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день выдачи займа (8,5% на 02.10.2017) от суммы задолженности по займу с момента получения займа заемщиком по день погашения задолженности (п. 2.2. договора).

Возврат суммы займа и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно до 30 числа месяца, начиная с 30.10.2017.

По условиям п. 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы займа и задолженности по неуплаченным процентам за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил 1 ответчику 1085000 руб., что подтверждается платежным поручением №3555 от 03.10.2017.

06.02.2018 генеральный директор ООО «Техническая компания Импульс» ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности ООО «Техническая компания Импульс» перед истцом по договору займа в размере 1085000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 41).

Письмом исх. №378 от 08.02.2018 истец принял расписку ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Техническая компания Импульс» по договору займа.

Как указал истец в иске, 1 ответчик не возвратил истцу сумму займа в установленный срок и не заплатил предусмотренные договором проценты за пользование займом, что послужило истцу основанием для обращения к 1 ответчику с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском к 1 ответчику, а также ко 2 ответчику (поручителю).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по части (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчики исковые требования не оспорили, отзыв на иск не представили.

Изложенное позволяет суду применить правило, содержащееся в п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто наличие задолженности в размере 1085000 руб. 00 коп. долга, 37507 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 04.10.2017 по 30.06.2018, исчисленных по ставке 8,5 годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, требования истца к 1 ответчику о взыскании 1085000 руб. 00 коп. долга, 37507 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению на основании ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 договора займа и ст. 330 ГК РФ, истец просит солидарно взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленную за период с 01.11.2017 по 01.08.2018, что составляет 173693 руб. 46 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что 1 ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора займа.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании суммы займа, процентов и неустойки солидарно с поручителя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу вышеизложенных норм, договор поручительства признается заключенным путем обмена письмами при условии, что согласия кредитора принять предложение, изложенное поручителем в письме, в противном случае такой договор признается незаключенным.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 генеральный директор ООО «Техническая компания Импульс» ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности ООО «Техническая компания Импульс» перед истцом по договору займа в размере 1085000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 41).

Письмом исх. №378 от 08.02.2018 истец принял расписку ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Техническая компания Импульс» по договору займа. Указанное письмо получено ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с изложенным, суд, установив наличие встречной воли поручителя и кредитора, направленной на предоставление и принятие поручительства, пришел к выводу о том, что письменная форма договора поручительства соблюдена, в связи с чем, признал договор поручительства между ООО «Техническая компания Импульс» и ФИО1 заключенным. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть требования истца к ФИО1 как к солидарному должнику.

Вместе с тем, из содержания расписки следует, что ФИО1 выступил поручителем по обязательствам ООО «Техническая компания Импульс» только в части основного долга и процентов.

С учетом положений ст. 361, 363 ГК РФ требования истца о солидарном взыскании задолженности с ФИО1 как с солидарного должника подлежат удовлетворению частично в отношении суммы основного долга и процентов. В отношении суммы неустойки суд признал требования истца о солидарном взыскании необоснованным, поскольку из содержания расписки ФИО1 не следует, что ФИО1 принял на себя обязательства по оплате за ООО «Импульс» суммы неустойки.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков солидарно и определяется пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 085 000 руб. долга, 37 507 руб. 78 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 173 693 руб. 46 коп. неустойки, 13 849 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 112 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев