Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общественная организация «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Сарапул

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ижевск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер».

о взыскании 171 000 руб. убытков

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ижевск

к Общественной организация «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Сарапул

о взыскании 63 000 руб. убытков, связанных с хранением имущества

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1 – председатель (выписка из протокола № 1 от 12.04.2011); ФИО2 – представитель (доверенность от 17.06.2013);

от ответчика по первоначальному иску, отвеьтчика по встречному иску – ФИО3 – представитель (доверенность от 14.02.2012);

третье лицо - не явился, уведомлен

Общественная организация «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерСервис» о взыскании 171 000 руб. убытков, в виде оплаченных арендных платежей.

В соответствии со ст.ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер».

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной комплексной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственности «Центр независимой оценки и экспертизы» эксперту ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Двигатели», стаж работы по направлению 16 лет, для проведения пожаро-технической экспертизы автотранспортных средств и оборудования представлена - эксперт ФИО5, имеющего средне-специальное образование по специальности противопожарная техника и безопасность, стаж работы по направлению 20 лет, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Что явилось причиной возгорания автомобиля УАЗ 390945 <***>?

2. Какие именно произошли изменения с автомобилем и его узлами за время хранения его на стоянке Ответчика и ухудшили ли они его общее состояние?

3. Какие именно авторемонтные работы необходимо с автомобилем провести, чтобы восстановить его эксплуатационные качества?

4. Где находится очаг возгорания автомобиля УАЗ 390945, VIN <***>, 2010 года выпуска?

5. Имеется ли в автомобиле УАЗ 390945, VIN <***>, 2010 года выпуска, недостаток (недостатки), повлекший возгорание автомобиля?

6. Если недостаток, указанный в вопросе 3 имеется, какова причина его возникновения: недостаток возник до передачи товара истцу продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, в результате нарушений правил пользования автомобиля истцом или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы?

Определением суда от 02.07.2013 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 08.08.2013 по ходатайству экспертов срок проведения экспертизы продлен до 10 сентября 20123 года, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.10.2013 по ходатайству экспертов срок проведения экспертизы продлен до 17 октября 2013 года, производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта № 543/07/13 от 19.07.2013, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертов:

1). причиной возгорания транспортного средства явилось попадание паров топлива на поверхность, имеющей температуру, превышающую температуру воспламенения жидкости, т.е. на выпускной коллектор системы выпуска отработанных газов, вследствие возможной герметизации системы EVAP (адсорбер, система шлангов и топливопроводов).

2). общее техническое состояние автомобиля оценивается как удовлетворительное, дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна после проведения восстановительных работ.

3). полный перечень работ по восстановлению автомобиля возможно будет установить после дефектовки с возможной разборкой ДВС, вышедших из строя деталей ( в результате возгорания, на станции технического обслуживания в ООО «Интерпартнерсервис».

4). Очаг возгорания находился в левой (по ходу установки двигателя) задней части моторного отсека, в месте расположения адсорбера системы EVAP.

5). Предположительно имелся недостаток, повлекший возгорание автомобиля, а именно, ослабление соединений подводящих и отводящих шлангов системы EVAP (адсорбер, система шлангов и топливопроводов).

6). данный недостаток возник в результате нарушений правил пользования автомобилем истцом, а именно, пренебрежение прохождения планового периодического технического осмотра (т.2, л.д.87).

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с общественной организации «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» в размере 63 000 руб. убытков, вызванных хранением транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 41, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-оценочной экспертизы ив соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ, производство которой просит поручить экспертам ООО «ЭПА» либо экспертам ООО «ЭКСО-ГБЭТ» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какие именно произошли изменения с автомобилем и его узлами за время хранения его на стоянке Ответчика и ухудшили ли они его общее состояние?

2. Какие именно авторемонтные работы необходимо с автомобилем провести, чтобы восстановить его эксплуатационные качества?

3. Определить стоимость ремонтных работ связанных с восстановлением, вышедших из строя, в результате возгорания, деталей автомобиля;

4. Определить стоимость ремонтных работ связанных с восстановлением, вышедших из строя, в результате длительного хранения на открытой стоянке Ответчика, деталей автомобиля;

5. Определить утерю товарной стоимости автомобиля, возникшую в результате его длительного хранения на открытой стоянке Ответчика.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что на поставленный судом вопрос № 2 - «Какие именно произошли изменения с автомобилем и его узлами за время хранения его на стоянке ответчика и ухудшили ли они его общее состояние?», эксперты ответили, что общее техническое состояние автомобиля оценивается как удовлетворительное, дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна после проведения восстановительных работ.

На поставленный судом вопрос № 3 - «Какие именно авторемонтные работы необходимо с автомобилем провести, чтобы восстановить его эксплуатационные качества?», эксперты не ответили, ограничившись лишь указанием на то, что полный перечень работ, по восстановлению спорного автомобиля, возможно будет установить после полной дефектовки (с возможной разборкой ДВС) вышедших из строя деталей (в результате возгорания) на станции технического обслуживания в ООО «ИнтерпартнерСервис».

ПО мнению истца, оценочная экспертиза назначалась для того чтобы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом, по мнению истца, эксперты свои специальные познания должны были направить именно на определение объема и стоимости работ связанных не только с восстановлением, вышедших из строя, в результате возгорания, деталей автомобиля, но и вышедших из строя деталей, связанных с длительным хранением этого же автомобиля на открытой стоянке ответчика.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, сославшись на то, что в рамках судебной экспертизы экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, назначение по делу дополнительной судебной экспертизы ведет к затягиваю судебного разбирательства.

Суд определил, с учетом собранных по делу доказательств, а также предмета спора - о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с арендой истцом другого транспортного средства, а также отсутствии сведений о фактическом состоянии автомобиля при передаче ответчику, в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии, с имеющимся в материалах дела Заключением пожарно-технической экспертизы № 71-ЧЛ-12 от 28 мая 2012 года, составленным экспертами ООО «Ижевское экспертное бюро», указано, что наиболее вероятной причиной возгорание спорного автомобиля явился источник зажигания электрической природы, тепловое проявление аварийного режима работы электросети.

В Заключении экспертов № 543/07/13 от 19.07.2013 г., составленном Центром независимой оценки и экспертизы, причиной возгорания того же, спорного транспортного средства явилось попадание паров топлива на поверхность, имеющую температуру, превышающую воспламенения жидкости, т.е. на выпускной коллектор системы выпуска отработанных газов, вследствие возможной разгерметизации системы EVAP (адсорбер, система шлангов и теплопроводов).

В результате чего, в соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ у истца возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов № 543/07/13 от 19.07.2013 г., в связи с наличием в нем противоречий с имеющимися материалами дела.

Истец просит поручить проведение повторной экспертизы экспертам Удмуртской торгово-промышленной палаты и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Что явилось причиной возгорания автомобиля УАЗ 390945 <***>?

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, сославшись на то, что в рамках судебной экспертизы экспертами была проверена электрическая часть автомобилях, нарушений штатного режима работы электропроводки автомобиля не выявлено.

Суд определил, с учетом собранных по делу доказательств, а также предмета спора - о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с арендой истцом другого транспортного средства, в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд считает, что вопросы об определении причины и очага возгорания, а также определения стоимости восстановительного ремонта не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку ответчик осуществляет сервисное обслуживание автомобилей УАЗ, доводы о возгорании автомобиля вследствие некачественного выполнения ответчиком сервисных работ, не заявлены.

Представитель истца заявил ходатайство в соответствии со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 200 000 руб. по состоянию на 01.10.2013.

Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, просит взыскать 200 000 руб. убытков, образовавшихся в результате вынужденной аренды транспортного средства вместо незаконно удерживаемого ответчиком автомобиля истца с 01.09.2011 по 01.10.2013. В дополнении к иску истец указал на то, что из поведения истца, при сдаче автомобиля в ремонт, следовало желание, произвести силами ответчика именно ремонт этого автомобиля. Правильное оформление наряд - заказа, при приемке транспортного средства, является обязанностью именно работников ООО «ИнтерпартнерСервис». Ответчик не отказывался от совершения такой сделки, доказательством чего явилось не только составление такого наряд - заказа, но и фактическая приемка автомобиля. Истец считает, что для производства ремонтных работ автомобиля не установлена обязательная письменная форма договора. Определение же конкретных видов работ, необходимых для восстановления работоспособности данного транспортного средства, могут определить только специалисты ответчика. Истец считает, что стороны согласовали и определили предмет своего устного договора и таким предметом явилось именно выполнение авторемонтных работ, в сроки необходимые и предусмотренные для производства такого ремонта.

Истец считает, что устный договор о производстве авторемонтных работ необходимо, в соответствии с ч.2 ст.432, ч.1 и 2 ст. 433, ст.434 ГР РФ признать заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, т.е. Истцом, ее акцепта со стороны ответчика, который в свою очередь выразился, путем оформлением соответствующего наряд - заказа, а так же с момента передачи ответчику автомобиля.

При оформлении наряд - заказа по спорному автомобилю от 09.06.2011 года, со стороны истца отсутствовали какие либо требования о производстве гарантийного ремонта. Ответчик, спустя 16 месяцев, после принятия в ремонт автомобиля в письменном виде сообщил истцу об отказе в проведении гарантийного ремонта.

Истец считает, что на протяжении продолжительного времени, после приема в ремонт автомобиля ответчик, не предпринял ни каких действий к его ремонту, то есть допустил недостатки результата работы, которые являются существенными.

В связи с необоснованным неисполнением ремонтных работ Истец остался без транспортного средства повышенной проходимости, необходимого ему для выполнения его повседневных Уставных задач.

На основании Распоряжения Правительства УР № 375 от 25.04.2005 года общественной организации «Сарапульское РООиР» выдана долгосрочная лицензии на пользование объектами животного мира серия XX № 0205 и в пользование данной общественной организации были переданы, сроком на 25 лет, охотугодья, расположенные в Удмуртской Республике, общей площадью 164605 Га в границах, утверждённых распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 25 апреля 2005 года № 375-р.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что истцу необходимо передвигаться на значительные расстояние по труднопроходимым лесным, полевым, а так же болотным участкам закрепленного за ним охотхозяйства.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, сославшись на то, между истцом и ответчиком не заключался договор об оказании услуг. 09 июня 2011 года истец передал ответчику автомобиль УАЗ 390945, VIN <***>, 2010 года выпуска, что подтверждается нарядом-заказом № Г001310 от 09.06.11, представленным истцом. Согласно тексту указанного наряда-заказа, при передаче автомобиля ответчику истец указал на наличие в автомобиле неисправности в виде «ДВС загорелся на ходу». При этом какое-либо требование истцом не предъявлено, в графе «Наименование работ» информация отсутствует. Существенным условием любого гражданско-правового договора является предмет договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является наименование услуги. В связи с отсутствием в наряде-заказе перечня услуг договор не может быть признан заключенным, т.к. стороны не согласовали его предмет как существенное условие (ст. 432 ГК РФ). Особенностью договора возмездного оказания услуг, отличающей его от договора подряда, является неовеществленный результат оказания услуг. Напротив, по договора подряда результат выполнения работы всегда материален.

Наряд-заказ, представленный истцом, не может быть признан офертой: офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Предметом договора оказания услуг является наименование оказываемых услуг, а договора подряда - наименование работ, а также срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Передав автомобиль ответчику по наряду-заказу № Г001310 от 09.06.11, в момент передачи истец не предъявил требование об устранении заявленной неисправности, стороны не указали конкретный перечень необходимых работ, срок их выполнения. Оформленный сторонами наряд-заказ является уведомлением ответчика о наличии в автомобиле истца неисправности, но не является офертой для заключения договора, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 435 ГК РФ. Получив автомобиль от истца, ответчик не принимал его в ремонт, доказательства обратного истцом не представлены.

Норма ст. 723 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве основания для взыскания убытков, не может быть применена к отношениям сторон, т.к. регулирует случаи отступления от условий договора при выполнении работ и возникновения недостатков результата работ.

Истцом не представлены доказательства неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого обязательства; размер убытков; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств и причиненными убытками; вина причинителя убытков (ст. 15 ГК РФ).

Истец не представил доказательства обращения к ответчику с требованием о ремонте или возврате автомобиля в период с 09 июня 2011 года по 05 июля 2012 года (1 год и 1 месяц).

Предъявление к взысканию с ответчика расходов за указанный период является необоснованным, т.к. автомобиль был передан ответчику истцом самостоятельно, является злоупотреблением правом со стороны истца, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Взыскание с ответчика убытков за период с 05 июля 2012 года по январь 2012 года (включительно) является также необоснованным, т.к. автомобиль истцом не получен самостоятельно, требование о его возврате не предъявлялось, требование о проведении гарантийного ремонта отклонено, т.к. выявленные недостатки не охватываются гарантийными обязательствами изготовителя. Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 3000 руб. является необоснованным. В подтверждение размера понесенных убытков истец представил копию квитанции № 279563 от 09.06.11. Исходя из текста квитанции, можно сделать вывод о том, что истцу были оказаны услуги эвакуатора стоимостью 3 000 руб., услуги были оказаны по маршруту «Ижевск-Сарапул-Ижевск». При этом истцом не указано, почему автомобиль эвакуировался из г. Ижевска в г. Сарапул, а затем из г. Сарапула в г. Ижевск, уплачен двойной тариф за оказанные услуги. До настоящего времени истец не возместил ответчику расходы по хранению.

Истец по встречному иску требования поддержал, пояснив, что фактически несет убытки в связи с хранением автомобиля ответчика. За период с 10 июня 2011 года по 28 февраля 2013 года убытки составили 63 000 рублей. Безосновательность нахождения автомобиля у ответчика истцу была известна с момента подписания наряда-заказа, поскольку требование о проведении диагностики или устранении недостатка предъявлено не было.

Кроме того, письмом исх. № 160 от 22.06.12, полученным ответчиком 03.07.12, истец уведомил о необходимости возмещения расходов на хранение товара. До настоящего времени одобрение или неодобрение хранения от истца не получено, ни с письменным, ни с устным требованием о возврате автомобиля последний не обращался. Таким образом, о том, что автомобиль будет находиться на хранении, и что стоимость хранения составляет 100 руб. в сутки, ответчику было известно, с 03 июля 2012 года, но он не предпринял никаких действий, не забрал автомобиль из ремонта.

Ответчик по встречному иску исковые требования отклонил, сославшись на то, что из поведения ОО «СООиР», при сдаче автомобиля в ремонт в ООО «ИнтерпартнерСервис» следовало желание отремонтировать автомобиль. Правильное оформление наряд - заказа, при приемке транспортного средства, является обязанностью именно работников ООО «ИнтерпартнерСервис».

При этом ОО «СООиР», указал в процессе оформления наряд - заказа, причину своего обращения к представителям ООО «ИнтерпартнерСервис», а именно, что при эксплуатации автомобиля на ходу произошло возгорание двигателя внутреннего сгорания.

ОО «СООиР» со своей стороны считает, что стороны согласовали и определили предмет своего устного договора и таким предметом явилось именно выполнение авторемонтных работ, но ни как ни оказание услуг по хранению автомобиля.

Хранение автомобиля со стороны ООО «ИнтерпартнерСервис», на протяжении столь длительного времени, свыше одного года, без изначального указания причин удержания этого автомобиля, явилось по мнению ОО «СООиР» следствием неправомерных действий с его стороны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства УАЗ 390945, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на основании договора поставки № 703-КО/У-2 от 12.11.2010, заключенного с ООО фирма «Интерпартнет».

20.04.2011 при движении на 13 км. автодороги Сарапул-Ижевск произошло самовольное возгорание моторного отсека автомобиля.

Согласно Заключению Экспертного бюро г. Ижевска № 71-ЧЛ-12 от 28.05.2012, составленному в период с 28.04.по 28.05.2012 по заданию ОО «СООиР» (истца по делу) очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля в левом заднем углу. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явился источник зажигания электрической природы, тепловое проявление аварийного режима работы электросети (т.2, л.д.23).

Автомобиль был доставлен в г. Ижевск на эвакуаторе ИП ФИО6, стоимость услуг эвакуатора по маршруту Ижевск-Сарапул-Ижевск составила 3 000 руб., оплачена истцом по квитанции № 279563 от 09.06.2011.

ООО «ИнтерпартнерСервис» является сервисным центром автомобилей марки УАЗ -3163, 2363, 3164, 2360 на основании договора о сервисе автомобилей УАЗ.

Из текста искового заявления следует, что 09.06.2011 истец передал ответчику автомобиль для проведения ремонта, что подтверждается наряд-заказом № Г001310 от 09.06.2011.

В наряд-заказе указан выявленный недостаток – на ходу произошло возгорание двигателя внутреннего сгорания.

Письмом от 22.06.2012 № 160 ответчик уведомил истца о том, что автомобиль был передан с указанием на наличие недостатка – «ДВС загорелся на ходу», в графе «наименование работ» информация отсутствует. Автомобиль владельцем до настоящего времени не получен, в связи с чем, необходимо уплатить убытки, связанные с хранением автомобиля в сумме 37 900 руб. (т.1, л.д.25).

Письмом от 05.07.2012 истец просил ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля, устранить неисправность повлекшую возгорание двигателя (т.1, л.д.26).

16.07.2012 специалист ООО «ИнтерпартнерСервис» составил заключение (т.1, л.д.80) о причинах выявленных недостатков в ходе проверки качества (диагностики) по автомобилю УАЗ390945, VIN <***>, гос. № В116СН/18, пробег со слов владельца 7 000 км, владелец ОО «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов». Заявленный недостаток: Возгорание в подкапотном пространстве. Выявленный недостаток: Неисправность системы улавливания паров топлива. Причина образования недостатков: Недостаток эксплуатации.

Обоснование со ссылкой на руководство по эксплуатации, прочую техническую документацию: Исходя из результатов визуального осмотра, был сделан вывод об источнике возгорания в районе адсорбера системы EVAP. Система EVAP предназначена для улавливания паров бензина из топливного бака и последующей их подачей во впускной коллектор через клапан, находящийся сверху адсорбера. Корпус адсорбера расплавлен полностью, частично оплавлен со стороны адсорбера расширительный бачок системы охлаждения ДВС. Топливные трубопроводы системы питания ДВС следов механических и термических повреждений не имеют.

Наиболее вероятной причиной возгорания в моторном отсеке является либо негерметичность шлангов системы EVAP по местам соединения с адсорбером из-за ослабления крепежных хомутов, либо неисправность клапана продувки. В первом случае пары топлива могут зажечься от раскаленных частей выпускного коллектора, во втором - если клапан заклинен в закрытом состоянии, адсорбер от раскаленного выпускного коллектора нагревается и если отсутствует стравливание паров топлива во впускную магистраль, давление внутри адсорбера возрастает, что может привести к разгерметизации системы EVAP и попаданию паров бензина в подкапотное пространство с возможным превышением их концентрации до пожароопасной. При прохождении ТО-0 после обкатки проверяются по п.1.14 герметичность и состояние трубок и шлангов, по п. 1.18 работоспособность клапана продувки адсорбера (сервисная книжка на автомобиль). Автомобиль для прохождения ТО владельцем не предоставлялся (т.1, л.д.80).

06.08.2012 и 08.10.2012 истец обращался к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт автомобиля (т.1, л.д.27, 28).

Письмом от 11.10.2012 № 265 ответчик указал истцу на то, что автомобиль для прохождения ТО-0 в нарушение гарантийного регламента не предоставлялся, по результатам диагностики установлено, что вероятной причиной возгорания в моторном отсеке является либо негерметичность шлангов системы EVAP по местам соединения с адсорбером из-за ослабления крепежных хомутов, либо неисправность клапана продувки. Кроме того, в силу условий договора № 30/39-89 от 01.01.2012 заключенного с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и п. 3.5.4.1 Руководства по гарантийному обслуживанию автомобилей УАЗ, предварительное разрешение на выполнение гарантийного ремонта требуется при условий, что суммарные затраты по устранению дефекта превышают 25000 руб., что имеется в данном случае. ОАО «Ульяновский автомобильный завод» отказало в проведении гарантийного ремонта, в связи с нарушением владельцем правил эксплуатации автомобиля (пренебрежение техническим обслуживанием). В связи с указанными обстоятельствами истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта и предложено возместить убытки, связанные с хранением автомобиля (т.1, л.д.29-оборот).

В период нахождения автомобиля в ремонте истец для осуществления деятельности вынужден был заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2011 б/н с гражданином ФИО7, согласно которому по акту приема-передачи от 01.09.2011 в аренду передан автомобиль марки УАЗ 396207-01, 1987 года выпуска, стоимостью 40 000 руб. Размер ежемесячной арендной платы составляет 8 000 руб.

Со слов истца, за период с 01.09.2011 по 01.10.2013 им уплачены арендные платежи в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 100 от 14.09.2012, № 101 от 04.10.2012, № 18 от 15.02.2013, № 17 от 14.02.2013, № 802 от 04.06.2013 , № 81 от 04.06.2013, № 134 от 22.10.2013, № 135 от 22.10.2013 (т.1, л.д.30-37, 124, 125, т.2, л.д. 116, 117, 118).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Главный и неизменный критерий оценки - это внутреннее убеждение судьи. При этом убеждение базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится срок выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику автомобиль по наряд-заказу № Г001310 от 09.06.2011, указав недостаток «ДВС загорелся на ходу».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в тексте наряд-заказа № Г001310 от 09.06.2011 срок выполнения работ не определен (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных документов, определяющих сроки выполнения работ, в деле также не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор подряда, оформленный наряд-заказом № Г001310 от 09.06.2011 от 05.03.2007, является незаключенным.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Предметом спора является взыскание убытков в виде реально понесенных истцом расходов в сумме 200 000 руб. за период с 01.09.2011 по 01.10.2013, связанные с арендой автомобиля.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2011 б/н с гражданином ФИО7 и платежные поручения: № 100 от 14.09.2012 (назначение платежа «за услуги по договору от 01.09.2012»), № 101 от 04.10.2012 (получатель денежных средств - УФК по УР «МРИ ФНС России № 5 по УР, назначение платежа «налог на доходы физических лиц, в т.ч. 12480 ФИО8 – аренда ТС»), № 18 от 15.02.2013 (получатель денежных средств - УФК по УР «МРИ ФНС России № 5 по УР, назначение платежа «налог на доходы физических лиц»), № 17 от 14.02.2013 (назначение платежа «услуги по договору от 01.09.2011»), № 802 от 04.06.2013 (назначение платежа «по договору № 02 от 01.09.2011»), № 81 от 04.06.2013 (получатель денежных средств - УФК по УР «МРИ ФНС России № 5 по УР, назначение платежа «налог на доходы физических лиц»), № 134 от 22.10.2013 (назначение платежа «услуги по договору № 02 от 01.09.2011»), № 135 от 22.10.2013 (получатель денежных средств - УФК по УР «МРИ ФНС России № 5 по УР, назначение платежа (налог на доходы физических лиц») (т.1, л.д.30-37, 124, 125, т.2, л.д. 116, 117, 118).

Указанные платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты арендных платежей, поскольку не содержат отметок банка в графе «поступ. в банк плат.» и графе «списано со сч. плат.».

Кроме того, из представленных платежных поручений усматривается, что истцом оплачены налоги на доходы физических лиц – УФК по УР «МРИ ФНС России № 5 по УР», произведена оплата за услуги по договору от 01.09.2011, за услуги по договору № 02 от 01.09.2911, при этом в обоснование требований истцом положен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2011 б/н с гражданином ФИО7, предметом которого является аренда имущества, а не возмездное оказание услуг, договор № 02 от 01.09.2011 в качестве обоснования иска истцом не заявлен и в материалах дела отсутствует, в связи с чем, по мнению суда, истец не доказал размер ущерба.

Истец, передав автомобиль ответчику 09.06.2011, до получения письма ответчика 22.06.2012 № 160 (т.1, л.д.25) о необходимости забрать автомобиль и уплатить расходы по его хранению, не обращался с требованием о ремонте либо возврате автомобиля (иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, после получения отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта от 11.10.2012 № 265 (т.1, л.д.29-оборот) истец также не предпринял меры по проведению ремонта вне гарантийного обслуживания и возврату автомобиля.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истцом не представлены доказательства наличия противоправного действия ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Расходы истца, связанные с услугами эвакуатора в сумме 3000 руб. также не находятся в причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными убытками, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Следует отметить, что истец, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности, не оговорил с ответчиком срок и порядок выполнения работ, учитывая то обстоятельство, что на момент обращения к ответчику автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в течении длительного времени более года занимал пассивную позицию и проявлял интереса к процессу ремонта автомобиля. Кроме того, отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием о ремонте или возврате автомобиля на момент заключения договора аренды и отказе ответчика от ремонта или возврата автомобиля, что свидетельствует о том, что истцом не были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 100 руб., исходя из следующего.

09 июня 2011 года истец передал ответчику автомобиль УАЗ 390945, VIN <***>, что подтверждается нарядом-заказом № Г001310 от 09.06.11. В наряде-заказе истцом было указано на наличие в автомобиле недостатка – «ДВС загорелся на ходу».

Согласно содержанию указанного выше наряда-заказа, за хранение невостребованного своевременно ТС после окончания работ взимается плата в размере 100 руб./сутки. Данное условие и размер платы были известны ответчику, т.к. наряд-заказ подписан его представителем, имеется в наличии у ответчика, которым представлен.

В целях обеспечения сохранности имущества, предотвращения ущерба истец передал автомобиль ответчика УАЗ 390945, VIN <***>, 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>, на хранение третьему лицу - ООО «Урал-Авто», что подтверждается договором хранения транспортного средства № 42/Р от 10.06.11, актом о приеме-передаче от 10.06.11.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг устанавливается в размере 100,00 рублей за один день хранения.

Услуги по хранению оказываются в соответствии с условиями заключенного договора: между сторонами договора были составлены акты на общую сумму 63 000 рублей, погашенную на основании соглашений о зачете встречных требований № 59/Р от 02.09.12, № 15/Р от 04.03.13.

Истец фактически несет убытки в связи с хранением автомобиля ответчика за период с 10 июня 2011 года по 28 февраля 2013 года в сумме 63 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Письмом исх. № 160 от 22.06.2012, полученным ответчиком 03.07.2012, истец уведомил о необходимости возмещения расходов на хранение автомобиля. В дальнейшей переписке ответчик не выразил свою позицию на предмет одобрения или неодобрения хранения автомобиля.

Во избежание причинения большего ущерба автомобилю, истец, действуя разумно и добросовестно, продолжал хранить принадлежащий ответчику автомобиль.

Ответчику было известно условие и размер платы за хранение автомобиля 100 руб./сутки при сдаче автомобиля и подписании наряд-заказа № Г001310 от 09.06.2011.

После получения письма ответчика №160 от 22.06.2012 о необходимости оплатить услуги хранения, ответчик не заявил требование о проведении ремонта автомобиля вне гарантийного обслуживания или возврате автомобиля.

На момент рассмотрения спора автомобиль находится у истца, при этом истец просит взыскать убытки в размере 63 000 руб. за период с 10.06.2011 по 28.02.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 24 100 руб., исходя их расчета 100 руб./сутки, за период с 03.07.2012 (получение ответчиком письма истца № 160 от 22.06.2012) по 28.02.2013 (241 день). В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общественной организации «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Сарапул в доход федерального бюджета 1 830 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общественной организации «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Сарапул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ижевск 24 100 руб. убытков, 964 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен