Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи Дериглазовой А.Б. и содействии Арбитражного суда Оренбургской области в организации видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «БелонМаш», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», Оренбургская область, г. Орск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 417395 руб. 00 коп. долга и пени по договору на оказание услуг № 107-57/3069 от 15.08.2011,

встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», Оренбургская область, г. Орск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БелонМаш», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 121285 руб. 47 коп. убытков,

третьи лица: 1) ФИО1, Пермский край, г. Чайковский,

2) ФИО2, г. Ульяновск,

3) ФИО3, Республика Башкортостан, г. Салават,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2012, ФИО5 – представитель по доверенности от 25.03.2013.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО6 – представитель по доверенности № 263 от 28.12.2012, ФИО7 – представитель по доверенности № 285 от 28.12.2012,

от третьих лиц: не явились,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «БелонМаш» (далее – истец, ООО «БелонМаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании 121271 руб. 47 коп. долга и 296124 руб. пени по договору на оказание услуг № 107-57/3069 от 15.08.2011. При этом истец просил отнести на ответчика 42000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим. 15.08.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «БелонМаш» (исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала № 107-57/3069. Во исполнение обязательств по данному договору исполнитель осуществил подбор работников соответствующей квалификации, заключил с каждым из них индивидуальные трудовые договоры и направил работников заказчику для выполнения работ по заданию последнего. Услуги по предоставлению персонала оказаны в период с сентября по декабрь 2011 года на общую сумму 779671 руб. 60 коп. Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 121271 руб. 47 коп.

Определением суда от 20.12.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «БелонМаш» о взыскании 121285 руб. 47 коп. убытков по договору на оказание услуг № 107-57/3069 от 15.08.2011.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. По условиям заключенного между сторонами договора, предоставленный заказчику персонал состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «БелонМаш» и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям последнего. В гражданско-правовых отношениях с ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» работники не состоят. Оказание исполнителем услуг подтверждается актами от 30.09.2011 № 000096, от 31.10.2011 № 000114, от 30.11.2011 № 000132, от 26.12.2011 № 000141, часть из которых подписаны заказчиком с замечаниями. Оказанные услуги заказчиком оплачены частично, поскольку в процессе их оказания токарями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 допущен брак в работе, а также приведены в негодность инструменты заказчика, о чем составлены акты о несоответствии и акты о поломке инструмента. По факту причинения убытков в адрес ООО «БелонМаш» неоднократно направлялись претензии. Согласно калькуляциям, подготовленным службой главного бухгалтера, ущерб составил 125510 руб. 47 коп. Заявлениями ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» от 30.12.2011 и 16.01.2012 на указанную сумму между сторонами состоялся зачет. С учетом ошибочно предъявленной суммы 4225 руб. 00 коп. размер причиненных заказчику убытков составляет 121285 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на следующее. Нормы статьи 1068 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат применению к договору аутсорсинга. Персонал, предоставленный истцом договору на оказание услуг, выполняет работы по заданию, на производстве и на территории заказчика. Выдача инструмента работникам, контроль процесса производства и последующая приемка результата работ проводится заказчиком. Таким образом, истец не может влиять на ход деятельности предоставленного персонала, и, следовательно, не несет ответственности за брак, причиненный работниками. По встречному исковому заявлению заказчиком не доказаны вина исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя по договору и убытками, а также размер убытков.

Ответчик (по первоначальному иску) заявленные исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая, на состоявшийся зачет однородных требований и отмечая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате. Встречное исковое заявление ответчик просил удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «БелонМаш» (исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала № 107-57/3069 (далее – договор), предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявленным заказчиком.

По условиям пункта 1.2 договора к квалификационным требованиям стороны отнесли уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости).

Целью предоставления персонала является выполнение работ по заданию заказчика (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон договора определены в разделе 2.

В соответствии с пунктами 2.1.3 - 2.1.4 договора заказчик обязался:

перед началом работ ознакомить персонал с перечнем работ, необходимых к выполнению, с требованиями к качеству выполняемых работ, правилами внутреннего трудового распорядка заказчика, иными требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ;

перед началом работ письменно ознакомить персонал с требованиями техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, а в дальнейшем обеспечить контроль в установленном законом порядке за их соблюдением, в том числе, но не ограничиваясь:

- безопасность персонала при эксплуатации оборудования и осуществления производственных процессов;

- применение индивидуальных и коллективных средств защиты персонала;

- условия работы персонала в соответствии с требованиями безопасности и охраны труда на каждом рабочем месте;

- ознакомление персонала с требованиями техники безопасности и охраны труда;

- правила оказания первой помощи пострадавшим от аварийных ситуаций;

Также заказчик обязался обеспечить персонал за свой счет необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, надлежащими условиями для выполнения трудовых функций, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты (пункт 2.1.5 договора).

Исполнитель, в свою очередь, исходя из квалификационных требований, согласованных в заявке, обязался осуществлять подбор, отбор персонала, и направление в распоряжение заказчика, а также обязался заключить с персоналом трудовые договоры и обеспечить оплату труда (пункты 2.3.1 и 2.3.4 договора).

Предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем. Никто из предоставленного персонала не является сотрудником заказчика и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги по предоставлению заказчику персонала определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору), исходя из фактически отработанного времени.

Договорная цена за нормо-час составляет 280 руб. 00 коп. (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг за месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора факт оказания услуг фиксируется актами, составляемыми исполнителем ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании Табеля учета рабочего времени персонала за соответствующий период, и предоставляемыми заказчику для подписания. Заказчик обязан возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3-х рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Табель учета рабочего времени содержит данные о фактически отработанном всем персоналом времени, измеряемом в нормо-часах, за отчетный месяц (пункт 4.4 договора).

Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается актами № 000096 от 30.09.2011 на сумму 175378 руб. 40 коп., № 000114 от 31.10.2011 на сумму 314526 руб. 80 коп., № 000132 от 30.11.2011 на сумму 143978 руб. 80 коп., № 000141 от 26.12.2011 на сумму 145801 руб. 60 коп., а также табелями учета рабочего времени за период сентябрь – декабрь 2011 года (л.д. 32-40).

При этом акты № 000114 от 31.10.2011, № 000132 от 30.11.2011, № 000141 от 26.12.2011 подписаны ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» с возражениями и указанием на ущерб, возникший в связи с допущенным персоналом исполнителя браком в изготовлении продукции и поломкой инструмента.

В подтверждение факта наличия производственного брака и поломок инструмента в сентябре – декабре 2011 года ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» представило в материалы дела акты о несоответствии от 19.09.2011 № 303/5, от 19.09.2011 № 306/5, от 05.10.2011 № 338/5, от 20.10.2011 № 370/5, от 28.10.2011 № 376/5, от 01.11.2011 № 387/5, от 10.11.2011 № 399/5, объяснительные работников от 17.11.2011, от 30.11.2011, от 22.09.2011, от 21.09.2011, от 27.10.2011, акты на поломку инструмента за ноябрь 2011 года, акт о списании отработанного инструмента № 29294 за период с 01.09.2011 по 30.10.2011, акт о приемке выполненных работ в цехах №№ 5 ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» от 30.09.2011 на сумму 175378 руб. 40 коп., отчеты о приемке выполненных работ в цехах №№ 5 ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» от 31.10.2011 на сумму 314526 руб. 80 коп., от 30.11.2011 на сумму 143978 руб. 80 коп., от 15.12.2011 на сумму 145801 руб. 60 коп. с указанием работников, дат и номеров актов о несоответствии, составленных ответчиком.

Платежными поручениями № 12303 от 12.10.2011, № 14417 от 24.11.2011, № 1279 от 31.01.2012, № 1281 от 31.01.2012, № 1280 от 31.01.2012, № 4267 от 04.04.2012 ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» оплатило оказанные услуги на сумму 658400 руб. 13 коп.

30.12.2011 ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» подписало и направило в адрес ООО «БелонМаш» заявление о проведении зачета встречных требований на сумму 110333 руб. 81 коп.

16.01.2012 ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» подписало и направило в адрес ООО «БелонМаш» заявление о проведении зачета встречных требований на сумму 15176 руб. 66 коп.

Поскольку продолжительная претензионная переписка сторон к урегулированию возникших разногласий не привела, ООО «БелонМаш» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 121271 руб. 47 коп. долга и 296124 руб. пени по договору на оказание услуг № 107-57/3069 от 15.08.2011. ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», в свою очередь, предъявило встречные исковые требования о взыскании 121285 руб. 47 коп. причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что на основании статей 15, 307, 309, 310, 330, 779, 781, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг, порядок и сроки оплаты определены сторонами в разделе 4 договора и протоколе согласования договорной цены оказываемых услуг. Стоимость услуги по предоставлению заказчику персонала определяется исходя из фактически отработанного количества нормо-часов. Цена одного нормо-часа составляет 280 руб. 00 коп. Количество фактически отработанного времени фиксируется в табеле учета рабочего времени.

В соответствии со статьей 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе табелями учета рабочего времени, актами за период сентябрь – декабрь 2011 года, платежными поручениями, подтверждается факт оказания заказчику услуг на общую сумму 779685 руб. 60 коп. и факт их частичной оплаты на сумму 658400 руб. 13 коп.

Ответчик по первоначальному иску факт и объем (количество отработанных нормо-часов) оказанных услуг не оспаривает.

С учетом изложенного, суд признал требование истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом отклоняются возражения ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» со ссылкой на то, что обязательства по оплате оказанных услуг на спорную сумму прекращены зачетом встречных требований на основании заявлений от 30.12.2011 и от 16.01.2012.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых возможен зачет: к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований, однако такие требования должны носить бесспорный характер.

Предъявленные же ответчиком к зачету требования основаны на обязательствах различного вида (оплата оказанных услуг и возмещение убытков), при этом требование о возмещение убытков не являются бесспорным как по основаниям возникновениям, так и по размеру.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что зачет встречных требований на основании заявлений от 30.12.2011 и от 16.01.2012, не состоялся.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 11.10.2011 по 15.10.2012 согласно расчету истца составил 296124 руб. 00 коп.

Исследовав представленный расчет неустойки, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки и размер возможных убытков, судом не установлено (статья 333 ГК РФ).

Относительно требований встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В этой связи лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава правонарушения (за исключением вины), а также размер подлежащих возмещению убытков. Ответчик по требованию о возмещении убытков вправе доказывать отсутствие его вины в возникновении вреда.

Заявляя требование о возмещении убытков, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ссылается на положения части 1 статьи 1068 ГК РФ согласно которым, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом истец по встречному иску указывает, что персонал состоит в трудовых отношениях с ООО «БелонМаш», подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям последнего.

Согласно пункту 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По условиям пунктов 1.1, 1.3, 2.1.3 - 2.1.5, 3.2 договора на оказание услуг № 107-57/3069 от 15.08.2011 предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем. Между тем целью предоставления персонала является выполнение работ по заданию заказчика и на последнего возложена обязанность перед началом работ ознакомить персонал с перечнем работ, необходимых к выполнению, с требованиями к качеству выполняемых работ, правилами внутреннего трудового распорядка заказчика, иными требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ, а также обязанность письменно ознакомить персонал с требованиями техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, а в дальнейшем обеспечить контроль в установленном законом порядке за их соблюдением.

В трудовых договорах, заключенных между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «БелонМаш», также указано, что работники обязуются выполнять все работы, обусловленные должностью, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми как в устной, так и в письменной форме администрацией предприятия, в которое лицо направляется на вахту, и подчиняется мастеру производственного участка. Во время нахождения на вахте работник обязуется соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности и иные обязательные правила, предусмотренные законодательством, а также правила и инструкции, действующие в предприятии.

Доказательства того, что работы проводились персоналом по заданию и под контролем исполнителя ООО «БелонМаш» в деле отсутствуют.

Доказательств того, что истец по встречному иску просил о возмещении ущерба в связи с несоответствием персонала требованиям заказчика, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что персонал фактический осуществлял трудовую деятельность по заданию ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между убытками, возникшими в результате брака и поломок инструмента, на которые ссылается истец по встречному иску, и действиями исполнителя, не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика по встречному иску ответственности и возмещения за его счет убытков, не имеется; в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, как по первоначальному, так и по встречному искам, относятся на ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано, относятся на ООО «БелонМаш».

ООО «БелонМаш» предъявлены к возмещению за счет ответчика 42000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, истец по первоначальному иску каких-либо доказательств подтверждающих размер и факт оплаты им услуг представителя в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд признал, что на дату рассмотрения спора требование истца о возмещении за счет ответчика 42000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», Оренбургская область, г. Орск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БелонМаш», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 417395 руб. 47 коп., в том числе сумму долга 121271 руб. 47 коп., неустойку 296124 руб. 00 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11347 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Мельников