Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора № 1 от 01.03.2014, об установлении ответчику срока для демонтажа имущества с опор истца в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, о взыскании 154176 руб. 04 коп. долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть", г. Сарапул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "RostNet", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 1 от 01.03.2014, об установлении ответчику срока для демонтажа имущества с опор истца в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, о взыскании 154176 руб. 04 коп. долга, неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ направленное почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, истцом получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ направленное ответчику почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанному истцом во вводной части иска (указаны в договоре № 1 от 01.03.2014), а так же по адресам (<...> и <...>), вернулось в адрес суда с отметками почты о причине невручения корреспонденции «отсутствие адресата по указанному адресу» (по адресам указанным в иске) и «истек срок хранения» (по двум вышеуказанным адресам).

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктами 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, предусмотрено, что при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, для признания лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом арбитражным судом достаточным является наличие двух датированных отметок на почтовом конверте, заверенных подписями работников почтовой связи, о первичном и вторичном извещении адресата о необходимости получить почтовое отправление из разряда «Судебное».

На возвратных конвертах имеются датированные отметки, заверенные подписями работников почтовой связи. Кроме того, из приобщенных к материалам дела распечаток с официально интернет-сайта ФГУП Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору по состоянию на 06.02.2015, следует, что ответчик неоднократно извещался о необходимости получить почтовые отправления из разряда «Судебное».

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчиком во исполнение ч. 3 ст. 228 АПК РФ отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в обоснование своей позиции по иску, суду не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между истцом (Предприятие) и ответчиком (ООО «RostNet»)) заключен договор № 1 (далее – договор), по условиям которого Предприятие предоставляет ООО «RostNet» на возмездной основе возможность разместить волоконно-оптический кабель на принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения опорах сетей уличного освещения, расположенных на территории г. Сарапул. Общее количество опор 337 штук (п. 1.1. договора).

ООО «RostNet» обязуется уплачивать указанную возможность размещения волоконно-оптического кабеля на опорах Предприятия согласно условиям настоящего договора (п. 1.3. договора).

Условиями договора (п. 2.2.4 договора) предусмотрено, что ООО «RostNet» обязуется демонтировать размещенный на опорах предприятия волоконно-оптический кабель в течение 30 календарных дней с даты исчисления срока действия или расторжения договора.

Согласно пп. 3.1., 3.2. договора размер платы за возможность размещения волоконно-оптического кабеля на опорах Предприятия в месяц составляет 80 руб. 00 коп. Размер платы за возможность размещения волоконно-оптического кабеля на опорах Предприятия в месяц за 337 штук составляет 26960 руб. 00 коп.

В п. 3.4. договора стороны согласовали, что размер платы за возможность размещения волоконно-оптического кабеля на опорах Предприятия в течение полного календарного года за 337 штук составляет 323520 руб. 00 коп.

Расчеты сторонами производятся ежемесячно в следующем порядке: Предприятие предъявляет ООО «RostNet» к оплате до 10 числа месяца следующего за отчетным счет-фактуру и акт выполненных работ, в котором указывается количество задействованных опор, использованных для размещения волоконно-оптического кабеля. Оплата ООО «RostNet» производится в течение 10 дней после получения указанных счета-фактуры и акта выполненных работ (п .3.4. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2014. Настоящий договор считается заключенным сроком на один год. Срок его действия автоматически продлевается на следующий срок при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за один месяц до даты его истечения. Количество пролонгаций не ограничено (раздел 4 договора).

Кроме того, в п. 5.1. договора сторонами предусмотрено, что при просрочке оплаты, предусмотренной в п. 3.4. договора, ООО «RostNet» уплачивает Предприятию на основании письменного требования пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения возникающих между сторонами споров – в Арбитражном суде УР.

В силу п. 7.2. договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон – в любое время, либо на основании предусмотренного действующим на территории РФ гражданским законодательством.

Как указывает истец, в период с марта по август 2014 г. предусмотренные договором обязательства последний исполнил в полном объеме, предоставив ответчику возможность размещения волоконно-оптического кабеля на опорах Предприятия, что подтверждено двусторонне подписанными актами оказания услуг за указанный период (л.д. 20-25), выставив для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры (л.д. 26-31).

В тексте иска указано, что обязательства по внесению платы по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, частично на сумму 11892 руб. 33 коп. (платежный документ № 627 от 19.06.2014), в результате чего задолженность последнего составила 149867 руб. 67 коп. (акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2014, представленный в качестве расчета суммы долга (л.д. 32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило истцу основанием обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о расторжении договора № 1 от 01.03.2014, об установлении ответчику срока для демонтажа имущества с опор истца в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, и о взыскании суммы долга в размере 149867 руб. 67 коп. и истец в порядке п. 5.1 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 4308 руб. 37 коп. за период с 11.04.2014 по 31.10.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Определениями Арбитражного суда УР от 25.11.2014 (об оставлении иска без движения) и от 18.12.2014 (о принятии иска к производству) суд предлагал истцу уточнить ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что из согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ответчика, по указанным в договоре № 1 от 01.03.2014 реквизитам последнего (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ значится не ООО "RostNet" г.Сарапул, а ООО "ИЖНЭТ" г. Краснодар (адрес регистрации: КРАСНОДАРСКИЙ край, КРАСНОДАР г., АНГАРСКИЙ пр., д.15, кв. ПОМЕЩЕНИЕ, 17); представить выписку из ЕГРЮЛ на ответчика.

В ответ на указанное предложение, истцом в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ИЖНЭТ" г. Краснодар по состоянию на 11.12.2014 (л.д. 59-62); предложение по уточнению ответчика истец проигнорировал.

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "RostNet" г.Сарапул следует, что ООО "RostNet" г.Сарапул и ООО «ИЖНЭТ» г. Краснодар имеют один и тот же ИНН - <***> и ОГРН -<***>. В разделе выписки «Адрес (место нахождения) ЮЛ» содержится информация, что с 25.08.2014, адресом государственной регистрации общества являлся – 350072, <...>; в разделе «Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ», в строках 188-190 имеется ссылка на то, что с 04.09.2014 общество поставлено на учет в налоговом органе – ИФНС № 4 по г. Краснодару.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "RostNet", г. Сарапул и ООО «ИЖНЭТ», г. Краснодар - одно и то же юридическое лицо, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ИЖНЭТ» г. Краснодар (ИНН <***> и ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПУ РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Определениями Арбитражного суда УР от 25.11.2014 (об оставлении иска без движения) и от 18.12.2014 (о принятии иска к производству) суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения предусмотренного гражданским законодательством порядка расторжения договора.

Указанное требование суда истцом проигнорировано, доказательств

направления ответчику по его юридическому адресу предложения о расторжении договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств направления ответчику по его юридическому адресу предложения о расторжении договора, суд пришел к выводу, что исковые требования в части расторжения договора № 1 от 01.03.2014 в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ следует оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет истцу, что в силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.

Сторонами согласовано, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2014. Настоящий договор считается заключенным сроком на один год. Срок его действия автоматически продлевается на следующий срок при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за один месяц до даты его истечения. Количество пролонгаций не ограничено (раздел 4 договора).

Доказательств направления уведомления сторонами друг другу об отказе от договора за один месяц до даты его истечения, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, договор был пролонгирован сторонами на следующий срок.

Договор сторонами в добровольно порядке не расторгнут.

Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора).

Требование истца об установлении ответчику срока для демонтажа имущества с опор истца в течение 7 календарных дней основано на условии п. 2.2.4 договора.

С учетом изложенного, и в связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора № 1 от 01.03.2014 без рассмотрения, требования истца об установлении ответчику срока для демонтажа имущества с опор истца в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 149867 руб. 67 коп. и неустойки в размере 4308 руб. 37 коп. за период с 11.04.2014 по 31.10.2014 суд пришел к следующим выводам.

Исходя из определенного сторонами предмета договора № № 1 от 01.03.2014, суд пришел к выводу, что отношения сторон в данном случае подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, правовое регулирование отношений по которому предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ответчиком плата по договору за период с марта по август 2014 г. в полном объеме не внесена (оплачена частично в размере 11892 руб. 33 коп. (платежный документ № 627 от 19.06.2014), задолженность ответчика составила 149867 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств (спорный договор и акты оказания услуг за взыскиваемый период, которые подписаны представителем ответчика, заверены оттиском печати общества), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты продукции в виде взыскания неустойки предусмотрена п. 5.1 договора.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки в размере 4308 руб. 37 коп., начисленной за период с 11.04.2014 по 18.06.2014, произведённый истцом (л.д. 17), соответствует условиям п. 5.1. договора и ст. 330 ГК РФ, судом принимается.

Договор ответчиком подписан без замечаний и разногласий.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки применено истцом обоснованно, поскольку нарушение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты полученного товара подтверждено материалами дела, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то требования истца признаются судом обоснованными и в силу ст. ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, условий договора подлежат удовлетворению.

В связи с оставлением без рассмотрения части исковых требований, истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ следует выдать справку на возврат госпошлины.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 5625 руб. 28 коп.

Расходы по госпошлине в размере 4000 руб. 00 коп. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требовании в части (неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования о расторжении договора № 1 от 01.03.2014 оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЖНЭТ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154176 руб. 04 коп., из которых 149867 руб. 67 коп. долг и 4308 руб. 37 коп. неустойка, а так же 5625 руб. 28 коп. возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Яцинюк