Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8», г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ижевска о признании незаконным постановления от 02.10.2013 № 1573/13 о назначении административного наказания, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8», г. Ижевск (далее - ООО УК «ЖРП № 8», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 02.10.2013 № 1573/13 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РФ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон УР от 13.10.2011 №57-РЗ), в виде штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении не приведено никаких доказательств о том, что ООО УК «ЖРП №8» является лицом, совершившим противоправные действия (бездействие) указанные в Правилах благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308. Заявитель отмечает, что земельный участок, на котором расположена данная контейнерная площадка, находится в муниципальной собственности, и, соответственно, органы муниципальной власти несут полную ответственность за её содержание. Никаких договоров между ООО УК «ЖРП №8» и органами муниципальной власти на обслуживание данной контейнерной площадки заключено не было.

Заявитель считает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки. Внеплановая проверка была проведена с нарушениями норм Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294). Административным органом не был соблюден порядок уведомления ООО УК «ЖРП №8» о проведении плановой проверки, соответственно, проверка осуществлялась, согласно порядку проведения внеплановых проверок.

Заявитель считает, что в данном случае административный орган превышает свои полномочия и злоупотребляет своим правом, поскольку самостоятельно, без приглашения управляющей компании (что в свою очередь делает невозможным предоставить свои возражения) производит осмотр, фотографирование, придомовых и иных территорий. Самостоятельно, основываясь на своих убеждениях, делает вывод о административном правонарушении не изучая вопрос о том, что вывоз ТБО осуществляется в течение суток, и управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Заявитель ссылается на то, что акт осмотра территории от 17.09.2013 был составлен в отсутствие представителя ООО УК ЖРП №8», которые даже не был приглашен на его составление, а следовательно, обстоятельства, указанные в данном акте, не имеют никакой юридической силы.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно п. 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). Исходя из положений данного пункта, допускается хранение отходов не более одних суток. Поскольку обследование контейнерной площадки проходило 17.09.2013 с 10:35 до 10:40, то нет никаких подтверждений о нарушении данного пункта, т.к. 5 минут не равняется 24 часа (не сутки) и вывоз данного мусора был осуществлен после обследования и составления акта, что не противоречит действующим правовым нормам.

Заявитель ссылается на то, что ни в СанПиН 2.1.2.264510, ни в разделе 2 Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27.15.2011 № 613, не указано, что контейнерная площадка должна иметь навес, табличку, ограждения.

Заявитель считает, что вышеуказанная контейнерная площадка полностью соответствует требованиям по ее оборудованию, установленным в нормативных правовых актах.

Административная комиссия требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Из представленных по делу доказательств, следует, что 17.09.2013 с 10 час 35 мин до 10 часов 40 мин при осмотре контейнерной площадки, расположенной между домами № 144 по ул. Пушкинская и № 169 ул. Коммунаров г. Ижевска и используемой жителями дома № 177 ул. Коммунаров, выявлен и зафиксирован актом осмотра территории (объекта), схемой места осмотра и фотоматериалами факт нарушения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, а именно: не соблюдаются требования по оборудованию контейнерной площадки для сбора отходов, контейнерная площадка не ограничена с трех сторон глухими ограждениями; отсутствует информация об организации, осуществляющей управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом и использующей указанную контейнерную площадку; не организован отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением, отсутствуют надписи с указанием информации о владельце контейнера на каждой стороне контейнеров, отсутствует навес контейнерной площадки, защищающий от атмосферных осадков; не обеспечена чистота на площадке по сбору отходов, допущено переполнение мусорных контейнеров.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотре территории (объекта) от 17.09.2013 с приложением соответствующих фотографий.

По факту несоблюдения ООО УК «ЖРП №8» подпунктов 3.1.1, З.1.3, раздела 3, подпунктов 10.2.1.2, 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 № 75.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление от 02.10.2013 № 1573/13, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило снованием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией;

несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу;

отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем;

размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений;

В силу 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам).

На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера.

В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны: обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; очищать до основания от снега территорию площадок по сбору отходов; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера; установить напротив зданий, строений и временных сооружений урны для мусора с промежутками между ними не более 30 метров, обеспечить их очистку и не реже одного раза в месяц - промывание и дезинфекцию; в весенне-летний период проводить дезинфекцию контейнеров; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров и др.

Организации, управляющие жилищным фондом обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил (п.10.2.1.5 Правил благоустройства).

Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).

Кроме того, в силу подп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 путем непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, членом административной комиссии при осмотре контейнерной площадки, расположенной между домами № 144 по ул. Пушкинская и № 169 ул. Коммунаров г. Ижевска, выявлено, что не соблюдаются требования по оборудованию контейнерной площадки для сбора отходов, контейнерная площадка не ограничена с трех сторон глухими ограждениями; отсутствует информация об организации, осуществляющей управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом и использующей указанную контейнерную площадку; не организован отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением, отсутствуют надписи с указанием информации о владельце контейнера на каждой стороне контейнеров, отсутствует навес контейнерной площадки, защищающий от атмосферных осадков; не обеспечена чистота на площадке по сбору отходов, допущено переполнение мусорных контейнеров.

Согласно сведениям с официальных сайтов жрп8.рф и izh.ru ООО УК «ЖРП № 8» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома №177 по ул. Коммунаров г.Ижевска. Мусор с указанных домов складируется на обследуемой контейнерной площадке. В соответствии с приложением №1 к договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов №410/1.И от 01.01.2013 заказчиком по которому является ООО УК «ЖРП №8», а исполнителем ООО «Чистый Двор Сервис», контейнерная площадка, расположенная по адресу: ул. Пушкинская №144, предназначена для сбора мусора с дома №177 по ул. Коммунаров г. Ижевска, который находится под управлением ООО УК «ЖРП №8».

Таким образом, именно на ООО УК «ЖРП №8», как управляющей компании данных домов, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

Факт нарушения ООО УК «ЖРП №8» Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории от 17.09.2013, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2013 №75.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО УК «ЖРП №8» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, оборудованию и содержанию контейнерной площадки. ООО УК «ЖРП №8» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевск а от 28.06.2012 №308, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 установлены обязанности управляющих организаций и требования к содержанию контейнерных площадок, сбору, временному хранению и вывозу отходов.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО УК «ЖРП №8» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО УК «ЖРП №8» к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», правомерны.

В отношении нарушения обществом требований п. 10.2.1.5 Правил благоустройства №308 (необеспечение наличия информации о владельце контейнера на каждой стороне контейнера), постановление вынесено необоснованно, поскольку данное нарушения не отражено в диспозиции ст. 11.4 Закона №57-РЗ. Однако неправильная квалификация допущенного нарушения в данном случае не влияет на судебный акт по настоящему делу, поскольку иные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона №57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1. Постановления).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» является факт нарушения установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Объектом административного правонарушения, установленного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», являются отношения в сфере благоустройства.

Допущенное обществом нарушение требований законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих обращение с отходами, а также обеспечение чистоты на территории муниципальных образований, создает существенную угрозу общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания контейнерных площадок, проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО УК «ЖРП №8» правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 Кодекса

Между тем, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления административным органом не доказана правомерность определения размера штрафной санкции.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Санкция ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» установлена в пределах от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб., при этом указано, что отягчающим вину обстоятельством является тот факт, что согласно справке от 19.09.2013 ООО УК «ЖРП №8» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение на территории МО «Город Ижевск» в сфере благоустройства.

Суд считает, что административной комиссией не доказана повторность совершения ООО УК «ЖРП №8» однородных правонарушений. В оспариваемом постановлении указания на повторность совершения ООО УК «ЖРП №8» однородных правонарушений со ссылками на конкретные постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что решением Верховного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу №3-35/2012 статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» признана недействующей. Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2013 решение Верховного суда Удмуртской Республики по делу №3-35/2012 оставлено без изменения. Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Ни оспариваемое постановление, ни представленный список не содержит сведений о том, исполнены ли ООО УК «ЖРП №8» постановление о назначении административного наказания. В связи с чем, с учетом устранения ответственности по ст.11 Закона №57-РЗ, основания для выводов о повторном совершении административного правонарушения и применения ст. 4.3 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Суд считает, что административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 25000 руб. несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

Учитывая совершение обществом нарушения впервые, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд в соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до минимального размера санкции ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - 15000 руб.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

В частности, суд не принимает довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК «ЖРП №8» является лицом, виновным в совершении правонарушения. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество является управляющей компанией дома № 177 по ул. Коммунаров г. Ижевска.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания обязана соблюдать требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления. Следовательно, именно данная организация является ответственной за проведение работ по сбору, временному хранению и вывозу мусора, содержанием контейнерной площадки в надлежащем виде.

Доказательств того, что обществом используется для сбора, временного хранения и вывоза отходов обслуживаемого дома иная контейнерная площадка, материалы дела не содержат. Нахождение контейнерной площадки на землях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ижевск», не освобождает заявителя от соблюдения требований Правил благоустройства №308.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.

Суд не принимает довод заявителя о том, что проверка была проведена административной комиссией с нарушениями норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу статьи пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Не принимается судом довод заявителя о составлении актов осмотра с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом административного органа производился осмотр контейнерной площадки, расположенной между домами №144 по ул. Пушкинская и №169 ул. Коммунаров г. Ижевска и используемой жителями дома №177 ул. Коммунаров. Представленный в материалы дела акт осмотра от 17.09.2013 составлен представителем административного органа единолично в отсутствие представителей юридического лица и понятых.

Вместе с тем допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление акта осмотра территории с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало полно и всесторонне рассмотреть дело административному органу.

Кроме того, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Суд отклоняет ссылки заявителя на требования санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖРП №8» привлечено за нарушение требования Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012г. № 308, то есть за нарушение требований муниципального акта, а не за нарушение санитарных норм и правил. Оценка норм СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие в СанПиН 42-128-4690-88, 2.1.2.2645-10 норм, которые закреплены в Правилах №308, не свидетельствует о противоправности таких положений. Правила №308 являются действующим муниципальным нормативно-правовым актом, несоответствие положений которого закону может быть установлено в порядке, предусмотренном законом. Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа. Учитывая изложенные нормы, Правила благоустройства № 308 приняты Гордумой г.Ижевска в пределах компетенции, предусмотренной Федеральным законом № 131-ФЗ.

Доводы заявителя о недоказанности длительного хранения отходов отклоняются, поскольку не влияют на квалификацию вменяемого нарушения, выразившегося в отсутствии глухого ограждения с трех сторон, навеса и отсека для сбора крупногабаритного мусора, необеспечение чистоты на площадке. Ссылки заявителя на то, что вывоз мусора был осуществлен после проведения обследования, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вывоза мусора в указанную дату (путевые листы, акты выполненных работ).

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 02.10.2013 № 1573/13 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» за совершенное по статье 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» правонарушение в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина