Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлекТрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск

о взыскании 1 380 176 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 01.11.2012);

от ответчика – не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлекТрон» о взыскании 1 380 176 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

22 июня 2012 года решением Арбитражного суда УР по делу № А71-20189/2011 в отношении ООО «Энергостандарт» введена процедура конкурсного производства.

Истец требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО «Энергостандарт» и ООО «УралБизнесЛизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 05-11/177-л, сроком действия до 10.07.2014 года (в редакции с дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2011 года), в соответствии с условиями которого ООО «Энергостандарт» получило в лизинг бурильно-крановую машину БКМ-300 на шасси ГАЗ-33081, с последующим правом выкупа этой спецтехники.

В период с 10.07.2011 года по 10.12.2011 года истец оплатил ООО«УралБизнесЛизинг» авансовый платеж и лизинговые платежи на общую сумму 1296183 руб. 75 коп., что подтверждается выписками Нижегородского филиала ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» от 05.04.2012 № 173 и «Сбербанка России» (ОАО от 19.03.2012.

12.12.2011 между ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Энергостандарт» и ООО «ЭлекТрон» было заключено трехстороннее соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга №05-11/177-л с лизингополучателя ООО «Энергостандарт» на нового лизингополучателя ООО «ЭлекТрон».

12.12.2011 истец передал ответчику по акту приема-передачи бурильно-крановую машину БКМ-300. По данным УГИБДД МВД Удмуртской Республики данное транспортное средство было снято с учета 14.12.2011.

В соответствии с п.6 соглашения о замене стороны от 12.12.2011 расчеты за уступленные в полном объеме права и обязанности по настоящему соглашению производятся между лизингополучателем и новым лизингополучателем самостоятельно по отдельно заключаемому соглашению.

Сторонами соглашение в соответствии с п. 6 трехстороннее соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга №05-11/177-л не заключено.

Ответчик денежных средств, внесенные истцом во исполнение договора лизинга в сумме 1269183 руб. 75 коп., не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований принадлежащих истцу денежных средств в сумме 1 296 183 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неисполнение денежного обязательства истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты в сумме 83 992 руб. 70 коп., исхода из ставки рефинансирования 8 % годовых за период с 13.12.2011 по 31.10.2012.

Вместе с тем, поскольку сроки возврата внесенных истцом лизинговых фактически сторонами не согласованы, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд считает возможным применить месячный срок, как разумный для исполнения денежного обязательства и, соответственно, произвести расчет процентов за период с 13.01.2012 по 31.10.2012 исходя из ставки 8 % рефинансирования годовых, что составляет 81 509 руб. 80 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтверждены материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 1 377 693 руб. 55 коп., в том числе 1 296 183 руб. 75 коп. долг и 81 509 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлекТрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск 1 377 693 руб. 55 коп., в том числе 1 296 183 руб. 75 коп. долг и 81 509 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 753 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен