Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Долговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» г. Менделеевск о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР ФИО1
от 05.07.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительным производствам №№39059/18/18039-ИП, 39048/18/18039-ИП, 37066/18/18039-ИП, 35487/18/18039-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство №35487/18/18039-СД от 28.06.2018, а также постановления от 19.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, незаконными, при участии в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора –
1) Публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область;
2) Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск; 3) Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» Московская область; 4) Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» г. Сарапул,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика:не явился, надлежащим образом уведомлен;

от административного ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц: ПАО «Т Плюс», ООО «УКС», ОАО «ЭнергоСбыт Плюс»:ФИО4 по доверенностям от 25.12.2017; от ООО «ЕРЦ»:не явился, надлежащим образом уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (далее
ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР ФИО1 от 05.07.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительным производствам №№39059/18/18039-ИП, 39048/18/18039-ИП, 37066/18/18039-ИП, 35487/18/18039-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство №35487/18/18039-СД от 28.06.2018, а также постановления от 19.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заявленные требования не признало, представило отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский»), Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС»), Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее ОАО «Энергосбыт Плюс»), требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее «ЕРЦ») пояснений по доводам жалобы в материалы дела не представило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением номера №35487/18/18039-СД, исполнительных производств: от 15.06.2018
№ 35487/18/18039-ИП, от 20.06.2018 № 37066/18/18039-ИП, от 27.06.2018
№ 39048/18/18039-ИП, от 27.06.2018 № 39059/18/18039-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов - исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС №020027502 от 24.04.2018, ФС №020108454 от 04.06.2018, ФС №020027546 от 21.05.2018,
ФС №020027545 от 21.05.2018, предмет исполнения которых является задолженность в отношении должника: ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу взыскателей: ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», ОАО «Энергосбыт Плюс».

19.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» - Агент и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» - Принципал, заключен Агентский договор № 160/2.

05.07.2018 (с учетом постановления от 19.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право должника) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», то есть на имущественное право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе и/или в интересах должника, по агентскому договору №160/2 от 19.11.2013, заключенному между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и ООО «ЕРЦ» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению должнику (за исключением сумм, уплаченных физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья) путем внесения (перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал
ООО «ЕРЦ» в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства в размере 70 % от сумм, подлежащих перечислению должнику (за исключением сумм, уплаченных физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья) на депозитный счет ОСП по
г. Сарапулу и каждые 10 дней информировать судебного пристава-исполнителя о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 05.07.2018 и постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 19.07.2018, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» указало, что поступающие на основании агентского договора денежные средства имеют целевое назначение – идут на оплату услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию многоквартирными домами, содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг жильцам. Обращение взыскания на эти денежные средства лишает управляющую компанию возможности исполнять обязательства по содержанию домов, рассчитываться с поставщиками электро-, водо- и теплоснабжения. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете платежного агента ООО «ЕРЦ» приведут к нарушению интересов жильцов, которые добросовестно платят за капремонт и жилищно-коммунальные услуги.

УФССП России по УР, возражая против заявления, указало, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требования исполнительных документов ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» не исполнены, при этом у должника имеется возникшее из агентского договора имущественное право к ООО «РКЦ» на получение денежных средств за оказанные коммунальные услуги, а от взыскателя поступило заявление об обращении взыскания на имущественное право должника – право на периодическое получение или на иное использование денежных средств третьим лицом по указанию и /или в интересах должника, соответственно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства в сфере исполнительного производства. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми постановлениями.

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский»», ООО «УКС», ОАО «Энергосбыт Плюс» считают постановления судебного пристава-исполнителя законными по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве УФССП по УР.

Представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу ФИО1, ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело на основании статей 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу ФИО1, ООО «ЕРЦ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона
№ 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом выбор судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Закона №229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником третьего лица, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуально деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должник имущественные права (часть 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках сводного исполнительного производства №35487/18/18039-СД, в соответствии с которым с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» подлежит взысканию задолженность в пользу ООО «УКС», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», ОАО «Энергосбыт Плюс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что постановлениесудебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 19.11.2013 №160/2 и подлежащих перечислению на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, материалы дела не содержат какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до вынесения оспариваемого постановленияобщество представляло судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения исполнительных листов №ФС 020027502 от 24.04.2018,
№ФС 020108454 от 04.06.2018, №ФС 020027546 от 21.05.2018,
№ФС 020027545 от 21.05.2018.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» не представило доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми постановлениями.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что денежные средства, собираемые ОО «ЕРЦ» для ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» имеют целевое назначение - идут на оплату услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг жильцам. Обращение взыскания на эти денежные средства лишает управляющую компанию возможности исполнять обязательства по содержанию домов, рассчитываться с поставщиками электро-, водо- и теплоснабжения подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Суд отмечает, что Федеральный закон №229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Довод заявителя о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете платежного агента ООО «ЕРЦ» приведут к нарушению интересов жильцов, которые добросовестно платят за капремонт и жилищно-коммунальные услуги также подлежит отклонению, поскольку обществом не представлены соответствующие доказательства нарушений интересов жильцов. Кроме того, доказательств того, что ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» уполномочено представлять интересы жильцов многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕРЦ» (Агент) и
ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Принципал) заключен Агентский договор от 19.11.2013 № 160/2, в соответствии с п. 1 которого, Агент за обусловленное настоящим договором вознаграждение, указанное в Приложении № 2, обязуется по поручению Принципала совершать от его имени и за его счет либо от своего имени и за счет Принципала нижеперечисленные юридические и другие значимые действия:

1.1. начисление и сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в разрезе за каждый лицевой счет помещений и коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и пользователям помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала (далее по тексту – Потребители) согласно Приложений №1, №1а к настоящему договору, а также ежемесячное формирование и печать платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг;

1.4. в порядке и на условиях, предусмотренных договорами управления многоквартирными домами, осуществлять сбор денежных средств в соответствии с Приложением № 6, начисленных Потребителям за жилое помещение и коммунальные услуги в качестве платежного агента в соответствии с действующим законодательством РФ;

1.5. производить перечисление поступивших Принципалу от Потребителей в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги денежных средств, перечисленных на основании п. 1.4 настоящего договора и в соответствии с Приложением № 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, перечисление собранных агентом денежных средств на расчетные счета третьих лиц осуществляется агентом (ООО «ЕРЦ») на основании указаний должника как собственника данного имущества (имущественного права).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ЕРЦ» в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства в размере 70% от сумм, подлежащих перечислению должник (за исключением сумм, уплаченных физическим лицам за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья) на депозитный счет ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР, тем самым обратив взыскание на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей за оказанные услуги.

В данном случае судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на принадлежащее должнику право получения денежных средств по агентскому договору в пределах подлежащих перечислению ему денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств от ООО «ЕРЦ», равный сумме задолженности по исполнительным документам на момент вынесения постановления (задолженности в сумме 17 914 989,03 руб.) и из постановления не следует, что агент, обязан был перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного агентского договора.

Поскольку у должника имеется возникшее из этого договора имущественное право к ООО «ЕРЦ» на получение денежных средств за оказанные коммунальные услуги, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства в сфере исполнительного производства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, от 19.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, соответствуют Закону об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником на момент рассмотрения дела не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

Задолженность должника перед кредиторами по сводному исполнительному производству в настоящее время не погашена.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» г.Менделеевск, как несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 05.07.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, от 19.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина