Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Уральский Трастовый Банк», г. Ижевск к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления №11-12-563/пн от 10.10.2012 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (п.ув. №42601156138829);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (п.ув. №42601156138836);

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уральский Трастовый Банк», г. Ижевск (далее конкурсный управляющий ОАО «Уральский Трастовый Банк», г. Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе №11-12-563/пн от 10.10.2012 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не представили. Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 210 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд завершил 04.12.2012 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе проведена камеральная проверка соблюдения ОАО «Уральский Трастовый банк» требований законодательства Российской Федерации в части проведения по требованию акционера внеочередного общего собрания акционеров. Данная проверка проведена на основании обращения представителя акционера компании «Капител Лимитед» ФИО1

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах (далее Закон «Об АО»), требование акционера компании «Капител Лимитед» ФИО1, владеющего 20, 177% от уставного капитала банка (вх. 16.11.2011 №14872) о повторном созыве внеочередного общего собрания акционеров Банка со следующей повесткой дня: 1.досрочное прекращение полномочий совета Банка, 2. Определение количества состава совета Банка, 3. Избрание членов совета Банка, 4. Отмена решений внеочередного собрания акционеров банка от 04.10.2010 об увеличении уставного капитала Банка путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций: количество размещенных ценных бумаг – 30 000 000 штук; номинальная стоимость ценных бумаг – 10 руб. за акцию, форма выпуска – бездокументарные, способ размещения – закрытая подписка среди следующих лиц: ЗАО «Криптон», ЗАО «Лоренс», ЗАО «Премиум», ЗАО «Велтон»; цена размещения ценных бумаг – 10 руб. за акцию, форма оплаты ценных бумаг – единовременно денежными средствами в валюте РФ, советом Банка не рассмотрено (документов, подтверждающих факт рассмотрения советом Банка вышеуказанного требования (протокол заседания совета Банка), а также документов, подтверждающих направление в адрес акционера уведомления о принятом решении, в ответ на запрос Регионального отделения не представлено).

27.06.2012 административным органом в отсутствие законного представителя, в отношении ОАО «Уральский Трастовый Банк» составлен протокол №11-12-354/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола законный представитель общества был уведомлен административным органом надлежащим образом.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе №11-12-563/пн от 10.10.2012 ОАО «Уральский Трастовый Банк» за допущенное нарушение привлечено к ответственности по ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. Постановление вынесено в присутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу №А71-8362/2012 ОАО «Уральский Трастовый Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Центробанка РФ от 31.05.2012 у общества с 31.05.12 отозвали лицензию на осуществление банковских операций. Следовательно, с указанного момента прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих текущих обязательств.

Кроме того, не отрицая факта совершения нарушения ОАО «Уральский Трастовый банк» просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку бездействие общества не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий и не нарушило права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, умысел на причинение государству какого - либо ущерба и на сокрытие информации отсутствует. Общество ранее к ответственности общество не привлекалось.

Возражая против требований заявителя, административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено компетентным уполномоченным органом в пределах срока давности. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Вменяемое обществу административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками.

Оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317 Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В силу пункта 7 статьи 55 Закона решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что в нарушение п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах, требование акционера компании «Капител Лимитед» ФИО1, владеющего 20, 177% от уставного капитала банка о повторном созыве внеочередного общего собрания акционеров Банка, советом Банка не рассмотрено (документов, подтверждающих факт рассмотрения советом Банка вышеуказанного требования (протокол заседания совета Банка), а также документов, подтверждающих направление в адрес акционера уведомления о принятом решении, в ответ на запрос Регионального отделения не представлено).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) в пункте 16.1 Постановления от 01 июня 2004 года N 10 (в редакции Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 апреля 2009 года N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где Особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умыла, необходимо лишь установления наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ОАО «Уральский Трастовый банк» при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обяханностей, обществом, не представлено.Доказательств невозможности выполнения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях ОАО «Уральский Трастовый банк» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, действия ответчика по привлечению ОАО «Уральский Трастовый банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, правомерны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Судом также учтено то обстоятельство, что обществом в рамках рассмотрения данного дела каких либо доводов относительно неправомерности вменяемого административного правонарушения не заявлялось.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань от 10.10.2012 №11-12-563/пн о назначении административного наказания, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что финансовая санкция в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, не относится к числу финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих текущих обязательств, судом не принимается, поскольку административный штраф не является финансовой санкций. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, это вид административного наказания и является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием за совершение административного правонарушения.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности судом отклоняются.

В обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения заявитель указал, что правонарушение совершено им впервые, умысел на причинение ущерба охраняемым общественным интересам отсутствует, правонарушение не привело к негативным последствиям, наличию реального ущерба и жалоб, применение штрафа может повлечь несостоятельность заявителя.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления).

Объектом административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере организации деятельности акционерных обществ, обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов, объектом инвестирования которых являются указанные юридические лица и инвестиционные фонды.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области финансовых рынков у заявителя не имелось.

Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, факт совершения правонарушения впервые, как указано в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (определении размера штрафа).

Отсутствие или наличие умысла на совершение правонарушения при привлечении юридического лица к административной ответственности не устанавливается и не может быть установлено (п.16.1постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены административным органом при назначении административного наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2.9, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань от 10.10.2012 №11-12-563/пн о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Уральский Трастовый Банк», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Мосина Л.Ф.