Решение № А71-137/17 от 19.05.2017 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск                                                                      Дело №А71-137/2017

23 мая 2017г.                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геладзе В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» г.Сарапул к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г.Чусовой о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2016 №742-В, при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 14.04.2016 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ООО «Орион», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее управление, ответчик, административный орган) от 20.12.2016 №742-В, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11000 руб.

Общество поддержало заявленные требования согласно заявления и письменных пояснений.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

В отзыве на заявление ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ФГУП «Почта России» сведений о времени и месте вручения (не вручения) заказных писем в адрес ООО «Орион» по почтовым идентификаторам.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получения доказательств в самостоятельном порядке, суд в удовлетворении ходатайства отказывает. Ссылки ответчика на окончание производства по делу об административном правонарушении в данном случае не препятствует ответчику самостоятельно обратиться в ФГУП «Почта России» за получением сведений о доставке его почтовых отправлений, поскольку в отношениях с указанным лицом ответчик не выступает в качестве административного органа.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 обратился в управление с заявлением о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В подтверждение нарушения ФИО2 указал на видеозапись («https://youtu.be/mfiHZuLA1AG») и показания свидетеля ФИО3

03.10.2016 управлением вынесено определение об истребовании у ООО «Орион» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.10.2016 в ходе опроса (л.д. 44-46) ФИО2, ФИО3 (л.д. 47-49), ФИО4 (л.д. 50-52) пояснили, что 12.10.2016 были в магазине бытовой техники «Корпорация Центр» по адресу:  <...>, где предпринимательской деятельностью занимается ООО «Орион». На просьбу принять неисправный монитор Acer с гарантией три года и кассовым чеком принять работники магазина отказались, отправив покупателей в сервисный центр Acer, сославшись, что гарантия продавца уже закончилась. На вопросы ФИО2 о том, в связи с чем сроки гарантии производителя и продавца расходятся, ему пояснили, что продавец устанавливает свою гарантию, по истечении которой предлагает обращаться к изготовителю товара.

28.10.2016 в адрес общества направлено уведомление от 27.10.2016 о составлении протокола об административном правонарушении 24.11.2016 в 12 час. 20 мин.Согласно данным сайта Почты России письмо  с почтовым идентификатором 61820403002651 отправлено 28.10.2016 и получено заявителем 08.11.2016.

24.11.2016 уполномоченным лицом управления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.12.2016.

Согласно протоколу обществу вменены следующие нарушения:12.10.2016 в дневное время ООО «Орион», организующее и оказывающее услуги розничной продажи технически сложных товаров бытового назначения (посредством публичной оферты на покупку товаров, в т.ч. мониторов фирмы AСER) потребителям в торговом центре по адресу: <...> (Корпорация центр) воспрепятствовало реализации прав, предоставленных потребителю действующим законодательством, отказав потерпевшему ФИО3 в принятии жидкокристаллического монитора AСER TFT 24 К242HLDb серийный номер ММ ТI ЕЕ0014370117 В 4200, имеющего недостатки в его работе для их устранения, обязанность принятия которого предусмотрена законом, а именно:

- в нарушение требований ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ч.1 ст.503 ГК РФ, п. 27, 28 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Протокол об административном правонарушении с определением направлены в адрес ООО «Орион» заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России письмо получено заявителем 03.12.2016.

20.12.2016 управлением в отсутствие заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №742-В, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Согласно постановлению обществу вменено нарушение ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, ч.1 ст.503 ГК РФ, п. 27, 28 Правил продажи отказ на требования потребителя принять товар, имеющий недостатки в его работе для их устранения.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что управлением допущены процессуальные нарушения, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Законный представитель общества не был извещен в установленном порядке о составлении протокола по месту нахождения юридического лица, а также о времени и месте рассмотрения дела 20.12.2016. Вина общества не исследована и не установлена. Оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу. Таким образом, сведений, указанных в постановлении недостаточно для установления в действиях общества состава правонарушения, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Кроме того, имеются все основания для назначения наказания с учетом требований ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В пояснениях (л.д. 83-85) общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени составления протокола и рассмотрении материалов административного дела. Из представленных доказательств невозможно установить, что направлялось заказным письмом с уведомлением, какой именно документ. Обращение потребителя не содержит указаний о нарушении его права, об отказе принять товар. Кроме того, ни протокол, ни постановление не содержат указания основания привлечения к административной ответственности, нет ни номера обращения, ни ст.28.1 КоАП РФ. При этом, в определении о возбуждении дела указано обращение №486-ж от 23.09.2016 с дополнением, которое было ранее времени совершения правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об отказе в принятии товара, фамилии сотрудника, отказавшего принять товар. Факт отказа не зафиксирован не видеозаписью, никакими другими документами.

Возражая против требований заявителя, административный орган указал, что права и интересы заявителя не затронуты, нарушений в ходе производства о привлечении к ответственности не было, в связи с чем доводы надуманы, не основаны на материалах административного дела, направлены на необоснованное затягивание вступления постановления в законную силу. Событие административного правонарушения имеет место и подтверждены письменными доказательствами в т.ч. показаниями потерпевшего и свидетеля. Линия поведения работников ООО «Орион» 12.10.2016 не является правомерной, поскольку производителем товара в технической документации прилагаемой к товару был установлен срок гарантии качества 3 года с даты его приобретения, что имело место 11.06.2015 при покупке монитора, т.е. до 11.06.2017 продавец был обязан исполнять обязанности, установленные в ст.18 Закона о защите прав потребителей. Указанное деяние не является малозначительным. Процессуальных нарушений влекущих нарушение прав участников по делу административ­ным органом не нарушено, так как оба участника по делу были извещены заказной корреспонденцией либо вручением лично под подпись, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Во исполнение Закона о защите прав потребителей, Правительством  Российской  Федерации  Постановлением от 19.01.1998  № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), устанавливающие общие требования,   предъявляемые   к   продавцу   товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в числе прочего): потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указанные в пункте 1 этой статьи требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные нормы предусмотрены в п. 27, п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд считает, что представленными административным органом доказательствами не подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В подтверждение факта нарушения административным органом представлены суду протокол опроса свидетеля ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, протокол опроса потерпевшего ФИО3 Иных доказательств административным органом суду не представлено. Ссылок на иные доказательства в протоколе об административном правонарушении не содержится.

В материалы дела административным органом представлено заявление от 23.09.2016 №486-ж гражданина ФИО2, в котором не содержится жалобы на отказ продавцов в принятии товара. Также в определении о возбуждении дела от 03.10.2016 указывается на данное обращение от 23.09.2016 №484-ж, которое датировано ранее совершения нарушения, о котором говорится в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Суд приходит к выводу, что данные документы не относятся к настоящему делу.

Суд считает, что нераскрытие административным органом доказательств по административному делу грубо нарушает конституционное право лица, привлеченного к административной ответственности, на свою защиту.

Кроме того, факты нарушения законодательства о защите прав потребителя при обращении гражданина должны быть проверены и объективно зафиксированы административным органом. Каких-либо проверочных мероприятий в отношении ООО «Орион» ответчиком не проводилось. Общество отказ в принятии товара ненадлежащего качества оспаривает.  

Надлежащих достоверных доказательств события вменяемого обществу нарушения суду не представлено. Сомнения в виновности заявителя толкуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах административным органом не доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом также учтено, что в оспариваемым постановлением назначен штраф выше минимального размера, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, при этом ссылка на отягчающие обстоятельства в нем отсутствует. Из представленных по делу доказательств не следует, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. Ссылки на постановления, свидетельствующие о повторности совершения правонарушения, в оспариваемом постановлении отсутствуют. В связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.12.2016 №742-В по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Орион».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        Е.В. Калинин