Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Берестовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск, о признании решения и предписания от 03.11.2020 по делу №018/07/3-1100/2020 незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ростов-на-Дону,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.05.2020;

от УФАС: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, ФИО4 по доверенности от 17.01.2020;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» г. Ижевск (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 03.11.2020 по делу №018/07/3-1100/2020 и предписания об устранении нарушений при проведении торгов от 03.11.2020 по делу №018/07/3-1100/2020 в части пункта 1.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, третье лицо).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 9-16). В обоснование заявленных требований указал, что у МРСК в силу требований закупочной документации и Положения о закупках имелись законные основания для отклонения заявки ИП ФИО1, как несоответствующей требованиям закупочной документации.

Из текста закупочной документации (пункты 3.2, 6.4. Извещения) прямо следует, что оформление документов заявки в нарушение условий запроса котировок (в том числе, в нарушение требований к форме, составу и порядку оформления), влечет отклонение заявки.

Заявка ИП ФИО1 отклонена на основании подпункта б) пункта 6.4 закупочной документации, поскольку протокол разногласий к проекту договора не заполнен в соответствии с требованиями пункта 3 Инструкции по заполнению формы 9 Типовых форм, а именно, отсутствуют предложения по внесению изменений в проект договора либо слова «Согласны с предложенным проектом договора».

ИП ФИО1 при оформлении документов, входящих в состав заявки, в силу пунктов 4.10, 5,4. закупочной документации, обязан был руководствоваться инструкцией по заполнению формы 9 и при отсутствии предложений по изменению проекта договора, должен был указать «Согласны с предложенным проектом договора».

Избранный ИП ФИО1 способ заполнения формы 9 влечет неопределенность (двусмысленность) в толковании условий заявки, поскольку не выражает однозначную, чёткую позицию относительно согласия/несогласия с условиями проекта договора, что не позволяет достоверно установить имел ли ИП ФИО1 согласие со всеми пунктами проекта договора или по итогам закупки, в случае выбора его победителем, мог отказаться от заключения договора на условиях заказчика.

Требование о заполнении всех документов заявки в соответствии с формами и инструкциями направлено на устранение двусмысленного толкования информации, содержащейся в заявках участников, цель требования - исключение риска необеспечения заказчика необходимым товаром ввиду срыва закупки из-за возникновения разногласий с победителем закупки и отказа от заключения договора.

Сравнение заявки ООО «Зенит» и ИП ФИО1 является необоснованным, поскольку заявка ООО «Зенит» (как и заявки других допущенных до подведения итогов закупки участников), в отличие от заявки третьего лица, содержала формулировку, однозначно свидетельствующую о полном согласии с условиями договора, в частности, ООО «Зенит» указало: «Разногласий к проекту договора нет».

Также заявитель указал, что анализ письма №020 от «12» марта 2020 года показывает, что ИП ФИО1 предлагает заключить договор на условиях его предложения (заявки).

Более того, в нарушение части 13 статьи 3 ФЗ-223, антимонопольный орган в оспариваемом решении оценивает не только доводы жалобы ИП ФИО1, но и иные обстоятельства, связанные с несоответствием самой закупочной документации Федеральному закону №223-ФЗ (оценивает неправомерность установления требований о предоставлении формы 9); допускает несоответствующую действительности оценку заполнения формы 9 другим участником закупки (ООО «Зенит»), некорректную оценку формы № 1, представленной ФИО1, что в совокупности повлекло принятие незаконного решения о признании МРСК нарушившим ФЗ-223.

Требование МРСК о заполнении и предоставлении формы 9 не является излишним, поскольку позволяет изменить условия договора (которые заказчик сочтёт допустимыми для изменения) на этапе перед размещением на электронной площадке проекта договора для подписи победителем, что позволяет ускорить процедуру заключения и исполнения договора и не противоречит нормам ФЗ-223.

Удмуртское УФАС России по существу заявленных требований возражало, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность вынесенного решения и предписания. Из совокупности информации и сведений, представленных в заявке, следует, что участник закупки полностью согласен с условиями проекта договора и у него отсутствуют какие-либо требования или предложения к проекту договора.

Рассмотрев заявку участника закупки ООО «Зенит», которая согласно протоколу №УдЭ/25-2-19/1648 от 22.10.2020 признана соответствующей требованиям закупочной документации, Комиссия установила, что в Форме №9 также отсутствуют слова «Согласны с предложенным проектом договора», в ней были указана иная фраза: «Разногласий к проекту договора нет».

Исходя из требований закупочной документации заявка участника закупки ООО «Зенит» также оформлена не в соответствии с требованиями инструкции по заполнению Формы №9.

Управление отмечает, что наличие или отсутствие разногласий к проекту договора, содержащихся в заявке участника (Форма №9) не влечет за собой отклонение заявки, поскольку такого основания отклонения в закупочной документации не предусмотрено.

Более того, требование Заявителя о составлении Формы №9 вообще не согласуется с условиями Положения о закупках, и может повлечь за собой нарушение прав участников закупки в области антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Форма № 1, содержащаяся в составе заявки Предпринимателя, соответствует требованиям закупочной документации. Поскольку Форма №9 не содержит прямого указания на наличие разногласий по условиям договора, следовательно, подавая заявку на участие в закупке, участник закупки согласился (акцептовал) со всеми условиями заказчика, не подлежащими изменениям.

Оспариваемое решение принято на основании поступившей жалобы и в соответствии с требованиями ч. 10 ст. ст. 3, 18.1 Закона о закупках.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя и соответствуют закону.

Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 27.10.2020 в Удмуртское УФАС России из ФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 В обоснование жалобы заявителем заявлены доводы о неправомерном отклонении закупочной комиссией его заявки на участие в Запросе котировок. Действия Закупочной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в Закупке, нарушают права участника закупки и часть 1 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссия Удмуртского УФАС России, Рассмотрев жалобу Заявителя, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, доказательства, направленные в материалы дела, документы и сведения, размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) установила следующее.

06.03.2020 Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении запроса котировок в электронной форме и закупочную документацию. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 1 869 408,00 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок: 20.03.2020 в 09:00.

Дата рассмотрения заявок (с учетом извещений о внесении изменений в закупочную документацию при проведении открытого запроса котировок т.1 л.д.75-84): 22.10.2020.

Дата подведения итогов: 30.10.2020.

Согласно протоколу очно-заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок №УдЭ/25-2-19/1648 от 22.10.2020 для участия в Закупке было подано пять заявок: ООО «Энергокомсервис», ООО «Зенит», ИП ФИО1, ООО «Технологии бизнеса», ООО «Энергостандарт».

Заявки участников закупки ООО «Зенит», ООО «Технологии бизнеса», ООО «Энергостандарт» признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

Заявки участников закупки ИП ФИО1 и ООО «Энергокомсервис» отклонены. Заявка ИП ФИО1 признана несоответствующей требованиям закупочной документации по следующему основанию: «несоответствие заявки по требованиям закупочной документации: в части предоставления документа «Протокол разногласий к проекту договора» не соответствующего требованиям пункта 3 Инструкции по заполнению Формы 9 типовых форм (отсутствуют слова «Согласны с предложенным проектом договора» или предложения по внесению изменений в проект договора)».

На дату рассмотрения жалобы договор не заключен.

Как было установлено Удмуртским УФАС России, Заказчик при осуществлении закупочной деятельности руководствуется Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (далее - Положение о закупке), утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол №334 от 17.12.2018).

Согласно Закупочной документации в состав заявки включена Форма №9 «Протокол разногласий к проекту договора».

Согласно инструкции по заполнению.

1.Участник указывает дату и номер заявки в соответствии с письмом о подаче оферты.

2.Участник указывает свое фирменное наименование (в т.ч. организационно-правовую форму) и свой адрес.

3.Данная форма заполняется как в случае наличия у участника требований или предложений по изменению проекта договора, так и в случае отсутствия таких требований или предложений; в последнем случае в таблицах приводятся слова «Согласны с предложенным проектом договора».

4.В случае наличия у участника предложений по внесению изменений в проект договора, участник должен представить в составе своей заявке данный протокол разногласий. В подготовленном протоколе разногласий участник должен четко разделить обязательные и желательные для него условия договора «Обязательными» здесь считаются предложения и условия, в случае непринятия которых он откажется подписать договор. «Желательными» здесь считаются предложения по условиям договора, которые он предлагает на рассмотрение организатора, но отклонение которых организатором не повлечет отказа участника от подписания договора в случае признания его победителем.

5.Заказчик оставляет за собой право рассмотреть и принять перед подписанием договора предложения и дополнительные (не носящие принципиального характера) изменения к договору. В случае, если стороны не придут к соглашению об этих изменениях, стороны будут обязаны подписать договор на условиях, изложенных в настоящей документации и заявке победителя.

6.Документ может быть оформлен в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

7.Данные инструкции не следует воспроизводить в документах, подготовленных участником.

Рассмотрев заявку Заявителя, Комиссия установила, что участник закупки в Форме №9 во всех строках таблицы поставил знак «X», при этом слова «Согласны с предложенным проектом договора» в Форме №9 отсутствуют. Комиссия отмечает, что в Форме №1 котировочной заявки участник закупки согласился со всеми существенными условиями проекта контракта. Таким образом, из совокупности представленной в заявке информации следует, что участник закупки полностью согласен с условиями проекта договора и у него отсутствуют какие-либо требования или предложения к проекту договора.

Основания для отклонения заявки указаны в пункте 6.4 Закупочной документации: «Закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если: б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным в извещении о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено в извещении о закупке)».

Согласно пункту 8.1.7.7 Положения о закупке в целях принятия решения о соответствии заявок участников закупки требованиям документации о закупке Закупочной комиссией осуществляется: а) проверка заявок на соблюдение требований документации о закупке к оформлению заявок; при этом заявки рассматриваются как отвечающие требованиям документации, даже, если в них имеются несущественные несоответствия по форме, или грамматические ошибки.

Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок ИП ФИО1 и ООО «Зенит» закупочная комиссия не руководствовалась принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также не применила в равной степени ко всем участникам закупки критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России принято решение от 03.11.2020 по делу №018/07/3-1100/2020, в соответствии с которым жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия закупочной комиссии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «Поставка пломбировочных материалов для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Удмуртэнерго» (номер извещения в ЕИС -32008961676), признана необоснованной.

С целью восстановления нарушенных прав ИП ФИО1 Удмуртским УФАС России 03.11.2020 выдано Закупочной комиссии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предписание по делу №018/07/3-1100/2020 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов. Пунктом 1 которого ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предписано:

1)отменить протокол №УдЭ/25-2-19/1648 от 22.10.2020;

2)пересмотреть заявку Индивидуального предпринимателя ФИО1;

3)проинформировать Удмуртское УФАС России об исполнении предписания в течение 5 рабочих дней со дня исполнения предписания.

Несогласие заявителя с решением и предписанием Удмуртского УФАС России в оспариваемой части послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). При этом Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (далее - Положение о закупке), утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол №334 от 17.12.2018) (т.1 л.д. 35-57).

В соответствии с пунктом 4.2.3 и подпунктом «б» пункта 4.3.1 Положения о закупке права и обязанности Организатора закупки по отношению к участникам, устанавливаются Положением о закупке, извещением о закупке и/или документацией о закупке, закупочная комиссия обязана при принятии решения руководствоваться действующим законодательством РФ, Положением о закупке, приказом (распоряжением) о проведении закупки, извещением о проведении закупки и/или документацией о закупке.

Согласно подпункта «а» пункта 8.1.7.7 Положения о закупке в целях принятия решения о соответствии заявок участников закупки требованиям документации о закупке Закупочной комиссией осуществляется проверка заявок на соблюдение требований документации о закупке к оформлению заявок; при этом заявки рассматриваются как отвечающие требованиям документации, даже, если в них имеются несущественные несоответствия по форме, или грамматические ошибки.

В пункте 4.6.7 Положения о закупке установлено, что претендовать на заключение договора по результатам закупки с Заказчиком либо на реализацию иного права, предусмотренного извещением о закупке и (или) документацией о закупке, могут только участники закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения о закупке и (или) документации о закупке.

Иные требования к участникам закупки устанавливаются извещением о закупке и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Стандарта (п. 4.6.8 Положения о закупке).

Общие требования к извещению о закупке и документации о закупке установлены в разделе 7.4 Положения о закупке. Проведение закупок осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной закупочной комиссией документацией о закупке (пункты 7.4.3-7.4.5).

В соответствии с извещением о проведении запроса предложений в электронной форме предметом закупки является: «поставка пломбировочных материалов для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Удмуртэнерго».

В соответствии с пунктом 6.4. Извещения о проведении запроса котировок Закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным в извещении о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено в извещении о закупке);

в) участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным в извещении о закупке;

г) указание большей цены служить основанием для отклонения Заявки;

д) заявка Участника отклоняется на основании отрицательного заключения службы безопасности Заказчика.

В соответствии с пунктом 3 инструкции по заполнению, данная форма заполняется как в случае наличия у участника требований или предложений по изменению проекта договора, так и в случае отсутствия таких требований или предложений; в последнем случае в таблицах приводятся слова «Согласны с предложенным проектом договора».

Заявка ИП ФИО1 отклонена на основании подпункта «б» пункта 6.4 закупочной документации, поскольку протокол разногласий к проекту договора не заполнен в соответствии с требованиями пункта 3 Инструкции по заполнению формы 9 Типовых форм, а именно отсутствуют предложения по внесению изменений в проект договора либо слова «Согласны с предложенным проектом договора».

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 (участник закупки) в форме №9 во всех строках таблицы проставил знак «Х», слова «Согласны с предложенным проектом договора» в Форме №9 отсутствуют. При этом в целях подтверждения своего согласия с условиями проекта договора и требованиями Закупочной документации в целом заявителем было представлено письмо о подаче оферты от 12.03.2020 (т.1 л.д. 100).

Кроме того, как следует из других заявок участников закупки, которые признаны соответствующими, в форме №9 также отсутствуют слова «Согласны с предложенным проектом договора». Из заявки ООО «Зенит» (т.1 л.д. 96) также видно, что в ней отсутствуют слова «Согласны с предложенным проектом договора», а приведена иная фраза «Разногласий к проекту договора нет». При этом заявка данного участника признана соответствующей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что такой подход при рассмотрении заявок ИП ФИО1 и ООО «Зенит» исключает равноправие, справедливость и равенство участников Закупки, что в свою очередь является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Более того, как правильно установлено Комиссией Удмуртского УФАС России, что наличие или отсутствие разногласий к проекту договора, содержащихся в заявке участника по форме №9 не влечет за собой отклонение заявки, поскольку такого основания в закупочной документации, а именно в пункте 6.4 Извещения о проведении запроса котировок не предусмотрено.

Напротив, пунктом 7.5 Извещения о проведении запроса котировок установлено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения проекта договора. Заказчик в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения протокола разногласий рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания для подписания участником в срок не более 3 (трех) рабочих дней.

Согласно части 28 статьи 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Таким образом, порядок оформления протокола разногласий определен в части 28 статьи 3.4 Закона о закупках и в пункте 7.5 Закупочной документации, в силу требования которых составление протокола разногласий осуществляется на стадии подписания договора.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ является обоснованным.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу ИП ФИО1 при отсутствии оснований, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, подлежит отклонению судом, на основании следующего.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 (т.1 л.д.93-95) податель жалобы указывает на нарушение ч.1 ст.3 Закона о закупках, выразившегося в том, что действия закупочной комиссии по отказу в допуске к участию в закупке, нарушают права участника закупки, следовательно, Удмуртское УФАС России правомерно рассмотрело жалобу ФИО1 по существу.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 разъяснено, что антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, оспариваемое решение принято Удмуртским УФАС России в рамках установленной компетенции. Жалоба подана участником закупки, право на обращение которого в антимонопольный орган прямо предусмотрено частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Как было установлено судом, что при рассмотрении жалобы и принятии оспариваемого решения антимонопольный орган за пределы доводов жалобы не вышел.

В соответствии с подпунктом «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, на основании решения, выдал заявителю предписание об устранении допущенного нарушения.

Выдача данного предписания направлена на восстановление прав участника аукциона, а также обоснована целями недопущения нарушения антимонопольного законодательства и предупреждения ущемления интересов третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание выдано антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий (подпункт «а» пункта 3.1 части 1 статья 23 Закона о защите конкуренции), направлено на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки, выявленных при рассмотрении жалобы участника торгов.

Довод заявителя о том, что административным органом необоснованно сделан вывод о том, что заполнение формы №9 на стадии подачи заявки является излишней, подлежит отклонению судом, поскольку ни оспариваемое решение, ни предписание не содержат властных указаний на внесение каких-либо изменение в закупочную деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Удмуртского УФАС России от 03.11.2020 по делу №018/07/3-1100/2020, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03.11.2020 по делу №018/07/3-1100/2020 в части пункта 1 соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции», Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доказательств нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов ПАО МРСК в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 32828,46 руб. уплаченная по платежному поручению от 04.06.2019 № 62008 на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала Удмуртэнерго, как несоответствующего Федеральному закону «О защите конкуренции», Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03.11.2020 по делу №018/07/3-1100/2020, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03.11.2020 по делу №018/07/3-1100/2020 в части пункта 1, отказать полностью.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета 32828,46 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2019 № 62008.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина