Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ГМС Ливгидромаш», Орловская область, г. Ливны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты», Удмуртская Республика, г. Камбарка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 460642 руб. 89 коп. убытков по договору,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил: Акционерное общество «ГМС Ливгидромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – ответчик) о взыскании 460642 руб. 89 коп. убытков по договору на поставку товара № 1616187415942412237001003/32/16 от 26.05.2016.

28.08.2017 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

В исковом заявления и возражениях на отзыв истец указал на следующее. Истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор на поставку товара от 26.05.2016. При проверке ответчиком поставленного по договору товара (насосного оборудования) были обнаружены недостатки товара. 04 ноября 2016 года, 25 января и 13 февраля 2017 года представители истца выезжали на предприятие ответчика для определения причин возникновения дефектов и их устранения, а также для составления и подписания рекламационных актов. Причины выхода насосов из строя – эксплуатационные. Вследствие необоснованного вызова представителей для проведения ремонтных работ по восстановлению насосов, составлению и подписанию рекламационных актов истец понес убытки, в том числе, в виде командировочных расходов. Возражения ответчика о том, что рекламационные акты свидетельствуют лишь о наличии дефектов и не подтверждают, что они являются эксплуатационными, не соответствуют действительности. Согласно рекламационным актам течь возникла по причине перегрева торцевых уплотнений (работа насосов при недостаточном количестве перекачиваемой жидкости – «режим сухого хода»). Работникам за дни нахождения в командировке выплачен средний заработок. Отсутствие работников на рабочем месте и их отрыв от производства причинили истцу реальный ущерб.

Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, указывая на следующее. Согласно пункту 4.7 ГОСТа РВ 15.703-2005 рекламацию на изделия поставщик не принимает, если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными. В обоснование своих доводов истцом представлены рекламационные акты, которые свидетельствуют лишь о наличии дефектов изделий, но не подтверждают тот факт, что они являются эксплуатационными. Расходы истца по выплате заработной платы работникам не зависят от места выполнения ими своих обязанностей, следовательно, понесенные истцом расходы по зарплате не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению.

На основании статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор на поставку товара № 1616187415942412237001003/32/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика насосы (товар), а заказчик обязался принять и оплатить этот товар в установленном договором порядке.

Номенклатура и ассортимент товара, количество и цена установлены в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора он заключен для выполнения государственного оборонного заказа.

В силу пункта 7.2 договора по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают уполномоченные представители заказчика и поставщика.

В спецификации стороны договора согласовали наименование товара – насос центробежный, периоды поставки (июнь – октябрь 2016 года) и цену товара.

Дополнительным соглашением от 30 мая 2016 года стороны определили, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В период с 30 июня по 28 октября 2016 года истец поставил ответчику согласованный договором и спецификацией к нему товар.

Уведомлениями № 22 от 07.11.2016 (исх. № 1861 от 08.11.2016), № 11 от 20.01.2017 (исх. № 105 от 20.01.2017), № 17 от 02.02.2017 (исх. № 210 от 02.02.2017) ответчик сообщал истцу об обнаружении течи в части полученных по договору насосов и просил командировать представителей предприятия истца для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделий.

В соответствии с указанными уведомлениями и на основании приказов от 03.11.2016, 20.01.2017, 23.01.2017, 09.02.2017, 10.02.2017 истец направлял сотрудников Акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» в командировки на предприятие ответчика.

Указывая, что выход электронасосов из строя произошел по причине неправильной эксплуатации, истец претензией № 797-65-10-2 от 13.03.2017 просил ответчика компенсировать расходы, связанные с выездами представителей в сумме 460642 руб. 89 коп.

Не исполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Ответчик вправе доказать отсутствие его вины в причинении убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы), за его пределами – на покупателе.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Как следует из пункта 5.3 заключенного сторонами договора на передаваемый по договору товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации – 3 года со дня ввода изделия в эксплуатацию.

В подтверждение того факта, что выявленные в товаре (насосах) недостатки возникли по вине заказчика, истцом в материалы дела представлены рекламационные акты (л.д. 90-96) и особое мнение к рекламационным актам № 11, 12, 13 (л.д. 42-43).

Согласно рекламационным актам № 22, 24 от 10.11.2016, № 25 от 11.11.2016, при проведении испытаний обнаружена течь через торцовое уплотнение. В заключении указано, что причинами возникновения дефекта на насосах стало неполное заполнение насосов перекачиваемой жидкостью (работа насосов при недостаточном количестве перекачиваемой жидкости «режим сухого хода»), в результате чего произошел перегрев пары трения торцовых уплотнений, что привело к частичному разрушению пар трения торцовых уплотнений и вторичных резиновых уплотнений; скол пары трения неподвижного элемента торцового уплотнения.

Согласно рекламационному акту № 4 от 25.01.2017 на насосе течь возникла по причине работы насоса, не заполненного перекачиваемой жидкостью (работа насоса в режиме «сухого хода» в результате срыва потока перекачиваемой жидкости), что привело к перегреву торцового уплотнения и его выходу из строя, а именно деформации (расплавление) вторичных резиновых уплотнений. Согласно заключению, содержащемуся в названном акте, причина возникновения дефекта и выхода из строя насоса – эксплуатационная.

Названные акты подписаны представителями сторон заказчика и поставщика.

Как следует из руководства по эксплуатации спорных изделий, включение насоса разрешено после загорания сигнальной лампочки, сигнализирующей о заполнении насоса; пуск незалитого насоса категорически запрещен.

Таким образом, запуск насоса разрешен лишь после заполнения его жидкостью.

Поскольку комиссионными рекламационными актами, составленными в ноябре 2016 года и январе 2017 года, установлено, что дефекты товара возникли вследствие использования заказчиком насосов при неполном их заполнении перекачиваемой жидкостью (в режиме «сухого хода»), причины возникновения недостатков товара следует признать эксплуатационными, что по смыслу вышеприведенных законодательных норм и ГОСТ РВ 15.703-2005 является основаниями для не принятия поставщиком рекламаций и отнесения на заказчика причиненных поставщику убытков.

В указанных выше случаях возражения ответчика о том, что рекламационные акты свидетельствуют лишь о наличии дефектов изделий, но не подтверждают тот факт, что они являются эксплуатационными, не могут быть приняты судом во внимание, так как названные акты от ноября 2016 года и января 2017 года содержат прямое указание на эксплуатационных характер возникновения недостатков и подписаны представителями ответчика без возражений.

В тоже время согласно рекламационным актам №№ 11, 12, 13 от 15.02.2017 в части изделий также зафиксирована течь через торцовое уплотнение. В заключениях данных актов указано, что причинами возникновения дефектов стал перегрев пары трения торцовых уплотнений, что привело к деформации вторичных резиновых уплотнений (акт № 11), скол пар трения торцового уплотнения (акт № 12), а также неустановленная причина (акт № 13).

При этом названные акты не содержат ссылки на то, что причиной перегрева, деформации уплотнителей, а также скола, явилось использование изделий в режиме «сухого хода» или с отступлением от иных правил эксплуатации либо хранения.

Поскольку акты от февраля 2017 года не содержат указания на использование изделий с отступлениями от руководства по эксплуатации, в том числе в режиме «сухого хода», а также вывода комиссии об эксплуатационном характере недостатков, данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств наличия причинной связи между расходами истца и действиями ответчика.

Представленное истцом особое мнение его сотрудников относительно причин возникновения недостатков изделий является односторонним документом заинтересованного лица, и не может быть принято судом в качестве доказательства указанных истцом причин выхода изделий из строя.

Предложение суда представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований истец проигнорировал, согласия на проведение судебной экспертизы не дал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что расходы истца на устранение недостатков изделий в феврале 2017 года не подлежат возмещению за счет ответчика по причине отсутствия доказательств причинной связи между названными расходами и действиями ответчика.

В состав предъявленных к взысканию с ответчика убытков истцом включены затраты на приобретение материалов, зарплата основная, зарплата дополнительная, страховые взносы, командировочные расходы, а также налог на добавленную стоимость.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение факта приобретения каких-либо материалов, а также размера таких расходов. Принимая во внимание отсутствие доказательств факта причинения названных убытков, требования истца в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Не представлено истцом и доказательств того, что его расходы по выплате заработной платы сотрудникам зависят от места выполнения ими своих трудовых обязанностей, связаны исключительно с направлением работников в командировку, и не были бы понесены истцом в отсутствии вызовов представителей поставщика заказчиком. В отсутствие упомянутых доказательств причинно-следственной связь между фактом устранения неисправностей в товаре и выплатой заработной платы сотрудникам, перечисляемой регулярно и не зависимо от командирования, соответствующие расходы истца не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ответчиком.

Увеличение размера исчисленных истцом убытков на сумму налога на добавленную стоимость также не может быть признано правомерным. Правового обоснования такого расчета истцом по тексту искового заявления не приведено.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что заявленные исковых требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость проживания сотрудников истца вне места их постоянного жительства и суточные командировочные расходы, понесенные в ноябре 2016 года и январе 2017 года.

Согласно представленным истцом калькуляциям и авансовым отчетам названные расходы составляют 115000 руб. 00 коп., в том числе, в ноябре 2016 года: ФИО1 – 28400 руб. 00 коп., ФИО2 – 25300 руб. 00 коп., ФИО3 – 25300 руб. 00 коп.; в январе 2017 года: – ФИО4 – 13200 руб. 00 коп.), ФИО3 – 11400 руб. 00 коп., ФИО5 – 11400 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 115000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты», Удмуртская Республика, г. Камбарка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ГМС Ливгидромаш», Орловская область, г. Ливны (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 115000 руб. 00 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3048 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников