Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Геладзе В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корнет» г. Ижевск о признании незаконными действий Удмуртского таможенного поста Пермской таможни ФТС России, г.Ижевск и Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Екатеринбург и признании незаконным заключения эксперта,

от заявителя: не явился, извещен;

от таможни: ФИО1 по доверенности;

от экспертного учреждения: не явился, заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнет» (далее ООО «Корнет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Удмуртского таможенного поста Пермской таможни и Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по идентификации оружия (по определению вида ввозимого в РФ оружия), не признанию сертификата соответствия, имеющего юридическую силу, по неправильному определению порядка идентификации сигнального оружия, игнорированию и не применению методов испытания установленных ГОСТ Р 50529-2010; выводов о том, что ввезённое ООО «Корнет» в РФ оружие является не сигнальным оружием, выводов о том, что оружие является газовым оружием самообороны; признании незаконным заключения эксперта.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя экспертного учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

28.11.2012 года декларантом ООО «Корнет» подана в ОТО и ТК № 1 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни в электронной форме таможенная декларация (далее ДТ) № 10411090/281112/0004357, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар: сигнальные пистолеты «BLOW», для подачи звуковых сигналов, самозарядные, заряжаемые из магазина, изготовленные из металла, оснащенные пластиковой рукояткой, каждое изделие упаковано в пластиковый кейс, код ОКП 718140:

- мод. 2000 MAGNUM кал. 9 мм. PABLANC в количестве 5 шт.,

- мод. 2002 COMPACT, кал. 9мм. PABLANC в количестве 5 шт.,

- мод. CLASS, кал. 9мм. PABLANC, в количестве 5 шт.,

- мод. F92 кал. 9мм. PABLANC, в количестве 5 шт.,

- мод. F92 AUTOMATIC, кал. 9мм. PABLANC, в количестве 5 шт.,

- мод. F06, кал. 9мм. PABLANC, в количестве 5 шт.,

- мод. С06 (CZ-C75), кал. 9мм. PABLANC, в количестве 5 шт.,

- мод. 2003 MINI, кал. 8мм. PABLANC, в количестве 5 шт.,

- мод. 2006 MINI, кал. 9мм. PABLANC, в количестве 5 шт., стоимость товара 1375,00 долл. США, страна происхождения - Турция, код товара 9303900000 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Указанный товар поступил в адрес ООО «Корнет» от фирмы - отправителя «ZIRASILAHSANAYITIC. LTD. STI» (Турция) в рамках заключенного между ними внешнеторгового контракта №792/24518999/2012.14 от 10.02.2012.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение указанных запретов и ограничений, ООО «Корнет» при таможенном декларировании товара по ДТ №10411090/281112/0004357 представило в таможенный орган лицензию Министерства промышленности и торговли № 220RU 12080000457 на ввоз сигнальных пистолетов «BLOW», разрешение МВД РФ от 23.08.2012 РВЮ №0080968 на ввоз сигнального оружия производства фирмы «ZIRASILAHSANAYITIC. LTD. STI» (Турция), а также сертификаты соответствия: РОСС ТК.МЖ03.А02736 от 13.11.2012, РОСС TR.M5K03.A02737 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02738 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02739 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02740 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02741 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02742 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02743 от 13.11.2012 на пистолеты сигнальные «BLOW», заявленные в декларации.

28 ноября 2012 года принято решение о проведении таможенного досмотра на основании поручения на досмотр № 10411090/281112/001300.

29 ноября 2012 года составлен акт таможенного досмотра, в котором указано, что в ходе таможенного досмотра проверяющими обнаружены несоответствия со сведениями, заявленными в декларации на товары (установлено в коробках-кейсах) наличие Руководства по эксплуатации на изделие, в котором имеются сведения: «Пистолет для самообороны газовый, с возможностью стрельбы резиновыми пулями».

30 ноября 2012 года приняты решения об увеличении степени досмотра, взятии проб и образцов, назначении таможенной экспертизы. 30 ноября 2012 года в адрес ООО «Корнет» направлен Запрос с требованиями о предоставлении в срок до 12.12.2012г. разрешение МВД РФ, Лицензии Минпромторга РФ, сертификатов соответствия на пистолеты газовые с возможностью стрельбы резиновыми пулями, либо представить техническую документацию (паспорт на изделие с привязкой к серийным номерам декларируемых пистолетов, руководство по эксплуатации), подтверждающие, что пистолеты являются только сигнальными и не имеют возможности осуществлять выстрел газовыми патронами и стрельбы резиновыми пулями.

Указанный запрос получен 30.11.2012г. представителем декларанта ФИО2. 30 ноября 2012г. декларанту направлено Уведомление о проведении таможенной экспертизы, которое получено ФИО2.

30ноября 2012г. в соответствии с п. 4 ст. 96 ТК ТС срок выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10411090/281112/0004357, продлен до 12.12.2012.

Учитывая, что документы, запрошенные таможенным органом 30.11.2012г., в установленный срок декларантом представлены не были, таможенным постом 12.12.2012г. на основании п.1 ст.201 и п.1 пп.1 ст. 195 ТК ТС было принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10411090/281112/0004357.

01 февраля 2013 года таможенный эксперт Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления сделал Заключение № 4/2509/2012, согласно которому, представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются: гражданскими газовыми пистолетамисамообороны (газовым оружием) различных моделей, промышленного производства, фирмы «BLOW» (Турция), которые следует классифицировать в соответствии с кодом ОКП 71 8113 кодом ТН ВЭД ТС 930200 000 0 и они должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50741 «Пистолеты и револьверы газовые».

На основании изложенного таможней сделаны выводы о том, что обществом заявлены в декларации недостоверные сведения о товаре, а также представлены недействительные сертификаты соответствия - в части указания на то, что пистолеты являются сигнальными, в то время как фактически указанные пистолеты являются газовым гражданским оружием, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества административного дела по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по делу 26.03.2013 назначена баллистическая экспертиза в целях установления к какому виду и типу оружия относятся спорные модели пистолетов фирмы «BLOW» (Турция) и пригодны ли они для стрельбы травматическими и боевыми патронами. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 09 апреля 2013 года №01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются: газовыми пистолетамикалибра 9мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно.

По данному факту в отношении ООО «Корнет» 22 августа 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов административного дела Удмуртским таможенными постом Пермской таможни вынесено постановление от 03.09.2013 по делу об административном правонарушении №10411000-57/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 220 000 руб.

ООО «Корнет» не согласилось с привлечением его к административной ответственности и обратилось с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении №10411000-57/2013. Судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 по делу А71-9973/2014 постановление таможни от 03.09.2013 по делу об административном правонарушении №10411000-57/2013 признано законным.

В основание требований по заявлению общество указало, что орган по сертификации провел испытания и по результатам испытаний сертифицировал данное оружие, как сигнальное. Указанные сертификаты и были представлены в таможенный орган для подтверждения соблюдения установленных ограничений. Удмуртский таможенный Пост и Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург не признают сертификат соответствия, имеющий юридическую силу, не признают вид оружия, установленный органом по сертификации и подтверждаемый сертификатом соответствия, проводят испытания оружия методами, не предусмотренными стандартом ГОСТ Р 50529-2010 (ЦЭКТУ самостоятельно устанавливает критерии оценки характеристик сигнального оружия), не имея соответствующей аккредитации проводит в одном лице как испытания оружия так и делает выводы по результатам испытаний, при этом не имея полномочий идентифицирует оружие (определяет вид ввозимого в РФ оружия). Таможня не признаёт имеющий юридическую силу сертификат соответствия. Нарушает порядок выбора специалиста в области подтверждения соответствия, не законно изымает оружие для экспертизы и передаёт оружие неуполномоченному лицу, бездействует и, не обращаясь в суд с соответствующим иском о признании сертификата соответствия недействительным, незаконно препятствует обороту ввезённого в РФ оружия в качестве сигнального оружия.

Действия ответчиков - таможенного органа и Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург не соответствуют законам - нарушают правила ФЗ «О судебно-экспертной деятельности» и правовые акты регулирующие оборот оружия и порядок подтверждения соответствия, ФЗ «О техническом регулировании», порядок аккредитации. Действия ответчиков накладывают на истца не предусмотренные законом обязанности и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таможенный орган заявленное требование не признал. В обоснование возражений указал, что факт того, что спорные модели пистолетов фирмы «BLOW» (Турция) являются газовым оружием установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делам А71-9973/2013 и А71-1070/2013. Таким образом, действия таможни по признанию пистолетов газовым оружием, а не сигнальным, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Экспертное учреждение заявленное требование не признало. В удовлетворении заявленного требования просило отказать. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Действия экспертного учреждения и заключение экспертизы права заявителя не нарушают.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств -членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно п. 8 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов таможенного союза.

К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, относятся лицензии, сертификаты и разрешения на ввоз или вывоз, выданные уполномоченными государственными органами (ст. 9 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза").

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств -членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии е законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" на оборот гражданского и служебного оружия установлены ограничения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение N 1) и Положение о применении ограничений (приложение N 2).

В соответствии с Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 9 июня 2009 года (далее - Соглашение) и Соглашением о порядке применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 9 июня 2009 года, разработано Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - Положение).

Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз на таможенную территорию Таможенного союза, вывоз с таможенной территории Таможенного союза и транзит по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - заявители), указанных в разделе 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз, вывоз и транзит таких товаров для личного пользования.

В соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами -членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, к таковым относятся служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему, в их числе газовые пистолеты и револьверы, в том числе с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей.

Ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - членов Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (далее - уполномоченный орган), а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 3 Положения).

В соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза заявитель дополнительно представляет:

сертификат соответствия либо документ, подтверждающий проведение в установленном порядке сертификации оружия после его ввоза;

документ о допустимости воздействия на организм человека поражающих факторов оружия, выданного уполномоченным органом в области здравоохранения (пункт 5 Положения).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Требования о сертификации оружия содержатся в пунктах 84, 85 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, а также Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

В соответствии с пунктами 89, 90 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 ввозимые на территорию Российской Федерации или вывозимые из Российской Федерации оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при таможенном оформлении. Требования по осуществлению таможенного контроля и производству таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых из Российской Федерации оружия и патронов устанавливаются Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с международным и национальным законодательством ввоз оружия производится при наличии лицензии и сертификата соответствия.

При этом приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что указанные документы должны распространяться на ввезенный товар (с учетом его основных характеристик).

Из материалов дела следует, что сертификаты соответствия на сигнальные пистолеты, выданные уполномоченным органом, таможенный орган не принял, поскольку они выданы на пистолеты сигнальные, фактически же, согласно заключению экспертиз, имел место ввоз газовых пистолетов без соответствующих документов (лицензии, сертификатов, разрешения).

Согласно выданным компетентным органом сертификатам соответствия пистолеты фирмы «BLOW» калибра 8 и 9 мм, являются сигнальными, соответствуют требованиям ГОСТ Р 50529-2010 «Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения» и Криминалистическим требованиям МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия.

Между тем, в заключении от 01.02.2013 № 4/2509/2012 таможенный эксперт однозначно указал, что представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются: гражданскими газовыми пистолетамисамообороны (газовым оружием) различных моделей, промышленного производства, фирмы «BLOW» (Турция), которые следует классифицировать в соответствии с кодом ОКП 71 8113 кодом ТН ВЭД ТС 930200 000 0 и которые должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50741 «Пистолеты и револьверы газовые». Выводы эксперта не носят вероятностный характер.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении 26.03.2013 назначена баллистическая экспертиза в целях установления к какому виду и типу оружия относятся спорные модели пистолетов фирмы «BLOW» (Турция) и пригодны ли они для стрельбы травматическими и боевыми патронами. Согласно заключению эксперта от 09 апреля 2013 года №01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются: газовыми пистолетамикалибра 9мм и 8мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно. Выводы эксперта также не носят вероятностный характер.

В заключении комплексной экспертизы от 28.02.2014 №10-08/141, 01-15/331, назначенной определением суда от 10.02.2014 по ходатайству ООО «Корнет» при рассмотрении дела А71-9973/2013, эксперты ФИО3 и ФИО4 указали, что представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются газовыми пистолетами.Эксперт ФИО5 указал, что представленные пистолеты являются сигнальным оружием, поскольку согласно протоколам сертификационных испытанийи сертификатов соответствия можно утверждать, что пистолеты соответствуют обязательными требованиям к сигнальному оружию.

Таким образом, результатами трех экспертиз подтверждено, что спорные пистолеты являются газовыми.

Кроме того, факт того, что ввезенные ООО «Корнет» на территорию РФ по таможенной декларации № 10411090/281112/0004357, пистолеты «BLOW», являются газовыми, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам А71-1070/2013 А71-9973/2013, которые, в силу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Заявленное в настоящем деле требование, по сути, направлено на переоценку выводов, обоснованность которых уже подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций, что позволяет сделать вывод о недобросовестности действий заявителя и злоупотреблении им правом.

Действия таможенного органа и экспертного учреждения по признанию пистолетом «BLOW» газовым оружием являются законными и обоснованными.

Наличие сертификатов соответствия, в которых указано, что спорные пистолеты «BLOW», являются сигнальными, не опровергает выводов таможни и эксперта и не создает правовую неопределенность в определении вида оружия, ввезенного ООО «Корнет».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06.

Заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд о признании незаконными действий ответчиков.

О том, что таможенным органом спорные пистолеты «BLOW» признаны газовым оружием ООО «Корнет» узнало еще в 2013 году при проведении административного расследования.

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.11.2014, следовательно, подано заявителем за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Доказательств в силу ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине пропуска трех месячного срока, заявителем суду не представлено, а также отсутствует и само ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

ООО «Корнет» заявлено также требование о признании незаконным заключения эксперта.

В заявлении ООО «Корнет» не указало, какое именно заключение эксперта оно оспаривает. Требование суда уточнить предмет заявленного требования в указанной части заявитель не исполнил (определение от 13.01.2015), в судебное заседание не явился. Учитывая, что в качестве соответчика заявитель указал Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, то суд приходит к выводу, что заявитель оспаривает заключение 09 апреля 2013 года №01-15/15, сделанное экспертом данного экспертного учреждения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотреннымистатьей 12настоящего Кодекса.

Между тем, экспертное заключение не является ненормативным актом государственного органа, так как отражает лишь ход и результаты проведенных экспертом исследований и, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Корнет» в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, то спор о признании его недействительным не подведомствен арбитражному суду и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного требования судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Корнет» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Удмуртского таможенного поста Пермской таможни и Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по идентификации оружия (по определению вида ввозимого в РФ оружия), не признанию сертификата соответствия, имеющего юридическую силу, по неправильному определению порядка идентификации сигнального оружия, игнорированию и не применению методов испытания установленных ГОСТ Р 50529-2010; выводов о том, что ввезённое ООО «Корнет» в РФ оружие является не сигнальным оружием, выводов о том, что оружие является газовым оружием самообороны.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Калинин Е.В.