Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьева А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА», г. Ижевск (ОГРН <***>), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКК», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 380 рублей 28 копеек, в том числе 118515 рублей 32 копейки долг, 4864 рубля 96 копеек пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 100 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.01.2016),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.10.2015),

третьего лица: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – ООО «СИГМА») о взыскании 123 380 руб. 28 коп. долга и пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей Желновой Е.В.

В силу статьи 18 АПК РФ определением суда от 21 января 2016 года произведена замена судьи, дело № А71-14095/2015 передано на рассмотрение судье Мелентьевой А.Р.

29.01.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКК» (далее – ООО «УК «ЖКК») (статья 51 АПК РФ); в силу статей 41, 49, 159 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому сумма долга составила 118 515 руб. 32 коп., сумма неустойки составила 4 864 руб. 96 коп. Цена иска составила 123 380 руб. 28 коп., из которых 118 515 руб. 32 коп. долг, 4 864 руб. 96 коп. неустойка.

В судебном заседании 31 марта 2016 года в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 123 343 руб. 24 коп., из которых: 118 515 руб. 32 коп. долг, 4 827 руб. 92 коп. неустойка.

Представитель ООО «Единая УК» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Сигма» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, с размером предъявляемых судебных издержек на оплату услуг представителя не согласен, считает их необоснованно завышенными, полагает, что разумный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу составляет – 6 000 руб.

ООО «УК «ЖКК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о дате и месте заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку компетентного представителя в заседание не обеспечило, письменных пояснений по иску не представило, ходатайств и возражений по делу не заявило, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма» на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры), общей площадью 525,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кв. 4м, кв. 5м, кв. 6м, кв. 10м, кв. 11м, кв. 12м, кв. 16м, кв. 17м, кв. 18м (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (л.д. 23-31).

Общим решением собственников помещений в многоквартирном доме № 55 по ул. 9-ая Подлесная г. Ижевска от 28.04.2011 в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ЖКК» (вопрос 3 протокола) (л.д. 22).

28.04.2011 между собственниками спорного МКД и ООО УК «ЖКК» заключен договор управления (л.д. 11-13).

Общим решением собственников помещений в многоквартирном доме № 55 по ул. 9-ая Подлесная г. Ижевска от 15.10.2014 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Единая УК» (вопрос 2 протокола) (л.д. 14-16).

Между ООО «Единая УК»и собственниками помещений многоквартирного дома № 55 по ул. 9-ая Подлеснаяг. Ижевсказаключен договор управления многоквартирным домом от 28.04.2011 (л.д. 17-20), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с санитарными нормами и правилами, согласно Приложению № 4, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер платы за помещение(я) устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере тарифов, установленных органами местного самоуправления за один кв.м. общей площади помещения собственника.

Согласно пункту 4.4 договора управления размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчетным периодом является календарный с 1 по 30(31) число месяц. Оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца, за следующим расчетным на основании платежного документа. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления, в порядке установленном федеральным законом. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункты 4.5, 4.6, 4.7 договора).

В период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2015 года ООО «Сигма» свои обязательства собственника не исполняло, платежи, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, а также платежи за коммунальные услуги в полном объеме не вносило, его сумма долга перед ООО «Единая УК» за указанный период составила 118 515 руб. 32 коп.

30 ноября 2014 года между ООО УК «ЖКК» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 9П55 (л.д. 21), в соответствии с условиями которого право требования дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, плату за капитальный ремонт, пени, возникшие в результате неоплаты со стороны ООО «Сигма», в размере 156 332 руб. 73 коп. (за период с мая 2011 года по ноябрь 2014 года) передано ООО УК «ЖКК» (пункт 1.1 договора).

ООО «Единая УК» направило в адрес ООО «Сигма» письмо (л.д. 67) с уведомлением о состоявшейся уступке права требования с предложением оплатить сумму долга, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Тем не менее, ООО «Сигма», являющееся собственником спорных помещений, добровольно оплату коммунальных услуг, а также плату за содержание и ремонт спорного помещения ни ООО УК «ЖКК», ни ООО «Единая УК» не вносило.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома № 55 по ул. 9-ая Подлесная в г. Ижевске в спорный период времени осуществляли третье лицо и истец, подтверждено протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договорами управления многоквартирным домом.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Факт оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Договорами управления многоквартирным домом 55 по ул. 9-ая Подлесная г. Ижевска нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги установлены на уровне утвержденных МО «Ижевск» и РЭК УР тарифов.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2015 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 118 515 руб. 32 коп.

Методика расчета в части платы на содержание общего имущество МКД за спорный период соответствует действующему законодательству. Расчет потребленных коммунальных ресурсов произведен с учетом утвержденных в установленном порядке тарифов. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. Доказательств, подтверждающих, что истцом использованы в расчете необоснованные тарифы, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Воспользовавшись предоставленным ему гражданским законодательством правом, третье лицо уступило истцу право требования к ответчику в размере 118 515 руб. 32 коп.

Договор уступки прав (цессии) от 30.11.2014 не противоречит статьям 382-384, 389 ГК РФ и не оспорен сторонами.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены.

Договор цессии подписан от имени ООО УК «ЖКК» представителем по доверенности ФИО3 По ходатайству ответчика истцом в материалы дела представлена доверенность, выданная 16.01.2012 директором ООО УК «ЖКК» ФИО4, на имя ФИО3 В полномочия представителя по данной доверенности входит, в том числе право подписания хозяйственных договоров. Срок действия доверенности – по 31.12.2015.

Ответчик в материалы дела представил справку о смерти ФИО4 (директора ООО УК «ЖКК») от 04.03.2016, согласно которой ФИО4 умер 11.01.2013. В связи с чем полагает, что договор цессии не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у истца права требования спорной суммы.

Между тем действующий ГК РФ не содержит в себе положений о прекращении действия доверенности в связи со смертью лица (законного представителя юридического лица) ее выдавшего. Срок действия доверенности не истек. Доказательств, подтверждающих, что данная доверенность была отозвана, признана недействительной, в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы ответчика судом признаны несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 по делу № А71-1342/2014 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ижевск признано обоснованным, в отношении ООО «Сигма» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и № 63, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 118 515 руб. 32 коп. за период времени с марта 2014 года по 30 июня 2015 года являются текущими, поскольку возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 118 515 руб. 32 коп. долга за период с 01.03.2014 по 30.06.2015 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ, пункта 5.3 договора ООО «Единая УК» предъявлено требование о взыскании с ООО «Сигма» пени в сумме 4 827 руб. 92 коп. за период просрочки с 11.04.2014 по 11.11.2015 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени (л.д. 97-98 оборотные стороны) судом проверен, соответствует требованиям статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей внесение платы за нежилое помещение до 10 числа месяца следующего за расчетным и условиям договора управления многоквартирным домом от 28.04.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 4 827 руб. 92 коп. неустойки является обоснованным и на основании статей 330, 331 ГК РФ, пункта 5.3 договора управления многоквартирным домом от 28.04.2011 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 100 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 11.11.2015 № 124 (л.д. 32), платежным поручением от 20.11.2015 № 1136 на сумму 100 000 руб. 02 коп. (л.д. 33), трудовой книжкой серии ТК № 4856709 (л.д. 83-84), которой подтверждается, что представитель заявителя ФИО1 является юрисконсультом ООО «РСУ-К», подписанным без претензий и замечаний актом приемки-сдачи работ от 20.11.2015 № 124 (л.д. 99). Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик оспорил предъявленную истцом к возмещению сумму судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики» (составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 14 000 руб. (7 000,00 х 2)), мнения ответчика, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Таким образом, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 19 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 4 700 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 343 рубля 24 копейки, из которых 118 515 рублей 32 копейки долга, 4 827 рублей 92 копейки неустойка; а также 19 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2015 № 1143.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Р. Мелентьева