Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Погадаевым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Ижевск о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ярского районного отдела судебных приставов УФССП по УР ФИО1 об отзыве арестованного имущества с реализации недействительным, действий по отзыву арестованного имущества с реализации незаконными.

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.06.2010 года № 028/291-2010),

заинтересованного лица: не явился (уведомление от 28.01.2011 года № 178229),

должника: не явился (уведомление от 24.01.2011 года № 134829),

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ярского районного отдела судебных приставов УФССП по УР ФИО1 об отзыве арестованного имущества с реализации недействительным, действий по отзыву арестованного имущества с реализации незаконными.

Заявленные требования мотивированы следующим. 21.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Ярского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № 94/45/3147/3/2010 в отношении Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мир» (далее – СПК «Мир») об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателем по которому является ОАО «Россельхозбанк». 24.12.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с вынесением арбитражным судом определения о наложении ареста на имущество, указанное в приложении к договору залога. В связи с чем просит признать постановление об отзыве арестованного имущества с реализации недействительным, действия по отзыву арестованного имущества с реализации незаконными.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» требования поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был отложить исполнительные действия или приостановить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В материалы дела представлен отзыв на заявление с возражениями, мотивированными следующими обстоятельствами. Реализация имущества могла повлечь невозможность исполнения или затруднить исполнение решения суда по делу № А71-12377/2010 (Г7), в рамках которого вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника. Своими действиями судебный пристав-исполнитель фактически отложил исполнительные действия. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Представитель СПК «Мир», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайств по делу не заявил.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 года серии АС № 002335448 21.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Ярского РОСП УФССП УР возбуждено исполнительное производство № 94/45/3147/3/2010 в отношении СПК «Мир» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 12.05.2006 года № 062800/00436-6 путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 6 362 380 руб.

12.07.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем 14.07.2010 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 6 362 380 руб.

Постановлением от 19.07.2010 года арестованное имущество СПК «Мир» (крупнорогатый скот) на общую сумму 6 362 380 руб. передано на реализацию путем проведения публичных торгов в ТУ Росимущество.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 года на имущество СПК «Мир», переданное на реализацию постановлением от 19.07.2010 года, наложен арест в рамках дела № А71-12377/2010 (Г7) по иску члена СПК «Мир» ФИО3 к СПК «Мир» о признании недействительным договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 12.05.2006 года № 062800/0436-6.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2010 года имущество СПК «Мир» отозвано с реализации из ТУ Росимущество.

Считая указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявления не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 2 статьи 78 Закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На основании части 3 статьи 78 Закона заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 80 АПК РФ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют требованиям законодательства.

23.12.2010 года арбитражным судом вынесено определение об обеспечении иска члена СПК «Мир» о признании договора залога недействительным. На крупнорогатый скот, принадлежащий должнику и переданный на реализацию, наложен арест.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитывается:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленная обеспечительная мера должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд признал принятую обеспечительную меру связанной с предметом спора, соразмерной ей и способной сохранить между сторонами существующее положение. В связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о необходимости отзыва с реализации арестованного имущества.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из указанных положений следует, что для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств и не привел достаточных доводов в подтверждение факта нарушения его прав, связанным с отзывом с реализации заложенного имущества.

Ссылка заявителя на необходимость отложения или приостановления исполнительного производства судом не принимается, поскольку отзыв с реализации имущества связан с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебный пристав-исполнитель не может определить срок, на который подлежит отложению исполнительное производство.

Однако пунктом 2.3 постановление о передаче арестованного имущества на торги на ТУ Росимущество возложена обязанность в случае объявления торгов несостоявшимися организовать повторные торги не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися.

Основания приостановления исполнительного производства приведены в статьях 39 и 40 Закона, которые не предполагают приостановление исполнительного производства в случае наложении ареста на заложенное имущество.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушаются, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа у заявителя не утрачена.

В связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьей 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Погадаев