Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куршиной Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "1С" к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Главком" о взыскании солидарно 342 200руб. компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность.

В присутствии представителей сторон:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьего лица: не явился, уведомлен

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью "1С" г.Москва обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Главком" о взыскании солидарно 342 200руб. компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 06.09.2023 по 12.09.2023 года, о чем вынесено протокольное определение, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, в суде не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим: 07 февраля 2020 г. сотрудниками полиции в помещении магазина «Алексеевекий», по адресу: <...>, обнаружен и изъят системный блок компьютера с контрафактными программа «1С», о чем

составлен соответствующий протокол осмотра мест происшествия в рамках проверки сообщения КУСП № 3004 от 06.02.2020 г. Осмотр и изъятие компьютерной техники происходили с участием продавца магазина - Точенковой И.С.

Согласно Объяснению ФИО3 от 07 февраля 2020 г., а также протоколу допроса по уголовному делу от 07.04.2020 г.. в графе «Место работы и должность» указано: ИП ФИО1, магазин «Алексеевский». старший продавец. ФИО3 в своих объяснениях поясняет, что её обязанности входит прием товара, общее руководство магазином по адресу: <...>. Также ФИО3 поясняет, что в магазине «Алексеевский», осуществляют свою деятельность ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Главком», директором которого является ФИО2 Деятельность в магазине осуществляется через программу «1С», в том числе ведется учет товара с помощью указанной программы. У каждого сотрудника магазина свой доступ к программе, путем ввода личного пароля. Ей не известно, являются ли программы «1С» лицензионными. Никаких документов к программам «1С» нет. Ключи к программам «1С» также отсутствуют, сообщает ФИО3

Аналогичные вышеизложенным показания, согласно протоколу допроса свидетеля от 07.04.2020 г.. дает старший продавец магазина «Алексеевский» - ФИО4 (место работы - магазин «Алексеевский», ИП ФИО1. ООО «Главком») и продавец ФИО5, согласно протоколу допроса свидетеля от 10.04.2020 г., (место работы - ООО «Главком»).

Как следует из протокола допроса свидетеля по уголовному делу от 22.04.2020 г. ФИО6, последняя работает бухгалтером. Место работы - ИП ФИО2 ИП ФИО2 является директором ООО «Главком» и осуществляет деятельность в магазине «Алексеевский» по продаже продуктов питания. В магазине «Алексеевский» также осуществляет деятельность ИП ФИО1. Для осуществления деятельности магазина, используется программа «1С», доступ к которой имеют все сотрудники магазина. Продажа товара также ведется с помощью этой программы.

Согласно протокола опроса от 17 февраля 2020 г., ИП ФИО2 в магазине «Алексеевский» по адресу: <...>, осуществляют свою деятельность ИП ФИО1, ООО «Главком» и ИП ФИО2 Также, согласно объяснению ИП ФИО2 от 20 февраля 2020 г.. последний является учредителем ООО «Главком», занимающегося торгово - закупочной деятельностью.

памяти ЭВМ обнаружены каталоги, характерные для структуры каталогов баз данных ведения бухгалтерского учета. Программа воспроизводится в отсутствии электронного ключа аппаратной защиты, как следует из выводов эксперта.

ИП ФИО2 в своих объяснениях указывает на то, что им приобреталась и использовалась лицензионная программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет», однако данная программа экспертом ЭКО МО МВД России «Глазовский» на изъятом системном блоке не обнаружена. Вместо нее по - факту использовались контрафактные программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», которые являются самостоятельными экземплярами (произведениями) и могут быть использованы только на основании соответствующего разрешения правообладателя (Лицензионного договора).

В силу договора аренды помещения от 02 апреля 2012 г. и дополнительного соглашению к нему от 31.03.2017 г.. арендодатель - ФИО2, проживающий по адресу: УР. <...>. передает а аренду арендатору - ООО «Главком» помещение по адресу: УР. <...> на срок до 02 апреля 2027 г.

Согласно Решению № 5 от 08 февраля 2016 г., полномочия ФИО2, зарегистрированного по адресу: УР. <...>, как директора ООО «Главком» продлены до 07.02.2021 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2005 г.. помещение по адресу: УР, <...> принадлежит ФИО2.

По пояснениям истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том. что контрафактными программами «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» в помещении магазина «Алексеевский», по адресу: <...> совместно пользовались Индивидуальный предприниматель ФИО1.; индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Главком».

Правообладателем программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» является ООО «1С» на основании договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 08 февраля 2011 г.

Спорные программы, изъятые у ответчика, запускаются без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты), что свидетельствует о неправомерности использования спорных программ. Использование программы ООО «1С» с учетом ее полной работоспособности без предусмотренного ключа защиты является основным признаком неправомерности ее установки и использования.

Стоимость права использования лицензионных программ, контрафактные копии которых, незаконно использовали солидарные ответчики по состоянию на 2020 год составляла:

-«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» - 146 000 руб;

-«1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» -25000 руб.

Таким образом, размер исковых требований, составляет: (146 000 + 25 000) х 2 = 342 000 рублей.

Данное обстоятельство, послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 342000руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в судебном порядке.

Ответчик (ФИО2) с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что 07 февраля 2020 года состоялся осмотр места происшествия в магазине «Алексеевский», расположенном по адресу: <...>, где ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Главком» осуществляют свою деятельность. В ходе обыска действительно был изъят компьютер. Осмотр был произведен одним дознавателем, без участия технических специалистов, без участия понятых. Дознаватель не имеет специальных познаний в технической сфере. Таким образом, осмотр места происшествия от 07.02.2020 года является ненадлежащим, недопустимым доказательством по делу. Также считает недопустимым доказательством Заключение эксперта № 201 от 08.04.2020г., изготовленное экспертом ЭКО МО МВД России «Глазовский» ФИО7. Эксперт ФИО7 является экспертом-криминалистом ЭКО МО МВД России «Глазовский». Сведений о его образовании, опыте, допуске к производству компьютерных экспертиз Заключение эксперта № 201 не содержит.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера,

отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик -представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительных прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцам исключительных прав на спорные программы для ЭВМ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, правообладателем программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» является ООО

«1С» на основании договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 08 февраля 2011 г

Указанное обстоятельство также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления oт «21» февраля 2020 г. зарегистрированным в КУСП № 4500 от 21.02.2020г.

«10» марта 2020 г. по изъятой компьютерной технике вынесено постановление о назначении компьютерно - технического исследования. Согласно Заключению эксперта № 201 от 08.04.2020 г. эксперт ЭКО МО МВД России «Глазовский» - ФИО7 установил по адресу: «[Раздел_2]: \ProgramFiles(x86)\lCv77\BIN\» программу «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет». «Расчет». «Управление распределенными ИБ». Также в памяти ЭВМ обнаружены каталоги, характерные для структуры каталогов баз данных ведения бухгалтерского учета. Программа воспроизводится в отсутствии электронного ключа аппаратной защиты, как следует из выводов эксперта.

ИП ФИО2 в своих объяснениях указывает на то, что им приобреталась и использовалась лицензионная программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет», однако данная программа экспертом ЭКО МО МВД России «Глазовский» на изъятом системном блоке не обнаружена. Вместо нее использовались контрафактные программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», которые являются самостоятельными экземплярами (произведениями) и могут быть использованы только на основании соответствующего разрешения правообладателя (Лицензионного договора).

Согласно Объяснению ФИО3 от 07 февраля 2020 г., в магазине «Алексеевский», осуществляют свою деятельность ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Главком», директором которого является ФИО2 Деятельность в магазине осуществляется через программу «1С», в том числе ведется учет товара с помощью указанной программы. У каждого сотрудника магазина свой доступ к программе, путем ввода личного пароля. Ей не известно, являются ли программы «1С» лицензионными. Никаких документов к программам «1С» нет. Ключи к программам «1С» также отсутствуют.

Аналогичные показания, согласно протоколу допроса свидетеля от 07.04.2020 г.. дает старший продавец магазина «Алексеевский» - ФИО4

А.Н. (место работы - магазин «Алексеевский», ИП Булдаков. ООО «Главком») и продавец Ляпина A.M., согласно протоколу допроса свидетеля от 10.04.2020 г., (место работы - ООО «Главком»).

В силу договора аренды помещения от 02 апреля 2012 г. и дополнительного соглашению к нему от 31.03.2017г. арендодатель - ФИО2, проживающий по адресу: УР. <...>. Передал в аренду арендатору - ООО «Главком» помещение по адресу: УР. <...> на срок до 02 апреля 2027 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки, доводам ответчика, факт незаконного использования ответчиками программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр произведен в помещениях, принадлежащих ответчикам, в присутствии работников ответчиков и приглашенных лиц (понятых). Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на оборудовании ответчика возможен запуск программного продукта без аппаратного ключа, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, что свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика. Поскольку программный продукт запускался ответчиками без обязательного ключа защиты, данное

обстоятельство свидетельствует о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ, что нарушает исключительные права истца.

Заключением эксперта № 201 от 08.04.2020 установлен факт наличия на изъятых у ответчиков системных блоках программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Заключение внесудебной экспертизы, полученное в рамках уголовного процесса, может являться доказательством в рамках арбитражного процесса. Такой документ может быть оценен судами не в качестве заключения судебной экспертизы, предусмотренного статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве иного доказательства (статья 89 названного Кодекса).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ заключение эксперта № 201 от 08.04.2020 в совокупности с иными материалами дела, суд оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования; исследовательская часть и выводы эксперта содержат точные сведения об установленном программном обеспечении, его характеристиках.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Вопреки доводам ответчиков, как в заключении эксперта № 201 от 08.04.2020, так и в протоколе осмотра места происшествия УСП № 3004 от 06.02.2020, содержатся достаточные данные, позволяющие определить, какие программы обнаружены на изъятом у ответчика компьютере.

Доказательств, подтверждающих факт законного использования ответчиками программ, исключительные права на которые принадлежат истцу, им не представлено.

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчиков программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела правомерности их использования ответчиком, суд полагает предъявленные истцом требования о взыскании компенсации правомерными.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов

защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 6.1. статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или

средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков компенсации в двукратном размере стоимости использования программных продуктов.

Размер компенсации истцом рассчитан исходя из розничной стоимости программного продукта следующего расчета. Общая стоимость программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно используемых в деятельности ответчиком, составляет 171 000руб. Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-», незаконно использованных в деятельности ответчика составил 342000 руб.

Суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав. Ответчики, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не могли не осознавать негативных последствий такого использования.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167- 171, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».

Судья Е.В.Желнова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.05.2023 6:51:00

Кому выдана Желнова Елена Владимировна