Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Долговой, Акционерного общества «Сарапульское дорожное предприятие» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сарапульское дорожное предприятие» (далее АО «Сарапульское дорожное предприятие», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) о прекращении исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.02.2016 по делу №АА06-07/2015-70А (в части), вынесенного в отношении АО «Сарапульское дорожное предприятие».

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.9-11).

Из представленных по делу доказательств, следует, что УФАС по УР 12.11.2015 в отношении АО «Сарапульское дорожное предприятие» было вынесено постановление о наложении штрафа по делу №АА06-07/2015-70А об административном правонарушении в размере 25002500 руб. за нарушение ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент принятия антимонопольным органом постановления по делу №АА06-07/2015-70А от 12.11.2015 предусматривала наказание для юридических лиц в виде административного штрафа, в том числе, в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Федеральным законом №275-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.01.2016, внесены изменения в ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, согласно которым наказание для юридических лиц в виде административного штрафа составляет от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В связи с вступлением в силу закона, улучающего положение лица, привлеченного к административной ответственности, а также руководствуясь ст.ст. 31.7 и ч.4 чт.31.8 КоАП РФ 03.02.2016 УФАС по УР вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу №АА06-07/2015-70А (в части), которым установлено:

1. прекратить исполнение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА06-07/2015-70А от 12.11.2015 в части суммы штрафа, превышающей 16040080 руб.

2. постановление о наложении штрафа по делу №АА06-07/2015-70А от 12.11.2015, вынесенное в отношении АО «Сарапульское дорожное предприятие», подлежит исполнению только в части суммы штрафа в размере 16040080 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что КоАП РФ не допускает частичного прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания (ст.31 КоАП РФ). В соответствии со ст.31.7 КоАП РФ у ответчика не имелось оснований для частичного прекращения исполнения постановления. В нарушение требований ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Заявитель не обращался в УФАС но УР с требованием о прекращении исполнения постановления о назначении ему административного наказания. В нарушение требований ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ нарушены права заявителя на извещение заявителя как участника производства по административному делу. УФАС по УР не применило правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Возражая против заявленных требований, УФАС по УР указало на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При вынесении УФАС по УР руководствовалось ч.2 ст. 54 Конституции РФ, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ. По отношению к АО «Сарапульское дорожное предприятие» данные изменения выразились в смягчении административной ответственности, при этом постановление о наложении штрафа еще не было исполнено. При этом вынесение оспариваемого постановления не нарушает прав заявителя, поскольку направлено на уменьшение размера административной ответственности по сравнению с постановлением о наложении штрафа. Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления, однако не явился на рассмотрение, ходатайств о невозможности участия в рассмотрении вопроса не представил. Отсутствие лица, заинтересованного в рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления, не препятствовало рассмотрению вопроса по существу.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания закреплены в ст.31.7 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.31.7 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В связи с вступлением с 05.01.2016 в законную силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №275-ФЗ) санкция ч.1 ст.14.32 КоАП РФ изложена в новой редакции: «Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, при расчете административного штрафа от начальной стоимости предмета торгов, штраф не должен составлять более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не может быть менее ста тысяч рублей.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во времени совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2013 № 1485-О, распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, в том числе по причине уклонения от его исполнения, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности; ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации не ограничивает возможность применения правил об обратной силе закона в зависимости от каких-либо обстоятельств, включая поведение совершивших правонарушение и привлеченных к ответственности лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что в целях реализации положений ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено ч.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разрешение судом вопроса о неприменении ответственности возможно в случае, если привлекающий к ответственности орган не принял всех необходимых мер для ее отмены или прекращения исполнения.

Как следует из материалов дела, УФАС по УР 12.11.2015 в отношении АО «Сарапульское дорожное предприятие» было вынесено постановление о наложении штрафа по делу №АА06-07/2015-70А об административном правонарушении в размере 25002500 руб. за нарушение ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При этом административный штраф в размере 25002500руб. был применен с учетом положений ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент принятия постановления, согласно которой административный штраф на юридических лиц налагается в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Между тем, с 05.01.2016, верхний предел санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ исчисляемый от начальной стоимости предмета торгов, ограничен не только одной второй указанной стоимости, но и одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Общая сумма выручки АО «Глазовский дормостстрой» согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год (за год, предшествующий выявлению нарушения) составляет 401002000 рублей.

Одна двадцать пятая (4%) от суммы выручки составляет: 401002000 руб. х 4%= 16040080 рублей.

Таким образом, максимальный размер административного штрафа в отношении АО «Сарапульское дорожное предприятие» не должен превышать 16040080 руб.

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу №АА06-07/2015-70А, применённый расчетный размер административного штрафа составил 25002500 руб., что превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Учитывая, что с 05.01.2016 вступил в силу закон, улучшающий положение лица, привлеченного к административной ответственности по постановлению о наложении штрафа по делу №АА06-07/2015-70А, а также принимая во внимание, что постановление о наложении штрафа еще не было исполнено, УФАС по УР правомерно и обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст.1.7, п.2 ст.31.7 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о наложении штрафа по делу №АА06-07/2015-70А в части превышающей 16040080 руб.

При этом данное постановление не нарушает прав заявителя, напротив, улучшает положение АО «Сарапульское дорожное предприятие», поскольку направлено на уменьшение размера административной ответственности.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УФАС по УР не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются на основании следующего.

Довод заявителя о том, что не имелось оснований для частичного прекращения исполнения постановления, судом отклоняется, поскольку не соответствует толкованию действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Законодателем в таком случае, установлена процедура не отмены постановления и признания его недействительным, а процедура прекращения исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Порядок применения нормы, смягчающей административную ответственность, после вынесения постановления о назначении административного наказания, но до его выполнения отражен как в пункте 1 постановления Пленума ВАС №37, так и в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 по делу №А36-5683/2009. Так, в реализации положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ путем прекращения исполнения постановления в части.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что он не обращался в антимонопольный орган с соответствующим заявлением о прекращении исполнения постановления.

КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления наличие заявления заинтересованного лица.

Само по себе установленное обстоятельство может служить основанием для рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления (в том числе его части).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11 по делу № А36-5683/2009 разъяснено, что непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, является бездействием органа (должностного лица), применившего ответственность в смысле положений гл.24 АПК РФ.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что при вынесении постановления о прекращении исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.02.2016 по делу №АА06-07/2015-70А УФАС по УР не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и не применена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Суд отмечает, что при вынесении указанного постановления УФАС по УР рассматривался вопрос исключительно о прекращении исполнения постановления в целях реализации положений ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст.1.7, ст.31.7 КоАП РФ, в части изменения размера штрафа.

В то время, как характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность учитываются в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Таким образом, смягчающие административную ответственность обстоятельства были учтены УФАС по УР при вынесении постановления от 12.11.2015 по делу №АА06-07/2015-70А об административном правонарушении.

Довод заявителя о его не извещении при рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (ч.2 ст.31.8 КоАП РФ).

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (ч.4 ст. 31.8 КоАП РФ).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления.

Из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления в части путем направления факсограммы №11 от 02.02.2016, которая направлена по факсу №8 (34147) 2-53-04 в адрес АО «Сарапульское дорожное предприятие» 02.02.2016 в 10-59ч. (л.д.24,25).

При этом, номер телефона по которому отправлена факсограмма отражен на официальном сайте АО «Сарапульское дорожное предприятие».

Таким образом, заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления, однако не явился на рассмотрение, ходатайств о невозможности участия в рассмотрении вопроса не представил. Отсутствие лица, заинтересованного в рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления, не препятствовало рассмотрению вопроса по существу.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления УФАС по УР о прекращении исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.02.2016 по делу №АА06-07/2015-70А, вынесенного в отношении Акционерного общества «Сарапульское дорожное предприятие», отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о прекращении исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.02.2016 по делу №АА06-07/2015-70А (в части), вынесенного в отношении Акционерного общества «Сарапульское дорожное предприятие», г. Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова